ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 вересня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №587/686/20 
Номер провадження 22-ц/816/1325/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,

у присутності :
представника позивача  ОСОБА_1 – адвоката Лобанова Миколи Борисовича,
представника відповідача Акціонерного товариства «Сумигаз» - адвоката Сіденко Людмили Вікторівни 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником – адвокатом Лобановим Миколою Борисовичем,
на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2021 року, ухвалене в складі судді Черних О.М. у м. Суми, 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумигаз» про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди, 

в с т а н о в и в:         

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати неправомірними та скасувати протокол з розгляду акту про порушення АТ «Сумигаз» №145 від 23 січня 2020 року про задоволення акту про порушення №02/3277 від 19 листопада 2019 року та проведення йому розрахунків не облікованого природного газу з урахуванням п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року за №2494; визнати дії АТ «Сумигаз» щодо припинення газопостачання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 незаконними; зобов`язати АТ «Сумигаз» за власний рахунок відновити газопостачання до вказаного домоволодіння; стягнути з АТ «Сумигаз» на його користь моральну шкоду в сумі 20000 грн 00 коп. 
Свої вимоги мотивував тим, що між ним та АТ «Сумигаз» був укладений типовий договір розподілу природного газу, шляхом підписання заяви-приєднання. 23 січня 2020 року комісією з розгляду актів АТ «Сумигаз» був розглянутий акт про порушення №02/3277 від 19 листопада 2019 року, складений в присутності представника ОСОБА_2 (дядько). Стверджує, що жодного доказу про наявність будь-яких протиправних дій з його боку, які б свідчили про самовільне під`єднання до газопроводу надано не було, а тому рішення прийняте комісією АТ «Сумигаз» за результатами розгляду про порушення акту є незаконним. Також, вважає дії оператора ГРМ щодо припинення газопостачання за вказаною адресою незаконним, оскільки його не було про це повідомлено в строк не менше трьох діб до запланованої дати припинення газопостачання. 
Вказаними незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн 00 коп. 
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1  – адвокат Лобанов М.Б.,  посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про те, що сусід позивача - ОСОБА_2 при складанні акту про порушення діяв як його представник є безпідставними. Фактично акт про порушення було складено на ОСОБА_2 , якого виявили представники АТ «Сумигаз» з гумовим шлангом, а до відповідальності притягли ОСОБА_1 . 
Зазначає, що судом першої інстанції взагалі не досліджувалося де саме у зовнішньому газопроводі (газопровід до лічильника газу) було здійснено відбір газу поза лічильником та яким чином. Вказує на те, що ні в акті про порушення, ні в протоколі постійно діючої комісії не зазначено яким чином і де було приєднано несанкціонований газопровід і де відбувався відбір газу. 
Представник позивача вказує на відсутність у відповідача акту про припинення газопостачання, в якому зазначено показники лічильника газу, на підставі якого повинно бути здійснено оператором ГРМ розрахунок по не облікованому газу. 
Крім того, звертає увагу суду на те, що протокол постійно діючої комісії, який не містить підпису позивача, був наданий відповідачем з недотриманням встановлених ЦПК України строків, а тому не є належним доказом та не повинен враховуватися судом при ухваленні оскарженого рішення. 
Від АТ «Сумигаз» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить його залишити без зміни, а доводи апеляційної скарги без задоволення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 
Між АТ «Сумигаз» та ОСОБА_1 , шляхом підписання останнім заяви-приєднання, укладено типовий договір розподілу природного газу. 
19 листопада 2019 року представниками АТ «Сумигаз» Демченко О.Д., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності представника споживача – ОСОБА_2 (дядько), складено акт про порушення №02/3277, з якого слідує, що на дату його складання на об`єкті – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціонований газопровід, показники лічильника газу – 18472,89, відмітки про усунення порушення на дату складання – заварений ввод (а.с. 7). 
23 січня 2020 року на засіданні постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення, на якій був присутній побутовий споживач – ОСОБА_1 , був розглянутий акт про порушення від 19 листопада 2019 року за №02/3277 – наявність несанкціонованого газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 62-63). На засіданні комісії ОСОБА_1 пояснив, що в будинку проживає його рідний дядько, а він немає відношення до даного порушення. 
За результатами засідання постійно діючою комісією АТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення: про задоволення акту про порушення від 19 листопада 2019 року за №02/3277 щодо споживача послуг з розподілу природного газу ОСОБА_1 ; виконати перерахунок споживачу об`ємів не облікованого природного газу згідно абзацу 2 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 19 листопада 2017 року по 18 листопада 2019 року та скласти акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу; пред`явити до сплати споживачу суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку. 
Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складеним АТ «Сумигаз» за результатами розгляду акту про порушення № 02/3277 від 19 листопада 2019 року, у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз» № 145 від 23 січня 2020 року вирішено: споживачу ОСОБА_1 , о/р 1200176064 з урахуванням п.1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП від 30 вересня 2015 року №2494, починаючи з 19 листопада 2017 року до 18 листопада 2019 року провести рахунок не облікованого природного газу за граничними нормами споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем. Всього нараховано: 9405,91 м3 ; на суму 103975 грн 02 коп. ( а.с.11).
31 січня 2020 року на адресу ОСОБА_1 було направлено рахунок на оплату №690000321 від 30 січня 2020 року та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (а.с. 8). 
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 повідомив, що він разом з двома представниками АТ «Сумигаз» брав участь у перевірці газового обладнання в с. Верхня Сироватка Сумського району, яка була запланована на листопад 2019 року. У домоволодіння АДРЕСА_1 їх впустив ОСОБА_2 , який представився дядьком власника будинку ОСОБА_1 . Після того як обстежили лічильник газу, що знаходиться у літній кухні, вони поцікавилися у господаря чим опалюється будинок до якого газопровід не проведено, на що він повідомив, що дровами. З дозволу ОСОБА_2 вони зайшли до будинку та помітили, що котел був теплий, проте ні дров, ні попелу, ні колісників в ньому немає, а біля котла на вулицю в стіні облаштовано отвір, приблизно 15 см. Також, в будинку була виявлена газова горілка у вигляді тризубця, що була ще теплою. Підійшовши до газопроводу, за зовнішніми ознаками, комісією було виявлено, що малися втручання у вхідний кран. Після чого, ОСОБА_2 із сараю взяв моток шланги та намагався втекти. На кінці шлангу, довжиною приблизно 15-16 метрів, був встановлений пристрій для підключення до газопроводу через вхідний кран та відчувався запах газу. 
Крім того, судом першої інстанції були оглянуті відеодиски фіксування порушень від 19 листопада 2019 року. (а.с. 69). 
Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення використання природного газу від 19 листопада 2019 року №02/3277, протокол засідання комісії №145 від 23 січня 2020 року відповідають вимогам закону та, у свою чергу, спростовують позицію позивача, яка є необґрунтованою та не підтверджена належними та допустимим доказами.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем (у редакції, що діяла н час виникнення спірних правовідносин), а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
У пункті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.
Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, уразі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.
Отже, для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу необхідно відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем достатнім встановлення факту самовільно під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу.
Згідно зі встановленими судом обставинами, 19 листопада 2019 року при проведенні планової перевірки газового обладнання у домоволодінні позивача за адресою: АДРЕСА_1 виявлено самовільно під`єднаний гумовий газопровід, що відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, є несанкціонованим газопроводом. 
Будучи допитаним в суді першої інстанції в якості свідка представник Оператор ГРМ ОСОБА_3 , підтвердив факт виявлення під час проведення планової перевірки газового обладнання у вказаному домоволодінні несанкціонованого газопроводу, підстав недовіряти таким показанням колегія суддів не вбачає. 
Крім того, будучи присутнім під час розгляду постійно діючою комісією АТ «Сумигаз» акту про порушення від 19 листопада 2019 року, ОСОБА_1 не спростовував наявність у домоволодінні несанкціонованого газопроводу, вказане порушення, за його ствердженнями, було вчинено його дядьком, який в ньому мешкає. Проте, під час розгляду справи в суді, позивач наголошував на тому, що ОСОБА_2 є його сусідом і в родинних відносинах вони не перебувають. Таку позицію позивача, колегія суддів розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене порушення Кодексу газорозподільних систем.
Відповідно до частині четвертій статті 319 ЦК України власність зобов`язує.
Виходячи з обсягу прав та обов`язків споживача природного газу, саме позивач, як власник домоволодіння, несе відповідальність за утримання газового обладнання в належному стані. 
Враховуючи, що положення Кодексу газорозподільних систем не зобов`язують оператора газорозподільної мережі встановлювати місце входу несанкціонованого газопроводу до будинку споживача, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є помилковим.
Відсутність під час проведення 19 листопада 2019 року планової перевірки газового обладнання власника домоволодіння - ОСОБА_1 не є підставою для скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз» №145 від 23 січня 2020 року, оскільки представники Оператора ГРМ потрапили на територію домоволодіння та провели огляд газового обладнання з дозволу особи яка користується даним домоволодінням. 
Всупереч доводам апеляційної скарги, показники лічильника на момент припинення газопостачання до домоволодіння були зафіксовані в акті про порушення №02/3277 від 19 листопада 2019 року. 
Відсутність підпису позивача у наданому відповідачем витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» №145 від 23 січня 2020 року також не є правовою підставою для визнання незаконним рішення прийнятого комісією за результатами розгляду акту про порушення від 19 листопада 2019 року №02/3277. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . 
Порядок нарахування збитків позивачем не оспорюється.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником – адвокатом Лобановим Миколою Борисовичем, залишити без задоволення.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 
Повне судове рішення складене 15 вересня 2021 року.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко 

        С С. Ткачук