ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1915/14505/2012	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. 	
Провадження № 22-ц/817/681/21 	Доповідач - Сташків Б.І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Сташків Б.І. 
суддів -  Хома М. В., Храпак Н. М., 
                                       за участю секретаря — Сович Н.А.
                                       та сторін— апелянта ОСОБА_1 

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу № 1915/14505/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року, ухваленого суддею Дзюбановським Ю.І., у цивільній справі за заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,- 

                                               ВСТАНОВИВ:
       У лютому 2021 року заявник ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
       Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказував, що 04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008р. Також, 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008р. перейшло до ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП”. Зазначав, що 26.08.2020р. між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008р. перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"(Новий кредитор). Вказував, що відбулась заміна кредитора в зобов`язанні, внаслідок відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як боржника перед ПАТ «КБ «НАДРА».
       Окрім того, представник ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" просив також видати дублікати виконавчих документів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 1915/14505/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Зазначав, що 21.11.2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008р. в сумі 5071,81 доларів США, що еквівалентно - 40538,97 грн. та судовий збір сумі 405 гривень 38 коп.         
       Заявник вказував, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на дату подання даної заяви оригінали виконавчих документів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають та згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих документів втрачені.
       Стверджував, що у зв`язку із початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» фактично було припинено нормальну діяльність банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Тому із врахуванням наведеного заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видати дублікати виконавчих документів.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року заяву ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.
       Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" код ЄДРПОУ 40340222 у виконавчому провадженні, за виконавчими листами виданими Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області №1915/14505/2012 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
       Видано дублікати виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/14505/2012, звернувши до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008 року в сумі 5071,81 доларів США, що еквівалентно - 40538,97 грн. та судовий збір сумі 405 гривень 38 коп.
       Поновлено ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/14505/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008 року в сумі 5071,81 доларів США, що еквівалентно - 40538,97 грн. та судовий збір сумі 405 гривень 38 коп.
       Не погодившись із вказаною ухвалою суду від ОСОБА_1 поступила апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні заяви в повному обсязі.
       У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування усіх обставин справи.
       Зокрема вказує, що згідно наданих послуг передбачених Договором № 100246-1801-230216 23 лютого 2016 року про надання юридичних послуг,який було укладено ним з метою врегулювання кредитних зобов`язань замовника, станом на 2016 рік заборгованість за Кредитним договором № 31/2008-мк від 07.02.2008 року — була ним погашена повністю. Оскільки з моменту погашення боргу пройшло більше трьох років (5 років), квитанції про його сплати не збереглися.
       Апелянт посилається на постанову Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15 у якій зазначено, що відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
       Вважає, що судом першої інстанції неправомірно було поновлено строк для отримання дублікату виконавчого листа, адже з моменту винесення рішення суду пройшло 9 років і суд не встановлював причину втрати виконавчого листа. Зазначає, що після рішення суду від 2012р. проводилися оплати і самим ПАТ «КБ «Надра» було зменшено суму основного боргу, відсотків та пені, як учаснику АТО, що підтверджується рішенням банку від 13.01.2016р. 
       Вказує, що на сьогоднішній день він не може зв`язатися з представником ТОВ «Центр врегулювання «Долгофф», який займався погашенням боргу за кредитним договором № 31/2008-МК від 07.02.2008р. Зазначає, що серед документів, які б підтверджували погашення ним заборгованості збереглися лише договір №100246-1801-230216 та Протокол ПАТ «КБ «Приватбанк» від 13.01.2016р., інші докази враховуючи термін позовної давності та його переїздом не збереглися.
       На апеляційну скаргу поступив відзив від ТзОВ ФК “Еліт Фінанс”, у якому заявник просить вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.
       Зокрема вказує, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржник у прохальній частині оскаржує ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14.04.2021 р.. яка відсутня в матеріалах справи та ЄДР судових рішень, оскільки такої ухвали Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не виносив.
       Також зазначає, що в даному випадку, у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а тому стягнення заборгованості з боржників було неможливе в порядку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
       За таких обставин вважає, що відступлення прав вимоги за кредитними договорами було єдиним способом стягнення заборгованості.
       Окрім того вказує, що правонаступником стягувача було вжито невідкладних заходів зі звернення до суду, в порядку ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378, ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», з метою поновлення пропущеного строку, а відтак у суду були відсутні правові підстави для відмови у поновленні пропущеного процесуального строку для пред`явення виконавчого документу до виконання.
       Таким чином вважає,що поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», є поважною причиною пропуску такого строку, а також дає достатніх підстав для поновлення такого строку.
       Вказує, що 21.11.2012 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №1915/14505/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
       Зазначає, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: 1) Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває; 2) Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.
       Окрім того вказує, що згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.
       Відтак вважає, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надано достатні докази, що у своїй сукупності надають правові підставі; заміни кредитора на його правонаступника.
       Окрім того вказує про безпідставність зазначення апелянтом, що ним було погашено заборгованість за Кредитки договором № 31/2008-мк від 07.02.2008 року,оскільки ним обрано неналежний спосіб судового захисту так як факт наявності заборгованості був встановлений рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.11.2012 року, по справі №1915/14505/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», яке набрало законної сили.
       Крім того стверджує, що скаржником не надано жодного документального підтвердження погашення заборгованості.
       Від ОСОБА_1 поступила відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якому апелянт підтримав доводи, поданої ним апеляційної скарги.
       Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі має місце технічна описка суду, оскільки ним отримано оскаржувану ухвалу від 14.04.2021р., номер справи і сторін було зазначено вірно.
       Вважає, що Тернопільським міськрайонним судом при винесенні ухвали від 14 квітня 2021 року, не з`ясовувалося існування виконавчого провадження за виданим виконавчим листом, не перевірялось чи відбувалося погашення заборгованості, та не з`ясовувалось причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом не витребовувалось з ДВС матеріалів виконавчого провадження.
       Також наголошує, що Тернопільським міськрайонним судом 09.06.2015р. уже розглядалася заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом у нашій справі №1915/14505/2012 було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки суд не вважав причини пропуску строку поважними.
       Вказує, що тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» було введено у 2015 році, а рішення суду про стягнення боргу було у 2012 році, і термін дії виконавчого листа 1 рік, а тому не може бути поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання .
       Вважає, що стягувачем ТОВ «ФК«Еліт Фінанс» не наведено поважних причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрату виконавчого документа, зумовлені обставинами з запровадженням процедури ліквідації кредитора, оскільки ПАТ КБ «Надра» мав достатньо часу після винесення рішення для звернення до примусового виконання рішення суду.
       У судове засідання не з`явився представник ТзОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС", однак про час та місце розгляд повідомлений належним чином, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
       Апелянт ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарг 
       Задовольняючи заяву ТзОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив із наявності підстав для її задоволення. 
       Колегія суддів не може погодитися в повній мірі із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
       Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року по справі №1915/14505/2012 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008 року в сумі 5071,81 доларів США, що еквівалентно - 40538,97 грн. та судовий збір сумі 405 гривень 38 коп.
       22 квітня 2015 року на виконання рішення суду по справі №1915/14505/2012, Тернопільським міськрайонним судом видано два виконавчі листи, які не були прийнятті до виконання у зв`язку із пропуском встановленого строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
       04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008р. перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815.
       В Додатку №1 до вказаного Договору №GL48N718070_A_3 під №4990 вказані боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
       20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, первісний кредитор набув на підставі зокрема Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 , яке перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ЕРУПП», код ЄДРПОУ 41487595. 
       26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ЕРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1915/14505/2012, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).
       В Додатку №1 до вказаного Договору 26.08.2020 року під №4990 вказані боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
       Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, Банк надав новому кредитору перелік боржників, виконавчі документи яких були втрачені, у зв`язку із процедурою ліквідації банку, припинення основної діяльності банку, зміною керівництва Банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід, судових справ працівників, зокрема по ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008 р.
       Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 08.02.2021 року оригінали виконавчих документів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.
       Як вбачається із поданої заяви у частині про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження представник ТзОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" зазначав, що 04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008р. 
       Також, 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008р. перейшло до ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП”. Зазначав, що 26.08.2020р. між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008р. перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"(Новий кредитор). 
       Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
       За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
       Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
       Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
       У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
       За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.
       Таким чином, до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства КБ «НАДРА» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором №31/2008-МК від 07.02.2008 р.
       Враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження та замінити первісного стягувана ПАТ КБ «Надра» на нового стягувана ТОВ “ФК “ЕЛІТ ФІНАНС” за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є обгрунтованими і такими, що відповідають вимогам закону.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у частині задоволення заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження та заміни первісного стягувана ПАТ КБ «Надра» на нового стягувана ТОВ “ФК “ЕЛІТ ФІНАНС” висновків суду не спростовують, а тому до задоволення не підлягають.
       Разом з тим, задовольняючи заяву ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив із того,що надані заявником докази підтверджують, що оригінали виконавчих листів були втрачені, а тому ТТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" позбавлене законних прав щодо пред`явлення зазначених виконавчих листів на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, тому вважав, що є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
       Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується виходячи із наступного.
       Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
       Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
       Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
       Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
       Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
       Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
       Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
       Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
       Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.
       Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
       Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
       Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
       Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
       Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.   
       Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
       Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.
       У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
       Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
       Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
       Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
       Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
       Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.   
       З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2015 року Тернопільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2012 року у справі № 1915/14505/2012 (а.с.39,40). Строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання 02 грудня 2013 року.
       Відповідно до ст. ст.433  ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Наведені обставини, на думку колегії суддів, не давали суду першої інстанції підстави для задоволення заяви ТзОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску заявником встановленого законом строку не можна вважати поважними. 
       У постанові №490/9519/15-ц від 31 січня 2019 р Верховний суд зробив висновки, що лише обєктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
       З матеріалів справи вбачається, що у травні 2015 року первісний стягувач ПАТ КБ “Надра” звертався в суд і заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, зазначаючи, що строк пропущений у зв`язку із переговорами, які проводилися між боржниками та Банком з метою добровільного врегулювання боргу та у зв`язку із плинністю кадрів працівників ПАТ КБ “Надра”. Надавши при цьому до матеріалів справи оригінали виконавчих листів(а.с.39,40).
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року заяву ПАТ КБ “Надра” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання- залишено без розгляду, зазначивши, що заявником не доведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу.
       З огляду на ці обставини суд першої інстанції в 2015 році констатував, що Банк, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами не пояснив та не обґрунтував, з яких поважних причин, він пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
       Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.
       Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 
       Таким чином, доводи ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено попереднім стягувачем ПАТ КБ “Надра” з об`єктивних причин, що не залежали від нього є не обґрунтованими. Так само не заслуговують до уваги посилання в заяві ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" на те, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів, оскільки наведене спростовується матеріалами справи.
       Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки заявником не доведено поважності пропущення вказаного строку та наведені ним обставини у заяві, спростовуються матеріалами справи.
       Оскільки, видача дубліката виконавчого листа у відповідності до п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України пов`язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що заявник не надав суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання. 
       Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19) зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. 
       Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, і судом його не поновивлено, обґрунтованих підстав для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.
       Колегія суддів, вважає безпідставними посилання заявника у поданому відзиві на апеляційну скаргу про те, що апелянтом оскаржується ухвала, яка не виносилась судом першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджується, що 14 квітня 2021 року за результатами розгляду заяви ТзОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання було постановлено оскаржувану ухвалу суду(а.с.93-94). При цьому, з матеріалів справи вбачається супровідний лист про повідомлення сторін про час та місце розгляду вказаної заяви на 14 квітня 2021 року о 16 год.45 хв.(а.с.87), а також у довідці від 14 квітня 2021 року вказано, що на судове засідання 14 квітня 2021 року по цивільній справі №1915/14505/2012, особи, які беруть участь у справі не з`явилися, а тому на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с.92).
       Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, оскільки вирішуючи заяву ТзОВ “ФК”ЕЛІТ ФІНАНС”, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, із ухваленням нового судового рішення у вказаній частині про відмову в задоволенні заяви ТзОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання . В решті ухвалу суду залишити без змін.

       Керуючись ст. ст.367, 368, 376, 381, 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-
                                       ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
       У задоволенні заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання — відмовити.
       У решті ухвалу суду залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Дата складання повного тексту постанови -12 липня 2021 року.

       Головуючий:                                                         Сташків Б.І.

                                                                                Храпак Н.М.

       Судді:                                                                 Хома М.В.