Ухвала    
 
16 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 161/111/16
провадження № 61-7049ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 21 квітня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2021 року указані недоліки було усунуто.
У клопотанні ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку із скрутним майновим становищем. Клопотання обґрунтоване тим, що єдиним джерелом доходів у нього є допомога з безробіття. На підтвердження вказаних обставин надає: копію свідоцтва про народження дитини, копію посвідчення учасника бойових дій, копію довідки Міністерства оборони України від 26 січня 2021 року № 80 видану ОСОБА_1 про те, що він дійсно в період з 06 листопада 2019 року по 15 лютого 2020 року та з 17 березня 2020 року по 12 серпня 2020 року брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, копію витягу з реєстру речових прав, копію витягу з реєстру юридичних осіб та ФОП, копію довідки Ц3, копію довідок Приватбанку від 24 червня 2021 року та 06 липня 2021 року, копію довідки Приморської державної адміністрації від 06 січня 2021 року, копію відповіді на запит АСВП, довідка державного центру зайнятості Одеського міського центру зайнятості № 1867/17/03 від 02 липня 2021 року видану ОСОБА_1 про те, що він зареєстрований як безробітний. 
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані   ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про його скрутне майнове становище, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14, від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11, від 06 травня 2020 року у справі № 331/5780/13, від 17 листопада 2020 року у справі № 705/3113/15 та у постановах Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1451цс16В, від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15).
Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року та постанови Волинського апеляційного суду від 18 березня 2021 року в частині стягнення боргу з нього як поручителя до закінчення його перегляду у касаційному порядку. 
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 
 
У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. 
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_3  про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити  ОСОБА_3  від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 161/111/16.
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/111/16 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_3 про зупинення дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року та постанови Волинського апеляційного суду від 18 березня 2021 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                   Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                                   М. Ю. Тітов