П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 484/3245/15-а	

 	Головуючий в 1 інстанції: Шикеря І.А.                      Дата і місце ухвалення: 27.02.2020р., м. Первомайськ                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області поновити з 01.08.2014р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести з 01.08.2014р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р. виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.
Також, вказаною постановою встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, а саме: зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.
07.09.2018р. Первомайським об`єднаним УПФУ Миколаївської області подано до суду новий звіт про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018р. відмовлено Первомайському об`єднаному УПФУ Миколаївської області у затвердженні звіту про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю два місяці з дня набрання чинності даної ухвали.
20.03.2019р. Первомайським об`єднаним УПФУ Миколаївської області подано до суду новий звіт про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а. У вказаному звіті зазначено, що на виконання рішення суду Управлінням проведено нарахування суми доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2014р. по 31.12.2014р. Судовим рішенням не визначено кінцевий термін здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу, тоді як Законом України від 28.12.2014р. №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» внесено зміни до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема, до статті 50 вказаного Закону, якою передбачено, що особам, віднесеним до категорії 1 призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Зазначений Закон набрав чинності з 01.01.2015р., у зв`язку з чим з вказаної дати пенсія ОСОБА_1 нараховується та виплачується в порядку та у розмірах, встановлених законодавством на момент виплати. Щодо виплати донарахованої суми, то Управління у звіті від 20.03.2019р. зазначило, що відповідна виплата є додатковою пенсією та здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету та буде проведена у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.05.2014р. по 20.03.2019р. нарахована в сумі 32371,66 грн. З посиланням на вказані обставини Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області просило суд затвердити звіт про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019р. відмовлено ГУ ПФУ в Миколаївській області (правонаступнику Первомайського об`єднаного УПФУ Миколаївської області) у затвердженні звіту, поданого 20.03.2019р., про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю два місяці з дня набрання чинності даної ухвали. Стягнуто з начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту від 20.03.2019р., половину якого присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 , а іншу половину – до Державного бюджету України. Роз`яснено Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області, що сплата штрафу не звільняє його від обов`язку виконати рішення суду і подачі звіту про його виконання.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019р. скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019р. в частині стягнення з начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штрафу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту від 20.03.2019р. про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а. В іншій частині ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019р. залишено без змін.
На виконання вимог ухвали від 11.10.2019р. ГУ ПФУ в Миколаївській області 12.12.2019р. подало до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а. У вказаному звіті окрім обставин, про які міститься посилання у звіті від 20.03.2019р., зазначено, що територіальний орган УПФУ при виконанні судового рішення по справі №484/3245/15-а діє у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», зокрема: сформовано реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, забезпечено включення до нього суми заборгованості за рішенням суду і направлено вказаний реєстр до Пенсійного фонду України. Відповідач зазначив, що витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, є достатнім доказом належного виконання керівником установи своїх посадових обов`язків, вжиття ним всіх можливих заходів по фактичному виконанню судового рішення.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020р. відмовлено ГУ ПФУ в Миколаївській області у затвердженні звіту, поданого 12.12.2019р., про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю два місяці з дня набрання чинності даної ухвали. Стягнуто з начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 грн., за наслідками розгляду звіту від 12.12.2019р., половину якого присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 , а іншу половину до Державного бюджету України. Роз`яснено ГУ ПФУ в Миколаївській області, що сплата штрафу не звільняє його від обов`язку виконати рішення суду і подачі звіту про його виконання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, начальник ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугова О.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 27.02.2020р. з прийняттям нового судового рішення – про затвердження звіту ГУ ПФУ у Миколаївській області.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що донарахована за рішенням суду виплата є додатковою пенсією, виплата якої здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. Головне управління є боржником, який, у відповідності до Порядку №649, відповідає за облік рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та надання відповідних документів. В квітні 2020 року ОСОБА_1 виплачено заборгованість за постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. Тобто, відповідне рішення суду виконано ГУ ПФУ в Миколаївській області у повному обсязі.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, у зв`язку з чим можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України, а тому у діях керівника ГУ ПФУ відсутні ознаки вини та умислу щодо неналежного виконання судового рішення, як умови притягнення його до відповідальності. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина – до Державного бюджету України.
Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні 12.12.2019р. звіту про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а ГУ ПФУ у Миколаївській області не надало жодного доказу виконання постанови суду від 26.12.2017р. в частині проведення виплати ОСОБА_1 з 01.08.2014р. пенсії в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. 
Як наслідок, не надано і доказів нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р., у зв`язку з відсутністю дати фактичної виплати недоотриманої частини пенсії, з якою судом у постанові від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а пов`язано кінцевий термін здійснення виплати на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії.
В поданій апеляційній скарзі апелянт не заперечує ту обставину, що на виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а на користь ОСОБА_1 не було проведено жодних виплат.
Свої доводи щодо відсутності правових підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу, начальник ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугова О.А. обґрунтовує тим, що територіальний орган ПФУ діяв у відповідності до вимог Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649.
Зокрема, апелянт стверджує, що Комісією прийнято рішення про наявність підстав для виплати   ОСОБА_1 сум, обчислених на виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р., в загальній сумі 61364,48 грн. На виконання Протоколу від 16.04.2020р. №22 позивачу в квітні 2020 року виплачено заборгованість, що підтверджується описом списків  на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки, переданих до ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.04.2020р. №42 та №43 та витягом зі списку №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки, переданих до ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.04.2020р.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки апеляційному перегляду підлягає ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2020 року, в той час  як  відповідні дії по виплаті на користь ОСОБА_1 грошових сум вчинено ГУ ПФУ в Миколаївській області 24.04.2020р. 
З вказаного слідує, що станом на дату постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. не була виконана у повному обсязі відповідачем. А відтак, у суду були наявні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за невиконання вказаного судового рішення.
Що ж до посилань апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення його від виконання рішення суду, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими та враховує, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали звіти про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а територіальний орган ПФУ подавав вже четвертий раз, зміст яких фактично щоразу дублювався, незважаючи на висновки суду за результатами розгляду таких звітів. При цьому, відповідачем жодного разу не надано доказів вчинення ним активних дій, спрямованих на повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в тому числі і щодо звернення з приводу цього до Пенсійного фонду України.
Враховуючи, що у даній справі судом вже було висловлено правову позицію, згідно якої направлення до ПФУ реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, до якого включено постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р., не є виконанням рішення суду у справі №484/3245/15-а, тому, на думку колегії суддів, чергове подання звіту обґрунтоване цими ж підставами, за відсутності доказів вчинення суб`єктом владних повноважень, не на користь якого прийнято судове рішення у справі, жодних дій, спрямованих на виплату ОСОБА_1 коштів, а також не надання доказів відсутності коштів, свідчить про бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області, спрямовану на ухилення від виконання рішення суду.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано не прийнято поданий 12.12.2019р. ГУ ПФУ в Миколаївській області звіт про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту, з накладенням на керівника суб`єкта владних повноважень – начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугову О.А. штрафу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А. та скасування ухвали суду першої інстанції від 27.02.2020р. немає.
Відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни залишити без задоволення, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                                                                  Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                                      І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук