Єдиний унікальний номер справи: 760/11020/21. Номер провадження 33/824/3971/2021. Категорія: ч.1 ст. 483 МКкраїни.  	          Головуючий у суді першої інстанції - Ішуніна Л.М.           Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.  	
 
УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

                                                               
П О С Т А Н О В А
Іменем України
 
2 вересня 2021 року м. Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,
 
з участю представника Київської митниці Дермитслужби - Панькіна Д.В.
захисника - Красулі Є.О.,   
 
             переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби в особі представника Короля Леоніда Івановича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року.   
 
Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо: 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , - 
          
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрите на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
 
Згідно протоколу № 0441/10000/20 про порушення митних правил від 23.03.2021 р. /а. с. 1-7/, складеного головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської Митниці Держмитслужби Міхасьовим Миколою Сергійовичем, установлено наступне. 

 10 грудня 2020 року, в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9, при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №5029541845, яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «AKSILATA» (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «LAMANSHIPPINGLTD» (OLEGKOVALIK, 12 VOENNYYSPUSKSTR, 65082, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Олег Ковалик, Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. №12), серед інших, виявлено наступні документи:
 
-коносамент №RSILK2012002 від 02 грудня 2020 року на товари у кількості 4 одиниці загальною вагою брутто 6 660,00 кг, відправлені з порту «BUSAN, KOREA» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Чорноморський» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) №CAIU4892972 на морському судні «MSCOSCAR» (плавання №FT049W), відправником яких виступала компанія «AKSILATALTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG),DONGDAEMUN-GU,SEOUL, SOUTHKOREA (Республіка Корея), одержувачем - «LAMANSHIPPINGLTD» (12 VOENNYYSPUSKSTR, 65082, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. №12), серед яких: бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 );
 
-експортна декларація Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111163X на товари корейського походження вагою брутто 6 660 кг, відправлені      з території Республіки Корея до України в контейнері № CAIU4892972, - бувші            у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4 шт., серед яких -  транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), вартість якого на момент експорту складала 5 500,00 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, експортером якого виступала компанія «AKSILATA» (Республіка Корея).
 
Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 11 грудня 2020 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру №5029541845 доставлено на адресу одержувача.
 
За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 22 січня 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 22 січня        2021 року № UA500110/2021/001769 оформлено та випущено у вільних обіг бувший    у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), заявленою вартістю 2 433,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Листом Київської митниці Держмитслужби від 28 січня 2021 року №7.8-5/20/7/1750 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 22 січня 2021 року № UA500110/2021/001769 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ).
 
Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року №7.10-2/28.2-04/7/1574 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 5120/7 від 08 лютого 2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 22 січня 2021 року № UA500110/2021/001769 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено на підставі наступних документів:
 
-рахунок-фактура (інвойс) від 26 листопада 2020 року № INVOICE4892970 на товар корейського походження, поставка якого здійснювалась з території Республіки Корея (порт Інчхон) до України (Одеса) у контейнері № CAIU4892972, а саме - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 2 433,00 доларів США з урахуванням вартості транспортування до українського порту, відправником/продавцем якого виступала компанія «AKSILATALTD.CO,» (OFFICE 1, 37 HANCHEON-RO 11-GIL (DAPSIMNI-DONG) DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOTHKOREA) (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «STENHACHYULLIA» (PASSPORT № 003657523, 33, 10Rizdvyanna,ODESSA, UKRAINE) ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 );
 
-коносамент № RSILK2012002в від 02 грудня 2020 року на товар у кількості     1 одиниці вагою брутто 1 390,00 кг - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), відправлений з порту «BUSAN (KOREA)» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Іллічівськ/Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № CAIU4892972 на морському судні «MSCOSCAR» (плавання № FT049W), відправником яких виступала компанія «AKSILATALTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTHKOREA (Республіка Корея), одержувачем - «STENHACHYULLIA» (PASSPORT № 003657523, 33, 10 Rizdvyanna, ODESSA, UKRAINE) ( ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).
 
Одночасно, разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 22 січня           2021 року № UA500110/2021/001769, до митного контролю та оформлення була подана копія митної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року               № 41131-20-111163X, одним із товарів в якій зазначено бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), вартість якого на момент експорту складала 2 033,00 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс.
 
Аналізом поданої до митного контролю та оформлення вказаної вище копії митної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111163X встановлено, що остання за своїм змістом є повністю ідентичною виявленій під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5029541845, за виключенням відомостей щодо вартості вказаного вище транспортного засобу.
 
При цьому, візуальною перевіркою зовнішнього вигляду/змісту поданої до митного контролю та оформлення копії митної декларації Республіки Корея від         25 листопада 2020 року №41131-20-111163X встановлено, що відомості щодо загальної вартості та вартості по кожній позиції товару, в тому числі й тих, що стосуються бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), не відповідають за щільністю друку, величиною та шрифтом іншим ділянкам тексту цієї декларації.
 
Крім того, зазначені в рахунку-фактурі (інвойсі) від 26 листопада 2020 року  №INVOICE4892970 відомості щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ) - 2 433 доларів США, яка складається із вартості самого транспортного засобу у розмірі 2 033 доларів США та вартості транспортування до українського порту у розмірі 400 доларів США, не відповідають відомостям про його вартість, що зазначена в поданій до митного контролю та оформлення копії митної декларації Республіки Корея від     12 листопада 2020 року №41131-20-110456Х - 2 033 доларів США на умовах поставки CIF, оскільки, умова поставки CIF (вартість, страхування та фрахт) входить до категорії С структури «ІНКОТЕРМС», якою передбачено організацію і оплату перевезення продавцем, тобто, саме продавець укладає договір перевезення товару до названого порту призначення, здійснює поставку товарів, які мають перейти через поручні судна в порту відвантаження, несе витрати та сплачує фрахт, необхідний для доставки товарів до названого порту призначення, проводить митне оформлення для експорту та здійснює страхування вантажу.
 
Згідно з відомостями наданих листом Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року №7.10-2/28.2-04/7/1574 матеріалів митного оформлення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), його декларування за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 22 січня 2021 року №UA500110/2021/001769 здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на виконання умов договору про надання послуг митного брокера від 11.01.2021 р. №10/10-243, укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно з положеннями п. 3.1 Розділу 3 «Права та обов`язки клієнта» вказаного вище договору про надання послуг митного брокера, саме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) була зобов`язана забезпечити достовірність переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) документів і відомостей, необхідних для митного оформлення.
 
Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що взявши на себе зобов`язання із забезпечення достовірності переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) документів і відомостей, необхідних для митного оформлення, дії/бездіяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) призвели до переміщення 16 січня 2021 року бувшого              у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), фактична вартість якого складала 5 500,00 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, або 154 288,20 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 28,05240000 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу     як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, що є порушенням митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України.
 
Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що митним органом при розгляді справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, в тому числі й факт усвідомлення нею протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України.
 
В апеляційній скарзі Київська митниця Держмитслужби в особі представник Короля Л.І., вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням на неї адміністративного стягнення відповідно до санкції цієї частини вказаної статті. 
 
На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Київської митниці Король Л.І. посилається на неправильне тлумачення суддею місцевого суду положень ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, вказуючи на те, що згідно ч. 1 ст. 448 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митними органами для проведення митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, та за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. При цьому апелянт зважає на те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки попущення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України. Також вказує на те, ОСОБА_1 вчинила дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості а саме: зазначила в рахунку-фактурі (інвойсі) від 26 листопада 2020 року                                  № INVOICE4892970 відомості щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ) -           2 433 доларів США, фактична вартість якого складала 5 500 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкортемс, тобто в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
 
Заслухавши доповідь головуючого щодо суті постанови судді місцевого суду та викладення основних доводів апеляційної скарги; вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; пояснення адвоката Красулі Євгенії Олександрівни, яка діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , про законність і обґрунтованість постанови судді місцевого суду             в частині підстав закриття справи, та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав. 
 
Так, однією з важливих засад судочинства, визначених статтею 129 Конституцйії України є забезпечення доведеності вини. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є також є однією із засад кримінального провадеження, передбаченою ст. 17 КПК України. 
Європейським судом з прав людини вироблена стала правова позиція щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.
 У рішенні ЄСПЛ "Енгель та інші проти Нідерландів" були визначені критерії, за наявності одного із яких будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.
Такими критеріями є: "критерій національного права", який визначає, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; "критерій кола адресатів", відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; "критерій мети та тяжкості наслідків", за змістом якого вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ зокрема: "Лутц проти Німеччини", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Лучанінова проти України" та інших.
Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 483 МК України дає підстави стверджувати, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства із застосуванням його основних положень, таких як: конкретність пред`явленого обвинувачення, забезпечення доведеності вини, право на захист, належність та допустимість доказів, обґрунтованість судового рішення.
Згідно приписів ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил                   є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП  у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження       у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину. 
 Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
 
З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 Митного кодексу України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Зазначених вимог закону у ході складання протоколу у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України дотримано не було.
Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину ОСОБА_1 проявляється         у переміщенні або діях, спрямованих па переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підробленого рахунку-фактури (інвойсу) від 26 листопада 2020 року № INVOICE4892970 відомостей щодо вартості бувшого     у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 - 2 433 доларів США, фактична вартість якого складала             5 500 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкортемс.
Між тим,копія митної декларації Республіки Корея від 25 листопада            2020 року № 41131-20-111163X за своїм змістом є повністю ідентичною виявленій під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5029541845, за виключенням відомостей щодо вартості вказаного вище транспортного засобу.
 
16 січня 2021 року було переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ) через митний кордон України на підставі рахунку-фактури (інвойс) від 26 листопада        2020 року № INVOICE4892970 вартістю 2 433,00 доларів США з урахуванням вартості транспортування до українського порту, та коносаменту № RSILK2012002в від 02 грудня 2020 року.
 
Відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 1420003302-0206 від 23 квітня 2021 року надані на дослідження копія експертної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111163Х, яка була виявлена при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру       № 5029541845 та копія експертної декларації Республіки Корея від 25 листопада    2020 року № 41131-20-111163Х, яка була подана до митної декларації типу ІМ/40/АА від 22 січня 2021 року № UA500110/2021/001769, мають єдине (спільне) джерело їх виготовлення, що було оригіналом при копіюванні.
 
Колонки/графи: «Вартість», «Заявлена ціна (FOB)», «Сума платежу», «Ціна за одиницю (долари США)», «Вартість (долари США)», «Заявлена ціна(FOB)» на сторінка 1, 2 копії експертної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111163Х, яка була виявлена при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5029541845 та копія експертної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111163Х, яка була подана до митної декларації типу ІМ/40/АА від 22 січня 2021 року                       № UA500110/2021/001769, мають розбіжності між собою в зазначенні інформації, що може свідчити про внесення змін в їх першопочатковий зміст шляхом технічного (комп`ютерного) монтажу.
 
Однак вирішити яка саме копія експертної декларації виготовлена шляхом технічного монтажу не можливо через відсутність в розпорядженні експерта оригіналу документа.
Як зазначалось раніше будь-яких діянь, що утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення у ході розгляду даної справи не встановлено. Наведене у своїй сукупності вказує на недоведеність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони зазначеного порушення митних правил. 
Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483Митного кодексу України характеризується прямим умислом.
За змістом статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).
При цьому, системний аналіз диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України у поєднанні зі ст. 10 КУпАП дає підстави стверджувати, що у даній справі ОСОБА_1 переміщувала або вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, чи усвідомлювала вона під час переміщення товарів через митний кордон України протиправність своїх дій, чи передбачала настання наслідків у виді порушення встановленого Митного кодексу України та іншими Законами України порядку переміщення товарів і бажала настання цих наслідків.
Отже, митним органом при розгляді справи не доведена наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.
Також, при розгляді справи не доведений факт усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України.
Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 знала про фіктивність експертної декларації - матеріали справи не містять.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку      з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню               у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія  мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
 
У відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
 
Отже, доводи апелянта не відповідають фактичним обставинам справи,            а висновок судді місцевого суду в постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та необхідність закриття в зв`язку з цим провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - є законним і обґрунтованим.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді районного суду та прийняття апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в поданій апеляційній скарзі, - відсутні.
 
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення  апеляційної скарги без задоволення.  
 
Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня      2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. 
 
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби в особі представника Короля Леоніда Івановича -  залишити без задоволення. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
 
                     Суддя
 Київського апеляційного суду                                                В. В. Д з ю б і н