УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

19 серпня 2021 року 

м. Київ
справа № 200/1301/21-а
адміністративне провадження № К/9901/29511/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В., 

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року (суддя      Кониченко О.М.) та 
постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (колегія у складі суддів: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.)
у справі №200/1301/21-а
за позовом ОСОБА_1 
до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, Комунального підприємства ДК АТП 052805 Дружківської міської ради, Комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради 
про визнання незаконними дій, бездіяльності, рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради (далі - УСЗН Дружківської міської ради), Комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради (далі -      КП «Комсервіс»), Комунального підприємства ДК АТП 052805 (далі - КП ДК АТП 052805), в якому просив:
- визнати незаконними дії (бездіяльність) рішень УСЗН Дружківської міської ради та зобов`язати відповідача поновити (продовжити) надання житлової субсидії (здійснити розрахунок); в разі її скасування - надати відповідне рішення; 
- визнати незаконними дії (бездіяльність) КП «Комсервіс» та зобов`язати надати роздруківку нарахувань з особового рахунку із зменшеними сумами нарахувань ос/рах НОМЕР_1 ;
- визнати незаконними дії (бездіяльність) КП ДК АТП 052805 Дружківської міської ради  та зобов`язання змінити (зменшити) суми нарахувань особ/рахунку № НОМЕР_2 .

Донецький окружний адміністративний суд ухвалами від 09.02.2021 відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог до КП «Комсервіс» та КП ДК АТП 052805 Дружківської міської ради та залишив без руху позовну вимогу до УСЗН Дружківської міської ради.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 22.02.2021 продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви, а ухвалою від 30.04.2021 - повернув ОСОБА_1 позовну заяву.

Позивач оскаржив ухвалу суду про повернення позовної заяви в апеляційному порядку.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 29.06.2021 залишив без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2021.

04.08.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 09.08.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підстави касаційного оскарження покликається на те, що усунув недоліки позовної заяви, що підтверджується судовим рішенням у справі № 200/2119/21-а; надання копій позовної заяви відповідно до кількості учасників справи не є обов`язковим. 

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Першого апеляційного адміністративного суду ухвалена 29.06.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 29.07.2021.
ОСОБА_1 клопоче поновити цей строк, покликаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримав 30.07.2021, на підтвердження чого надав супровідний лист Першого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 № 02-01-18/31034/21.
Зважаючи на документальне підтвердження отримання копії судового рішення, строк на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 слід поновити.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2 270,00 грн.
Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 2 270,00 грн.

Скаржник просить звільнити його від сплати судового збору. На підтвердження клопотання надає довідку Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.03.2021 № 198 про отримання пенсії за 2020 рік у розмірі 21 157,00 грн.
Зважаючи на викладе, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
З огляду на ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Водночас, ч. 3 ст. 333 КАС України обумовлено, що Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Тобто, можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ залежність від необхідності ухвалення Судом за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 30.04.2021 повернув позовну заяву після неусунення ОСОБА_1 недоліків заяви у встановлений (та продовжений) судом строк.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.
Водночас, Суд вважає, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зазначене не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати до суду аналогічний позов з дотриманням вимог, передбачених ст. 161 КАС України, що не є обмеженнями у доступі до правосуддя у розумінні ст. 55 Конституції України.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити відповідно до ч. 3 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 272, 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.
2.          Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
3.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня         2021 року у справі №200/1301/21-а.
4.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний