ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Херсон
справа № 653/4133/20 
провадження № 22-ц/819/1674/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого (суддя-доповідач)	Пузанової Л.В.,	
суддів:	Склярської І.В.,	
  	Чорної Т.Г.,	
секретар	Автонагова Ю.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Мотонок Т.Я. від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Виконавчого комітету Генічеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення авансового внеску,
встановив:

У грудні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генічеської міської ради, Виконавчого комітету Генічеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення авансового внеску.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 16.06.2015 року рішенням Генічеської міської ради № 1171 в порядку статті 128 ЗК України надано дозвіл на викуп земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та доручено укласти з ним договір про оплату авансового внеску.
15 липня 2015 року між ним та Виконавчим комітетом Генічеської міської ради укладено договір № 10-а-2015 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни наведеної земельної ділянки, відповідно до умов якого він зобов`язався сплатити авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки в розмірі 21 629 грн 96 коп.
В день укладення цього договору 15.07.2015 року він здійснив оплату авансового внеску в розмірі 21 629 грн 96 коп.
Рішенням № 2033 від 09 жовтня 2015 року Генічеська міська рада припинила відносини сторін, відмовивши у продажу земельної ділянки.
Вважає, що саме з наступного дня після ухвалення рішення (з 10.10.2015 року) у відповідача виникло зобов`язання повернути йому авансовий внесок у повному розмірі.
Посилаючись на те, що відповідачем не виконано визначений договором обов`язок з повернення авансу, який підлягає поверненню в повному обсязі з компенсацією втрат від інфляції та 3 % за користування грошовими коштами за весь період, позивач просив суд стягнути на його користь із розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Генічеської міської ради борг місцевого бюджету боржника Генічеської міської ради у розмірі 21 629 грн 96 коп. основного боргу, 3 % річних за користування чужими коштами у розмірі 3 379 грн 49 коп., та компенсації інфляційних збитків на суму 10 615 грн 51 коп., а всього: 35 624 грн 96 коп. 
Рішенням суду від 18 травня 2021 року позов задоволено частково та стягнуто з Виконавчого комітету Генічеської міської ради на користь ОСОБА_1 частину авансового внеску в сумі 16 640 грн 36 коп., 3% річних за користування чужими коштами в сумі 2 600 грн 03 коп., та інфляційні збитки в сумі 9 199 грн 78 коп., а всього: 28 440 грн 17 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційний скарзі  ОСОБА_1 ,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні частини суми основного боргу у розмірі 4 989,60 грн, задовольнивши позов в цій частині, та змінити мотивувальну і резолютивну частини рішення щодо розрахунку розміру трьох відсотків річних за користування чужими коштами, вказавши їх розмір 3 379,49 грн, а розмір інфляційних збитків - 10 615,51 грн. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду щодо наявності передбачених умовами пункту 5.3 договору про оплату внеску правових підстав для повернення авансового внеску у меншому розмірі за вирахуванням сплаченої суми на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, без встановлення обставин, з настанням яких умовами договору пов`язано повернення авансу в меншому розмірі, є безпідставними та такими, що зроблені без врахування підстав поданого позову – невиконання зобов`язань (продажу земельної ділянки) відповідачем.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішення суду мотивовано тим, що внаслідок відмови відповідача передати у власність позивача земельну ділянку, поверненню на користь останнього підлягає сплачена ним сума авансового внеску, який підлягав зарахуванню до ціни продажу земельної ділянки, за винятком перерахованих за проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки грошових коштів у сумі 4 989,60 грн, як це передбачено умовами укладеного сторонами договору. Оскільки повернення авансового внеску не відбулося протягом тривалого періоду часу, суд вважав, що суму авансового внеску відповідач повинен сплатити з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, розмір якої становить 16 640 грн 36 коп.
В процесі розгляду справи суд встановив, що рішенням Генічеської міської ради Херсонської області XLIX сесії VI скликання № 1171 від 16.06.2015 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки» - Генічеській міській раді дозволено проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,4249 га для викупу у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6522110100:093:0001, із земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради.
15.07.2015 року між виконавчим комітетом Генічеської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни наведеної вище земельної ділянки. Сума авансового внеску за вказаним договором становить 21 629грн 96 коп. та підлягала сплаті протягом десяти робочих днів з дня підписання цього договору (пункт 2 договору).
Згідно із підпунктом 5.3 пункту 5 вказаного договору в разі виникнення на момент прийняття рішення міської ради про продаж земельної ділянки, зокрема обставин (підстав), які передбачені пунктом 5 статті 128 Земельного кодексу України, сума авансового внеску повертається за винятком суми, яка перерахована за виконання робіт з виготовлення звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки суб`єкту оціночної діяльності ( якщо кошти на момент звернення платника вже були перераховані суб`єкту оціночної діяльності). Питання повернення коштів, що перераховані суб`єкту оціночної діяльності платник вирішує самостійно з суб`єктом оціночної діяльності.
Відповідно до квитанції № 168633357 від 15.07.2015 року ОСОБА_1 сплатив всю суму авансового внеску у розмірі 21 629,96 грн.
26.08.2015 року виконавчий комітет Генічеської міської ради та ПП « СОКІЛ» уклали договір № 89 про виконання експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,4249 га, що знаходиться в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , яка передається у спільну сумісну власність шляхом викупу громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі із земель житлової та громадської забудови.
Згідно із калькуляцією вартості виконання робіт з оцінки земельної ділянки за наведеним договором - вартість виконаних робіт склала 4 989,60 грн. Вказана сума була перерахована експерту.
Відповідно до рішення Генічеської міської ради № 2033 від 09.10.2015 року LII сесії VI скликання «Про розгляд клопотання про приведення у відповідність до чинного земельного законодавства рішення Генічеської міської ради» - рішення XLIX сесії VI скликання Генічеської міської ради за № 1171 від 16.06.2015 року « Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки» відмінено. В подальшому питання про відчуження земельної ділянки на користь позивача та третіх осіб не вирішувалося.
Письмові звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Генічеської міської ради з приводу повернення сплаченого авансового внеску залишились без задоволення, а 28.03.2017року на XVIII сесії VII скликання Генічеська міська рада прийняла рішення про необхідність повернення частини авансового внеску в сумі 16 640грн 36 коп., за винятком коштів, які були перераховані за проведення оцінки земельної ділянки в сумі 4 989,60 грн.
З вказаним рішенням позивач та треті особи не погодилися і оскаржили вказане рішення в суді.
Згідно постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 03.05.2018 року, справа № 653/1848/17 вказане рішення Генічеської міської ради № 402 від 28.03.2017 року XVIII сесії VII скликання « Про повернення авансового внеску» визнано незаконним та скасоване, оскільки Генічеська міська рада не була стороною договору № 10-а-2015 від 15.07.2015 року, ( стороною договору є виконавчий комітет Генічеської міської ради) і, приймаючи оскаржуване рішення, Генічеська міська рада вийшла за межі наданих їй повноважень та не мала права втручатися у виконання договорів, укладених її виконавчим комітетом. Рішення суду набрало законної сили.
22.06.2018 року та 10.12.2020 року позивач вкотре звернувся до відповідача із заявою про повернення авансового внеску в сумі 21 696,69 грн.
Станом на момент розгляду справи в суді грошові кошти ОСОБА_1 не повернуті.
За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладений сторонами договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки по АДРЕСА_1 містить умови щодо змін умов договору та його розірвання.
Як зазначалося вище, сторони передбачили, що на момент прийняття органом місцевого самоврядування рішення про продаж земельної ділянки можуть виникнути обставини, в результаті настання яких продаж не відбудеться.
Відповідач вважає, що такі обставини настали у спірних правовідносинах і що вони витікають із частини (а не пункту, як зазначено в договорі) п`ятої статті 128 ЗК України, якою визначені підстави для відмови в продажу земельної ділянки.
Відповідно до зазначеної норми матеріального права, яка містить вичерпний перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки, такими підставами є: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки ; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;  в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності ; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;  ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.
Суд підставу для відмови в продажу земельної ділянки позивачеві та третім особам не встановлював, а відповідачі її виникнення саме на момент прийняття рішення про продаж не доводили. В суді апеляційної інстанції представник відповідачів пояснив, що ще у вересні 2014 року рішенням Генічеської міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у спільну сумісну власність шляхом викупу.
Наведене рішення міської ради було предметом дослідження судом першої інстанції та в ньому йдеться про те, що відмова відбулася у зв`язку з невідповідністю площі (а. с. 20).
Правову підставу для відмови в продажу земельної ділянки представник відповідачів не навів, зазначивши лише про те, що відмова витікає із пункту «г» частини п`ятої статті 128 ЗК України (встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачі не довели факт виникнення саме на момент прийняття рішення про продаж земельної ділянки на користь позивача та третіх осіб передбачених частиною п`ятою статті 128 ЗК України підстав для відмови в продажу земельної ділянки, тому їх дії щодо неповернення суми авансового внеску, в тому числі суми, яка перерахована виконавчим комітетом за виготовлення звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки, не відповідають як умовам укладеного сторонами договору, так і положенням статті 128 ЗК України, частиною восьмою якої визначено, що сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. Сума авансового внеску не повертається лише у разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.
За змістом статті 128 ЗК України, яка регулює порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам, орган державної влади або орган місцевого самоврядування, до яких звернулися громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.
Аналіз наведеної норми права дає підстави зробити висновок про те, що у випадку існування передбачених законом підстав для відмови в продажу земельної ділянки на час звернення громадян та юридичних осіб, зацікавлених у придбанні земельної ділянки, виключається прийняття відповідним органом рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.
Не покладає ЗК України на громадян та юридичних осіб, зацікавлених у придбанні земельної ділянки, і витрати на проведення оцінки землі, оскільки частиною восьмою статті 128 ЗК України передбачено, що ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативно грошовою оцінкою земельної ділянки.
Отже, права та обов`язки у відносинах із суб`єктом оціночної діяльності виникають у органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а не у покупця, тому покладення на останнього ризику втрати частини авансового внеску, якщо тільки ця втрата не пов`язана із його відмовою від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, суперечить закону.
Враховуючи, що відповідачі не довели того факту, що підставою для відмови в продажу позивачеві земельної ділянки є передбачені частиною п`ятою статті 128 ЗК України обставини, які виникли після прийняття рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки та ця відмова не пов`язана із діями покупців, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позивачем позову, однак вважає висновки суду щодо визначеного ним розміру грошових коштів, що підлягають стягненню на користь позивача, помилковими із наведених вище підстав.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухваленого судом рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалення в цій частині нового судового рішення про стягнення із Виконавчого комітету Генічеської міської ради на користь ОСОБА_1 суми авансового внеску у розмірі 4 989,6 грн та збільшення у зв`язку з цим розміру стягнутого судом авансового внеску із 16 640 грн 36 коп. до 21 629 грн 96 коп.
Оскільки передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання застосована судом першої інстанції до суми боргу в розмірі 16 640 грн 36 коп., в той час як прострочена сума становить 21 629 грн 96 коп., в решта оскарженій частині рішення суду підлягає зміні із збільшенням розміру визначеної судом до стягнення з відповідача на користь позивача суми трьох процентів річних від простроченої суми із 2 600 грн 03 коп. до 3 379 грн 49 коп., розмір інфляційних збитків – із 9 199 грн 78 коп. до 10 615 грн 51 коп. та із визначенням загальної суми, що підлягає стягненню, у розмірі 35 624 грн 96 коп. ( 21 629,96+3 379,49+10 615,51).
При цьому колегія суддів враховує, що наведені позивачем та судом розрахунки встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми відповідачі не спростовують та свої розрахунки наведених сум не подавали.
В решта частині рішення суду не оскаржено, тому в силу статті 367 ЦПК України його законність та обґрунтованість в частині задоволення позовних вимог не є предметом перегляду в апеляційному порядку.
Внаслідок часткового скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового судового рішення та його часткової зміни згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України відповідній зміні та вирішенню підлягає розподіл судових витрат.
Судові витрати позивача у цій справі складаються із судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у розмірі 840, 80 грн, розподіл яких між сторонами судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не здійснено, та судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 1 261,20грн, які у загальній сумі 2 102 грн (840,80+1 261,20) підлягають стягненню з Виконавчого комітету Генічеської міської ради на користь ОСОБА_1 , враховуючи, що його позовні вимоги задоволені в повному обсязі (частина перша статті 141 ЦПК України), (а. с. 1, 118, 124).
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, суд
постановив: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати і ухвалити нове судове рішення.
Стягнути із Виконавчого комітету Генічеської міської ради, яка знаходиться в м. Генічеську, вул. Міська, 8, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04060008, на користь ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суму авансового внеску у розмірі 4 989,6 гривень, збільшивши у зв`язку з цим розмір стягнутого судом з відповідача на користь позивача авансового внеску із 16 640 грн 36 коп. до 21 629 грн 96 коп. (двадцяти однієї тисячі шестисот двадцяти дев`яти гривень 96 коп.).
В решта оскарженій частині рішення суду змінити, збільшивши розмір визначеної судом до стягнення з відповідача на користь позивача суму трьох процентів річних від простроченої суми із 2 600 грн 03 коп. до 3 379 грн 49 коп.(трьох тисяч трьохсот сімдесяти дев`яти гривень 49коп.), розмір інфляційних збитків – із 9 199грн 78 коп. до 10 615грн 51коп. (десяти тисяч шестисот п`ятнадцяти гривень 51 коп.) та вважати, що загальна сума до стягнення становить 35 624 грн 96 коп.
Стягнути з Виконавчого комітету Генічеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним на сплату судового збору витрати в розмірі 2 102грн (дві тисячі сто дві гривні).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.
Головуючий                              Л. В. Пузанова

Судді:                                                                 І. В. Склярська

                          Т. Г. Чорна

Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року

Суддя Л. В. Пузанова