ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2021 р.           Справа№ 925/1645/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Скрипки  І.М. 

секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 20.07.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця №13»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 (повний текст складено 18.05.2021)
у справі №925/1645/20 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13»
до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»
про витребування технічної документації на ліфтове обладнання,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» (далі, позивач або Дільниця) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (далі, відповідач або ПП «Черкасиліфт») про витребування технічної документації, в якому просить зобов`язати Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» протягом 5-ти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» технічну документацію на ліфти, а саме:
-   оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 5;
-   оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 310;
-   оригінальні примірники 5 (п`яти) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 330;
-   оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 332;
-   оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 442.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за укладеним між сторонами Договором про надання послуг від 01.07.2019 №28063 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач. Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1645/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про витребування технічної документації відмовлено повністю. 
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність порушеного права чи інтересу позивача, оскільки ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» є неналежним управителем багатоквартирних будинків, щодо яких витребовується технічна документація. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 17.06.2021 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду Черкаської області на апеляційній скарзі) Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1645/20 та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:
- ТОВ «Сантехбудконструкція» є переможцем конкурсу на обслуговування багатоквартирних будинків і своє право останнім було передано позивачу як правонаступнику, що підтверджується доказами у даній справі. Таким чином, позивач є належним управителем багатоквартирних будинків за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 5; вул. Благовісна, 310; вул. Благовісна, 330; вул. Благовісна, 332; вул. Благовісна, 442;
- позивачем надано усю необхідну сукупність доказів, що міститься у матеріалах справи, а саме: рішення власників (засновників), установчі документи, протокольні рішення засновників, затверджені розподільчі баланси, додаткові угоди до договорів на обслуговування, які є більш вірогідними, ніж докази відповідача, та, відповідно, у повному обсязі підтверджують часткове правонаступництво позивача щодо прав управителя відповідними багатоквартирними будинками;
- відповідно до умов пункту 6.3.8. Договору передбачено, що відповідач зобов`язується забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти, а тому, враховуючи закінчення строку дії договору 20.05.2020, у відповідача, який здійснював зберігання технічної документації на ліфти, виник обов`язок  повернути її позивачу;
- факт перебування технічної документації на ліфти у відповідача підтверджується листом відповідача від 20.05.2020, матеріалами кримінального провадження №12020251010003280;
- судом були долучені до матеріалів справи надані відповідачем докази із порушенням вимог частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
До апеляційної скарги додано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 08.06.2021 (копію поштового конверту та витяг із сайту Укрпошти додано до клопотання).

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

30.06.2021 представник відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. 
У відзиві відповідач наголосив на наступному:
- позивач не є належним управителем спірних багатоквартирних будинків, визначеним у порядку, передбаченому чинним законодавством, оскільки таким управителем рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», з яким відповідачем було укладено договори про надання послуги з управління багатоквартирними будинками від 20.05.2019 №245, №248, №249, №250, №252. Водночас виділ з ТОВ «Сантехбудконструкція» декількох підприємств (товариств з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість Дільниці 1-40») зі статутним капіталом по 10 тис. грн кожне жодним чином не впливає на результати проведеного Черкаською міською радою конкурсу та визначення переможця вказаного конкурсу, не змінює його результатів і не може мати наслідком утворення декількох «управителів», оскільки набуття повноважень управителя чинне законодавство пов`язує не з фактом реєстрації юридичної особи чи її правонаступників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а з фактом перемоги конкретної юридичної особи в конкурсі з визначення управителя багатоквартирних будинків та ухваленням відповідного рішення виконавчим комітетом міської ради, згідно якого управителем призначений саме переможець конкурсу, а не будь-яка інша особа;
- позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували обставини правонаступництва відповідача та не доведено належними та беззаперечними доказами порушення прав та обов`язків позивача щодо прав вимоги технічної документації на ліфти;
- за змістом положень чинного законодавства попередній управитель (ТОВ «Сантехбудконструкція») повинен передати новому управителю (позивачу) технічну документацію на будинки, а позивач відповідно до умов договору №28063 від 01.07.2019 мав за актом приймання-передачі передати таку документацію постачальнику послуг (відповідачу). Водночас, доказів передання відповідачу такої документації матеріали справи не містять, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про перебування такої документації у відповідача;
- предметом позову у цій справі, серед іншого, є позовні вимоги про зобов`язання передати оригінальні примірники технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти за договорами про надання послуг №245 та №250, предметом яких є надання послуг з управління багатоквартирним будинком по вул. Бидгощська, 5 та по вул. Благовісна, 332, проте, на момент подання цієї позовної заяви співвласники багатоквартирного будинку за адресою: вул. Бидгощська, 5, утворили ОСББ «Бидгощська, 5», а відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою вул. Благовісна, 332 від 07.09.2020 №1 функції управителя багатоквартирним будинком передано КПТП «Черкаситеплокомуненерго», що свідчить про те, що позивач не є управителем вказаних будинків, а ухвалення рішення порушуватиме безпосередньо права та інтереси власників багатоквартирних будинків, які утворили вказані ОСББ.
12.07.2021 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якому додаткового наголосив на тому, що він, як управитель багатоквартирних будинків, має право на отримання технічної документації на ліфти від відповідача. У свою чергу, відповідачем не наведено жодного положення діючого законодавства, яке б встановлювало особливості або обмеження щодо передачі технічної документації на ліфти управителю. Також позивач наголосив на судовій практиці, що склалася під час розгляду аналогічних спорів, зокрема, на постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №925/1061/20.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» у справі №925/1645/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця №13» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1645/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця №13» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1645/20, розгляд справи призначено на 20.07.2021.
У судовому засіданні 20.07.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 20.07.2021 з`явився представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 20.07.2020 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів залишила без розгляду вказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи наступне.
Відповідно до   статті 169 Господарського процесуального кодексу України   при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема:   подавати заяви та клопотання.
Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво та відображенні даної волі у проставленому на заяві представником власноручного підпису. Зазначене дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду із відповідною заявою.
Так, згідно з частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи   скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи   скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Таким чином, відповідно до вимог   Господарського процесуального кодексу України   заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»   оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до   Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»   визначає, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Судом встановлено, що клопотання про відкладення розгляду справи від імені Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт», яка надіслана на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду, не скріплено електронним цифровим підписом, водночас, представником відповідача не надіслано суду оригінал заяви в паперовій формі, а тому подана заява не приймається судом до розгляду.
Поруч із цим, колегія суддів зазначає, що згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України    неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у даній справі явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення із копією ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, а також з огляду на висловлення відповідачем свої правової позиції стосовно апеляційної скарги в поданому відзиві, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 від 15.05.2019 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, який затверджений рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №474 від 23.04.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №413 від 17.04.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» з першого - четвертого лоту конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».
За результатами конкурсу була укладена низка господарських договорів:
1. Договір №245 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований по вул. Бидгощська, 5 у м. Черкаси.
2. Договір №248 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований по вул. Благовісна, 310 у м. Черкаси.
3. Договір №249 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований по вул. Благовісна, 330 у м. Черкаси;
4. Договір №250 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований по вул. Благовісна, 332 у м. Черкаси;
5. Договір №252 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований по вул. Благовісна, 442 у м. Черкаси.
Згідно з пункту 1 вищезазначених Договорів управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів. 
Відповідно до пункту 3 Договорів  №245, №248, №249, №250, №252 послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.
Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до пункту 30 Договорів №245, №248, №249, №250, №252 ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік. 
Згідно з пунктом 31 Договорів №245, №248, №249, №250, №252 якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік.
У пункті 33 Договорів №245, №248, №249, №250, №252 їх сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
У додатку №4 Договорів №245, №248, №249, №250, №252 їх сторони передбачили перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (пункт 2 переліку).
18.06.2019 за рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19, відбулася реорганізація цього товариства шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача, запис про державну реєстрацію якого №10261360000019154 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 червня 2019 року.
З метою виконання взятих на себе зобов`язань перед співвласниками багатоквартирних будинків у м.   Черкаси позивачем, як замовником, та відповідачем, як постачальником, 01.07.2019 укладено Договір про надання послуг №28063 (далі - Договір №28063), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.
У Договорі №28063 визначено, що якість послуг має відповідати «Правилам будови і безпечної експлуатації ліфтів України», які затверджені наказом Держгірпромнагляду України №190 від 01.09.2008, Положенню «Про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів» КД 36.1-001-2000, Положенню «Про порядок повторного використання та обліку вузлів, деталей, матеріалів ліфтовими спеціалізованими організаціями», затвердженому Комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України 24.01.2000, «Установки ліфтові. Ліфти класів І, ІІ, ІІІ, IV, V та VI. Технічні умови» ДСТУ 7309:2013, «Установки ліфтові. Ліфти класів І, ІІ, ІІІ, IV, V та VI. Технічні умови» ДСТУ 7310:2013 (пункт 2.1. Договору №28063).
За умовами пункту 6.3.8. Договору №28063 постачальник зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.
Пунктом 10.1. Договору №28063 його сторони встановили, що цей договір діє з 01 липня 2019 року до 20 травня 2020 року включно.
У додатку №1 до Договору №28063 його сторони вказали, крім іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим Договором: по вул. Бидгощській, 5 - 6 ліфтів, по вул. Благовісній, 310 - 3 ліфти, по вул. Боаговісній, 330 - 5 ліфтів, по вул. Благовісній, 332 - 3 ліфти, по вул. Благовісній, 442 - 2 ліфти.
Листом від 08.05.2020 №1660/13 позивач повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 Договору №28063 через закінченням строку його дії та в зв`язку з цим, попросив відповідача до 21 травня 2020 року надати позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором, згідно з додатком №1 до нього.
Відповідач листом від 20.05.2020 №1/265 повідомив позивача, що передасть документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому відповідач попросив позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документального підтвердження і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії договору про надання послуг до 31.05.2020.
20 травня 2020 року строк дії  Договорів №245, №248, №249, №250, №252 відповідно до умов пунктів 31 останніх, автоматично продовжився на один рік, а строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 №28063 закінчився, позивач своєї згоди на продовження цього договору відповідачу не надав.
Оскільки позивач не виявив бажання на продовження дії Договору №28063 з відповідачем, а останній не передав позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що ним обслуговувалися за договором №28063, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» звернулося з цим позовом до суду.
          
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню із наступних підстав.
Предметом регулювання здійснення права власності у багатоквартирному будинку є Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
У статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.
Пунктами 4, 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.
У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у визначений Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» строк, співвласниками багатоквартирних будинків по вул. Бидгощська, 5, вул. Благовісна, 310, вул. Благовісна, 330, вул. Благовісна, 332, вул. Благовісна, 442 у м. Черкаси не було створено об`єднання співвласників та не прийнято рішення про форму управління будинком, відтак виконавчим комітетом Черкаської міської ради був проведений конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків.
Рішенням виконкому Черкаської міської ради визначено переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».
Між управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та співвласниками багатоквартирних будинків по вулицях: Бидгощська, 5, Благовісна, 310, Благовісна, 330, Благовісна, 332, Благовісна, 442 у м. Черкаси в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради були укладені договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Дані договори є чинними та правомірними в силу статті 204 Цивільного кодексу України.
У свою чергу, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що належною управлінською компанією, належною стороною договору, належним виконавцем послуг з управління багатоквартирними житловими будинками в м. Черкаси за результатами проведеного публічного конкурсу є тільки ТОВ «Сантехбудконструкція», однак активні дії ТОВ «Сантехбудконструкція» стосовно виділу самостійних юридичних осіб товариств з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниці 1-40» - свідчать про самоусунення товариства «Сантехбудконструкція» від виконання зобов`язань за договорами від 20.05.2019 №245, №248, №249, №250, №252, що містить ознаки зловживання правом.
Однак суд апеляційної  інстанції з даним висновком місцевого господарського суду не погоджується з огляду на таке.
Як підтверджується наявними матеріалами справи, у червні 2019 року відбулася реорганізація товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (зокрема, згідно з рішенням загальних зборів від 18.06.2019) шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача, запис про державну реєстрацію якого №10261360000019154 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2019.
Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Згідно із положеннями частині 1, 2 статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.
Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно (частина 3 статті 109 Цивільного кодексу України).
Отже, з огляду на приписи частини 3 статті 109 Цивільного кодексу України, особа, яка утворилась внаслідок виділу, набуває окремих прав та зобов`язань, обумовлених розподільчим балансом з моменту передачі таких, і набуття прав та зобов`язань не пов`язується з припиненням юридичної особи, з якої відбувся виділ. 
За розподільчим балансом між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», затвердженим рішенням зборів учасників цього товариства, оформленим протоколом від 18.06.2019, та згідно з статтею 1 Статуту позивача, останній є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» як управителя за частиною укладених ним договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в тому числі і за Договорами №245, №248, №249, №250, №252.
У свою чергу, твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, що виділ кількох підприємств з підприємства - управителя, без припинення його діяльності та ліквідації і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - є тотожним процедурі визначення нового управителя, який може бути визначений виключно за результатами проведення виконавчим комітетом Черкаської міської ради окремого відповідного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови перемоги такої юридичної особи в цьому конкурсі  - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що доводи відповідача у цій частині стосуються набутих позивачем прав та зобов`язань за результатами виділу з юридичної особи, яка мала певний обсяг прав та зобов`язань на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», і доводи відповідача у цій частині фактично стосуються заперечень правовідносин, в яких відповідач не є учасником та не здійснює будь-якого представництва на визначених законом підставах.
Як вірно зазначає скаржник (позивач), відповідачем всупереч статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів скасування внесених в Єдиний державний реєстр записів щодо правонаступництва позивача внаслідок виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», а також не надано суду і доказів скасування рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», на яких було вирішено питання щодо виділу в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція», затверджено склад учасників, розмір їх часток та Статути по реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція» шляхом виділу, у тому числі позивача.  
Отже, заперечення відповідача щодо правовідносин, які виникли на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» та виділу позивача, як юридичної особи і набуття ним за розподільчим балансом певних прав та обов`язків -  не приймаються судом апеляційної інстанції як такі, що спростовують встановлені судом апеляційної інстанції вищенаведені обставини. 
Так, шляхом виділу у результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» було, зокрема, створене Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13», яке є управителем відповідних багатоквартирних будинків. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» здійснює надання послуг з управління багатоквартирними будинками, серед інших, за адресами: вул. Бидгощська, 5 (Договір №245), вул. Благовісна, 310 (Договір №248), вул. Благовісна, 330 (Договір №249), вул. Благовісна, 332 (Договір №250), вул. Благовісна, 442 (Договір №252).
Оскільки ніхто зі сторін за Договорами про надання послуг з управління не заявив про їх припинення, 20.05.2020 строк дії договорів №245, №248, №249, №250, №252 автоматично продовжився на один рік відповідно до їх умов.
За умовами цих договорів до послуг з управління, серед іншого, включено послугу з утримання ліфтів, на забезпечення надання якої позивач уклав договір №28063 з відповідачем, у тому числі і щодо багатоквартирних будинків по вулицях Бидгощська, 5, Благовісна, 310, Благовісна, 330, Благовісна, 332, Благовісна, 442 строком на 1 рік.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що строк дії Договору №28063 хоча і передбачав можливість його пролонгації на наступний рік, проте його дія припинилася внаслідок відмови позивача від його продовження, яка була виражена у листі позивача від 08.05.2020 №1660/13.
Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок» від 17.07.2018 №176, до переліку документів, які мають бути в управителя багатоквартирного будинку передбачено технічну документацію на ліфти (п. 7) для забезпечення виконання своїх договірних зобов`язань перед співвласниками.
Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №190 від 01.09.2008 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №937/15628) затверджено Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів. Відповідно до пункту 7.1.3. цих Правил виготовлені ліфти повинні бути забезпечені такою технічною документацією від виробника: паспортом ліфта, установчим кресленням (для ліфтів); настановою з експлуатації; настановою з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принциповою електричною (гідравлічною) схемою з переліком елементів; описом електроприводу і автоматики (дозволяється опис записувати в настанову з експлуатації); електричною (гідравлічною) схемою з`єднань, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт. 
Відповідно до пункту 9.7.15. Правил експлуатація ліфтів заборонена, зокрема, якщо відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію ліфту.
Протягом дії Договору №28063 відповідач як спеціалізована організація з обслуговування ліфтів мав у користуванні та на зберіганні технічні паспорти на ліфти та іншу технічну документацію на них. Вказане підтверджується листом відповідача, у якому ним визначено умови передачі цих документів позивачу.
Апеляційний суд встановив, що листом від 08.05.2020 №1660/13 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору та просив у строк до 21.05.2020 передати технічну документацію на ліфти та паспорти за адресами їх розташування.
У листі №1/265 від 20.05.2020 відповідач повідомив позивача про недостатність часу для забезпечення передачі технічної документації на ліфти, тим самим підтверджуючи факт наявності технічних паспортів та технічної документації на ліфти. Проте, у визначений у листуванні між позивачем та відповідачем строк не передав цю документацію позивачу як управителю зазначених будинків та не вказав, який строк необхідно для здійснення передачі цих документів.
Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків передбачені у статті 11 Цивільного кодексу України, згідно з частиною 1 якої цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 
Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Як встановлено апеляційним судом, відповідач як спеціалізована організація на підставі укладеного між позивачем та відповідачем Договору №28063 надавав позивачу послуги з технічного обслуговування ліфтів, якість послуг урегульовано відповідними правилами та технічними стандартами, які визначені у відповідних нормативних документах. Наведене передбачає, що для виконання цих послуг відповідач мав у користуванні технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти у відповідних будинках, вказане також підтверджується самим відповідачем у листуванні з позивачем. Припинення дії Договору №28063 є підставою для виникнення у позивача обов`язку із забезпечення належного та безпечного функціонування ліфтів у цих будинках, що є неможливим без експлуатаційної документації на це обладнання (ліфти), та покладає на відповідача обов`язок передати документацію, яка визначена у наведених вище нормативних актах та яка має бути у управителя багатоквартирного будинку для забезпечення виконання свої договірних зобов`язань перед співвласниками, у тому числі і забезпечення збереження ліфтів та ведення і збереження технічної документації та вище вказаними договорами.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що у позивача виникло право на отримання технічної документації, а саме технічних паспортів, а у відповідача наявний кореспондуючий обов`язок надання позивачу вказаних документів.
Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2020 за результатами розгляду справи №925/1061/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 7» до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про   витребування технічної документації на ліфти, яка має  аналогічний предмет спору з приводу таких же правовідносин, однак щодо іншої дільниці. 
Отже, доводи відповідача про те, що умови Договору від 01.07.2019 про надання послуг не передбачають обов`язку відповідача передавати позивачеві технічну документацію на ліфти та те, що позивачем не надано будь-яких доказів, в тому числі актів приймання-передачі технічної документації на ліфти від позивача до відповідача на виконання умов Договору від 01.07.2019, є необґрунтованими та спростовується встановленими судами фактичними обставинами у цій справі.
Крім того, як зазначає сам відповідач, на момент подання позовної заяви технічні паспорти на ліфти були визнані речовими доказами, зокрема, на вимогу слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020251010003280, і на підставі акта приймання-передачі документів від 11.09.2020 ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» паспорти та іншу технічну документацію на ліфти в багатоквартирних будинках м. Черкаси у кількості 783 штуки передало слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, тому на даний час у відповідача технічна документація відсутня.
Колегія суддів зазначає, що така позиція відповідача є непослідовною та суперечливою по відношенню до його попередніх аргументів щодо відсутності доказів щодо передачі технічної документації на ліфти позивачем відповідачу, що вказує про їх взаємовиключність.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що припинення Договору №28063 у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти у спірних будинках задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.
При цьому, як чинним законодавством, так і Договором №28063 не передбачено спеціального порядку передачі технічної документації на ліфти, тому відповідач мав здійснити таку передачу без будь-яких умов, зокрема і зазначених у його листі від 20.05.2020 № 1/265.
Непередача відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти) в багатоквартирних будинках порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.
Відтак, проаналізувавши надані позивачем докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги позивача (в частині зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі оригінальні примірники технічних паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках) є законними, обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами в розумінні приписів статей 76, 86 Господарського процесуального кодексу України, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах призводить до реального захисту та відновлення порушених прав позивача.
Щодо посилань відповідача на те, що співвласники багатоквартирних будинків за адресою вул. Бидгощська, 5 утворили ОСББ «Бидгощська, 5», а відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою вул. Благовісна, 332 від 07.09.2020 №1 функції управителя цим багатоквартирним будинком передано КПТП «Черкаситеплокомуненерго», а тому позивач не являється управителем вказаних будинків, а ухвалення рішення порушуватиме безпосередньо права та інтереси власників багатоквартирних будинків, колегія суддів зазначає про те, що за змістом частини 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору, проте доказів вчинення таких дій матеріали справи не містять, що свідчить про те, що позивач є управителем вказаних будинків.
Таким чином, з огляду на вищевикладене у сукупності, позов в частині зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі оригінальні примірники технічних паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках, а саме: оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 5, оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 310, оригінальні примірники 5 (п`яти) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 330, оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 332, оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 442, підлягає задоволенню.
Водночас, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках, визнаються колегією суддів необґрунтованими та безпідставними, оскільки вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси відповідача, оскільки неможливо встановити, які саме документи є тими документами, що є предметом позову.
Слід зазначити і про те, що укладений між сторонами договір про надання послуг щодо технічного обслуговування ліфтів не містить переліку іншої технічної документації, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечить статті 13 та статті 14 Цивільного кодексу України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов`язків відповідачем згідно договору.
Колегія суддів також відзначає, що резолютивна частина рішення за жодних умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. 
Таким чином, заявлені позивачем вимоги в частині зобов`язання відповідача передати «іншу технічну документацію» задоволенню не підлягають, оскільки позивач не конкретизував, яку саме технічну документацію слід йому передати, а таке абстрактне формулювання унеможливлює належне і повне виконання судового рішення.
Крім того, апеляційний суд встановив, що позивач також просив встановити відповідачу строк виконання зобов`язання (передачі технічної документації) протягом п`яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили.
У свою чергу, колегія суддів, надаючи оцінку такій вимозі, відзначає, що позивач жодним чином не обґрунтував запропонованого строку виконання рішення, а також не навів обставин такої необхідності, не підтвердив таких обставин належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про встановлення відповідачу строку виконання зобов`язання задоволенню не підлягають також з огляду і на те, що судові рішення виконуються державними та приватними виконавцями в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», яким не встановлено вказаного позивачем строку на передачу позивачу паспортів на ліфти.
Враховуючи зазначене, позовні вимоги у даній справі підлягають частковому задоволенню.
Усі інші доводи  та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Із огляду на вищевстановлені обставини справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу позивача такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у даній справі таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. 
Розподіл судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі здійснено між сторонами у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця №13» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1645/20 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1645/20 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.
Зобов`язати Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул.   Гетьмана Сагайдачного, 12/1, м.   Черкаси, 18003, ідентифікаційний код 02774094) передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» (вул.   Смілянська, 145, м.   Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 43081245) технічну документацію на ліфти, а саме:
- оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 5;
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 310;
- оригінальні примірники 5 (п`яти) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 330;
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 332;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 442
У задоволенні решти позовних вимог про зобов`язання відповідача  передати «іншу технічну документацію», а також про встановлення відповідачу строку виконання зобов`язання (передачі технічної документації) протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул.   Гетьмана Сагайдачного, 12/1, м.   Черкаси, 18003, ідентифікаційний код 02774094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» (вул.   Смілянська, 145, м.   Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 43081245) 2   102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 3   153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області відповідно до вимог процесуального законодавства.
Матеріали справи №925/1645/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2021 після виходу головуючого судді Михальської Ю.Б. з відпустки.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                І.М. Скрипка