Ухвала
 
20 липня 2021 року
м. Київ
справа № 162/755/20
провадження № 61-11250ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 31 травня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 03 вересня 2017 року на вулиці Брестській у смт Любешів Любешівського районуВолинської областісталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів марки Mercedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , 
під керуванням ОСОБА_1 , та Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Любешівського районного суду Волинської області 
від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження 
від 14 травня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 37 380,43 грн.
Заподіяння моральної шкоди позивач мотивував тим, що в результаті даних подій отримав тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, шкода виразилась у фізичному болю та стражданнях, переживаннях, втраченій душевній рівновазі, різкому загостренні почуття скривдженої гідності, образи, заниженні самооцінки та впевненості у своїх можливостях.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_2 просив суд стягнути 
з ОСОБА_1 на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак, у розмірі 37 380,43 грн; витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження - 4 000 грн; моральну шкоду, а також витрати на правничу професійну допомогу.
Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року (у складі судді Цибень О. В.) позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37 380,43  грн матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, та 5 000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 4 000 грн.
Постановою Волинського апеляційного суду від 31 травня 2021 року 
(у складі колегії суддів: Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.) рішення Любешівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року залишено без змін.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  витрати на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.
29 червня 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 8 частини статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень 
res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у цій справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37 380,43 грн матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, та 5 000 грн моральної шкоди.
Прицьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди 
є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі. Тобто ціна позову станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 
227 000 грн).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином 
(рішення у справі «Зубац проти Хорватії», заява № 40160/1, від 05 квітня 2018 року).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи, доводи касаційної скарги, а також значення справи для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії.
Разом з тим, касаційна скарга містить посилання на те, що дана справа потребує перегляду Верховним Судом на підставі пункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, яким передбачено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Заявник вказує, що, посилаючись на постанову Верховного Суду 
від 08 квітня 2019 року у справі № 910/14693/17, апеляційний суд порушив права власника автомобіля, який є іноземцем, тому вказаний спір стосується фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Посилаючись на наявність зазначених обставин, заявником не обґрунтовано, у чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції.
Стосовно виняткового значення справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що дана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки судами попередніх інстанцій необґрунтовано стягнуто з нього матеріальну та моральну шкоду. Враховуючи те, що заявник самостійно утримує батьків-пенсіонерів, тому будь-які витрати є суттєвими для нього, а, отже, дана справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , оскільки ставить його та його сім`ю у складне матеріальне становище. 
Аналіз наведених заявником у скарзі доводів не дає підстав для висновку про те, що дана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про винятковість справи для заявника, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для заявника внаслідок прийняття такого судового рішення.
Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.
Європейський суд з прав людини зазначає, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які могли вимагати касаційного розгляду справи (рішення у справі «Азюковська проти України», від 09 жовтня 2018 року, заява № 47921/08,). 
Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань як від заінтересованих осіб, 
так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип «правової визначеності» буде порушено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, 
у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Зазначення у постанові Волинського апеляційного суду від 31 травня 
2021 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Одночасно суд роз`яснює вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук