УХВАЛА
 
06 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 662/2627/18
провадження № 61-13736ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації за невикористану відпуску та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих та отриманих сум,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення 30 468,84 грн вихідної допомоги, 6770,92 грн компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки та 189 585,76 грн середнього заробітку за час затримки розрухунку при звільненні, а всього - 235 825,52 грн.
 
У липні 2018 року КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради звернулося в суд із зустрічним позовом про стягнення з           ОСОБА_1 безпідставно нарахований та виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11 873 грн.
 
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня                         2019 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 і зустрічного позову КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» відмовлено.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення в частині відмови в задоволенні його позову.
 
Справа розглядалася в суді апеляційної інстанції неодноразово.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в складі колегії суддів Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в розмірі 6251,04 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6251,04 грн.
 
14 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Предметом позову в цій справі є майнова вимога про стягнення  235 825,52 грн та за зустрічним позовом - 11 873 грн, а всього - 247 698,52 грн, ціна якої не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується уВерховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 липня                  2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                  Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                      В. І. Крат
 
                                                                                                                       М. М. Русинчук