Ухвала
іменем України
05 липня 2021 року
м. Київ
справа № 991/3158/21
провадження № 51-2740 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Генерального прокурора.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції 
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Статтею 460 КПК передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь–якої інстанції, яке набрало законної сили.
Стаття 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).
Згідно з правовим висновком, викладеним у рішенні Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17), положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, які набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою та долученої копії оскаржуваної ухвали, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, встановивши, що                   ОСОБА_4 у своїй заяві просить про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Генерального прокурора, що не передбачено кримінальним процесуальним законодавством, відмовив у відкритті провадження за заявою останнього.
Таким чином, зважаючи на наведене, суддя цілком обґрунтовано з урахуванням положень ч. 2 ст. 464 КПК та пославшись, у тому числі, на вищевказану правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду із зазначеного питання, відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Таким чином, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2021 року є законною та обґрунтованою, з якою погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Оскільки зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2                                ст. 428 КПК.
Що стосується клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання стосовно тлумачення статей 55, 124 Конституції України з метою з`ясування питання чи зобов`язаний суд на підставі вищевказаних статей Конституції України розглянути заяву про перегляд ухвали слідчого судді, суддів апеляційних судів прийнятих за результатами розгляду скарги на невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за нововиявленими обставинами по суті, та чи може дане право бути обмежене, коли і на підставі яких документів, то воно є безпідставним з огляду на це. Підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені процесуальним законодавством, а саме КПК, водночас забезпечення однакового застосування норм права судами належить до завдань Верховного Суду, а не Конституційного Суду України.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                         ОСОБА_3