ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року	Львів	Справа № 460/7273/20 пров. № А/857/8456/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                        Глушка І.В.,
суддів:                                                             Довгої О.І., Запотічного І.І.,
за участю секретаря судового засідання:    Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду  від 18 лютого 2021 року, ухвалене суддею Щербаков В.В. у м.Рівне о 16:14, повний текст якого складений 11 березня 2021 року, у справі № 460/7273/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Західпроменерго" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року позивач - Приватне підприємство «Західпроменерго» звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - Поліської митниці Держмитслужби, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості:
-          №UA204060/2020/000146/2 від 10.07.2020, за яким заявлену ПП "Західпроенерго" митну вартість в розмірі 30530,39 EUR вантажного автомобілю марки Ford, модель CARGO 4142D (календарний рік виготовлення 2017 р., номер кузова НОМЕР_1 , тип номер двигуна НОМЕР_2 , двигуна - дизельний, об`єм двигуна 12740 куб. см, тип кузова - самоскид) у декларації №UA204060/2020/009218 від 09.07.2020 відкореговано в сторону збільшення та визначено нову митну вартість в розмірі 42500,55 EUR;
-          №UA204060/2020/000002/2 від 10.07.2020, за яким заявлену ПП "Західпроенерго" митну вартість в розмірі 30530,39 EUR вантажного автомобілю марки Ford, модель CARGO 4142D (календарний рік виготовлення 2017 р., номер кузова НОМЕР_3 , тип номер двигуна НОМЕР_4 , двигуна - дизельний, об`єм двигуна 12740 куб.см, тип кузова - самоскид) у декларації №UA204060/2020/009235 від 09.07.2020 р. відкореговано в сторону збільшення та визначено нову митну вартість в розмірі 42500,55 EUR.
-          №UA204060/2020/000009/2 від 14.07.2020, за яким заявлену ПП "Західпроенерго" митну вартість в розмірі 30530,93 EUR вантажного автомобілю марки Ford, модель CARGO 4142D (календарний рік виготовлення 2017 р., номер кузова НОМЕР_5 , тип номер двигуна НОМЕР_6 , двигуна - дизельний, об`єм двигуна 12740 куб. см, тип кузова - самоскид) у декларації №UA204060/2020/009526 від 13.07.2020 р. відкореговано в сторону збільшення та визначено нову митну вартість в розмірі 42500,55 EUR.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару та обраного методу її визначення до декларації додано достатній перелік документів. При цьому зазначає, що приписи митного законодавства зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обгрунтовувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначати документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Щодо вказівки митного органу на наявність розбіжностей у найменуванні моделі імпортованих транспортних засобів у контракті №1 від 26.02.20020 та рахунках від 12.06.2020 № IHR 2020000000025, № IHR 2020000000026, № IHR 2020000000027, а саме у контракті зазначено найменування моделі 4142 D, а у рахунку BA10 KAMYON, позивач вказує на те, що дійсним найменуванням моделі є CARGO 4142 D, однак  продавцем було помилково у рахунках від 12.06.2020 у графі модель вказано тип кузову транспортного засобу (grade) BA10 KAMYON, що в прекладі з турецької на українську мову відповідає типу кузову вантажівка. При цьому звертає увагу, що рахунки містять у собі й інші ідентифікуючі дані транспортних засобів, серед яких є номер кузова, номер двигуна, які не містять у собі жодних розбіжностей. Також з метою спростування виявлених митним органом розбіжностей, ПП «Західпроменерго» звернулось до продавця та у відповідь отримало лист, зі змісту якого слідує про допущення помилки у рахунках у графі модель, а саме помилково вказано BA10 замість вірної 4142 D.
Вказує, що відповідачем обгрунтованість сумнівів в заявленій декларантом митній вартості з урахуванням документів, поданих до митного оформлення товару, доведена не була.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено. 
Рішення суду мотивоване тим, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як і не довів і правових підстав для застосування резервного методу.
Суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним у розмірі 42500,00 EUR внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом. Так, у графі 22 оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів, а саме цінова інформація відкритих джеред Інтернет ресурсу (сайт https://mobile.de), згідно якого вартість товару того ж року виготовлення, за такими ж технічними характеристиками КТЗ, що й оцінюваний, за мінімальним рівнем вартості становить 42500,55 EUR без витрат на його транспортування; цінова інформація згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби на аналогічний за технічними характеристиками транспортний засіб, за мінімальним рівнем вартості становить 42500, 55 EUR згідно МД від 05.06.2020 №UA 100010/2019/335285.
Разом з тим, суд виснував, що таке формулювання оспорюваного рішення вже доводить його протиправність, оскільки сама по собі інформація про вартість подібних транспортних засобів не може розглядатися як обґрунтований сумнів. Суд вказав,що така інформація не дозволяє співвіднести технічний стан транспортних засобів, оскільки позивачем імпортовано автомобілі, що були у використанні, а не нові.
Виявлені митним органом у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжності жодним чином не вливають на числові значення складових митної вартості товарів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що сумніви митниці щодо складових митної вартості імпортнованого позивачем товару грунтуються на розбіжностях в документах, доданих до митного оформлення. При цьому, скаржник наголошує, що на вимогу митниці декларантом не надано на витребування митного органу документів для усунення сумнівів щодо недостовірності визначення митної вартості.
Вказує, що в даних правовідносинах у митниці виник обгрунтований сумнів щодо правильності заявленої декларантом митної вартості товару, оскільки митницею за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками АСАУР за МД згенеровано додаткові форми митного контролю: 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій якщо законодавством не передбачено полання оригіналів»; 103-1 «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (у тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених на ЄАІС Держмитслужби»; 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; 107-3 «Контроль правильносі класифікації товарів за УКТ ЗЕД».
Поліська митниця Держмитслужби володіла ціновою інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної варості товарів:
1.Цінова інформація відкритих джерел Інтернет ресурсу (сайт https://mobile.de), згідно якого вартість товару того ж року виготовлення, за такими ж технічними характеристиками КТЗ, що й оцінюваний, за мінімальним рівнем вартості становить 42500,55 EUR без витрат на його транспортування; цінова інформація згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби на аналогічний за технічними характеристиками транспортний засіб, за мінімальним рівнем вартості становить 42500, 55 EUR згідно МД від 05.06.2020 №UA 100010/2019/335285.
Також наголошує, що здійснені комерційні умови поставки FCA відрізняються від визначених п.4.2 Контранту - EXW Rivne (Incoterms 2010), а надане до митного оформлення Доповнення №1 від 01.07.2020 до Контракту є неналежної якості (відомості, які містяться у документі неможливо ідентифікувати та прочитати). Згідно доводів скаржника платіжні документи містять посилання на контракт без зазначення рахунків-фактур (інвойсу), а тому платіжне доручення як доказ без ідентифікації на основі посилання на такі документи не може вважатись достатнім для доведення митної вартості певної партії товару. Вказує на недотримання умов щодо строків здійснення між сторонами договору розрахунків.
Крім того, покликається на неповноту включення до митного оформлення витрат на транспортування імпортованих позивачем товарів.
Водночас скаржник інформує, що ПП «Західпроменерго» заявою від 10.08.2020 №17/08 зверталось до Поліської митниці Держмислужби з наданням додаткових документів для перегляду рішення про коригування митної вартості від 10.07.2020  №UA204060/2020/000146/2 у межах частини 8 та 9 с.55 МКУ, однак митним органом після опрацювання документів заявнику заявнику надано відмову згідно листа Поліської митниці Держмитслужби від 17.08.2020 №7.13-1/15/13-15/6318.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у розгляді справи оголошено перерву до 12 серпня 2021 року та продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.
Заслухавши суддю доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2020 декларантом СП  РSТ Україна  ПП "Західпроменерго" подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204060/2020/009218 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар  Вантажний автомобіль, марка - FORD, модель - CARGO 4142D, календарний рік виготовлення - 2017, призначення - вантажний, №кузова - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 12740 куб.см, потужність двигуна - 308 кВт, тип кузова - самоскид, кількість місць включаючи водія - 2, категорія ТЗ за документами виробника - N3G, колісна формула - 8x4, маса в разі максимального навантаження - 32000 кг. 
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення митний орган дійшов висновку, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості та повідомив декларанта про необхідність подання додаткових документів.
Декларантом повідомлено про відмову у поданні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. 
10.07.2020 Поліською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000146/2  по митній декларації №UA204060/2020/009218,  за яким митну вартість вантажного автомобіля-самоскида, марки - FORD, модель - CARGO 4142D, №кузова - НОМЕР_1 , збільшено з 30530,39 EUR до 42500,55 EUR.
В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено:  митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1.1) у відповідності з пунктом 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 26.02.2020 №01 (далі - Контракт) оплата за товар здійснюється на умовах передоплати у розмірі 100% суми зазначеної у рахунках-фактурах та Специфікаціях, протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку- фактури, шляхом банківського переказу. Поданий до митного оформлення рахунок (фактура) IHR2020000000025 виставлено 12.06.2020. Як доказ підтвердження оплати за товар надано платіжне доручення в іноземній валюті від 02.03.2020 №5. Отже, виходячи із зазначеного, оплату здійснено до моменту виставлення фактури на партію товару, що суперечить умовам щодо оплати за Контрактом, а отже банківський платіжний документ (платіжне доручення в іноземній валюті 02.03.2020 №5 не може бути розглянуто як документ, який підтверджує вартість оцінюваного товару; 1.2) згідно умов пункту 4.2. Контракту комерційними умовами поставки є EXW Rivne (Incoterms 2010). При цьому, згідно поданого до митного оформлення рахунку від 12.06.2020 № IHR2020000000025 комерційними умовами поставки є FCA. До митного оформлення подано Доповнення №1 від 01.07.2020 до Контракту не належної якості: відомості, які містяться в документі не можливо ідентифікувати та прочитати;                     1.3) зазначена модель транспортного засобу за фактурою від 12.06.2020 №IHR2020000000025 не узгоджується з моделлю 4142D транспортного засобу згідно Специфікації №1 до Контракту та заявленою у графі 31 МД; 1.4) до митного оформлення надано рахунок на витрати, що пов`язані із перевезенням товару від 17.06.2020 Рахунок №83а від перевізника ТОВ  РОРО СЕРВІС. При цьому до митного оформлення не надано договори на перевезення між учасниками перевезення товару, зокрема від 17.06.2020 №17-06, який заявлено в рахунку від 17.06.2020 №83а. Також у поданих транспортних документах відсутній перевізник ТОВ  РОРО СЕРВІС. Рахунок на перевезення від 20.06.2020 №83а не містить маршруту перевезення та відомості щодо вартості, які відображено у ньому, не можливо ідентифікувати з прив`язкою до маршруту: до кордону, чи після кордону. 
У рішенні вказано, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів, а саме: цінова інформація відкритих джерел Інтернет ресурсу (сайт https://mobile.de), згідно якого вартість, того ж року виготовлення, за такими ж технічними характеристиками КТЗ, що й оцінюваний, за мінімальним рівнем вартості становить 50750 EUR, без витрат на його транспортування; цінова інформація згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби на аналогічний за технічними характеристиками транспортний засіб, за мінімальним рівнем вартості становить 42500,55 EUR.
В рішенні констатовано проведення процедури консультації і відсутність можливості застосування методів визначення митної вартості від 1 до 5. У підсумку, митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу України, положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885  «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів», наказу ДФСУ від 11.09.2015 №689  «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на рівні 42500,55 EUR, що на момент подання МД становить 1293270,49 грн.
З урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000146/2 від 10.07.2020 Поліською митницею Держмитслужби винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2020/00190, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204060/2020/009218 від 09.07.2020. У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме:  провести декларування  відповідно до Рішення про коригування митної вартості UA204060/2020/000146/2 від  10.07.2020.   
Згідно з митною декларацією №UA204060/2020/009421 від 10.07.2020 вантажний автомобіль-самоскид, марки - FORD, модель - CARGO 4142D, № кузова - НОМЕР_1 було  випущено у вільний обіг на умовах сплати додаткової сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.
09.07.2020 декларантом СП  РSТ Україна  ПП "Західпроменерго" подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204060/2020/009235 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар  Вантажний автомобіль-самоскид, призначений для перевезення вантажів, бувший у використанні, марка - FORD, модель - CARGO 4142D, календарний рік виготовлення - 2017, №кузова - NM0MKXTP6MHC95361, № двигуна  НОМЕР_4 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 12740 куб. см, тип кузова - самоскид, кількість місць включаючи водія - 2, категорія ТЗ за документами виробника - N3G, колісна формула - 8x4, маса в разі максимального навантаження - 32000 кг.
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості. Враховуючи цю обставину, митний орган повідомив декларанта про необхідність подання додаткових документів.
Декларантом повідомлено про відмову у поданні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
10.07.2020 Поліською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000002/2 по митній декларації №UA204060/2020/009235,  за яким митну вартість вантажного автомобіля-самоскида, марки - FORD, модель - CARGO 4142D, №кузова - НОМЕР_3 , збільшено з 30530,39 EUR до 42500,55  EUR.
В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено: митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1.1) у відповідності з пунктом 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 26.02.2020 №1 (далі - Контракт) оплата за товар здійснюється на умовах передоплати у розмірі 100% суми зазначеної у рахунках-фактурах та Специфікаціях, протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку- фактури, шляхом банківського переказу. Поданий до митного оформлення рахунок (фактора) IHR2020000000027 виставлено 12.06.2020. Як доказ підтвердження оплати за товар надано платіжне доручення в іноземній валюті від 02.03.2020 №5. Отже, виходячи із зазначеного, оплату здійснено до моменту виставлення фактури на партію товару, що суперечить умовам щодо оплати за Контрактом, а отже банківський платіжний документ (платіжне доручення в іноземній валюті 02.03.2020 №5 не може бути розглянуто як документ, який підтверджує вартість оцінюваного товару; 1.2) згідно умов пункту 4.2. Контракту комерційними умовами поставки є EXW Rivne (Incoterms 2010). При цьому, згідно поданого до митного оформлення рахунку від 12.06.2020 № IHR 2020000000027 комерційними умовами поставки є FCA. До митного оформлення подано Доповнення №1 від 01.07.2020 до Контракту не належної якості: відомості, які містяться в документі не можливо ідентифікувати та прочитати;                      1.3) зазначена модель транспортного засобу за фактурою від 12.06.2020 №IHR2020000000027 не узгоджується з моделлю 4142D транспортного засобу згідно Специфікації №1 до Контракту та заявленою у графі 31 МД; 1.4) до митного оформлення надано рахунок на витрати, що пов`язані із перевезенням товару від 20.06.2020 Рахунок №83б від перевізника ТОВ  РОРО СЕРВІС. При цьому до митного оформлення не надано договори на перевезення між учасниками перевезення товару, зокрема від 17.06.2020 №17-06, який заявлено в рахунку від 20.06.2020 №83б. Також у поданих транспортних документах відсутній перевізник ТОВ  РОРО СЕРВІС. Рахунок на перевезення від 20.06.2020 №83б не містить маршруту перевезення та відомості щодо вартості, які відображено у ньому, не можливо ідентифікувати з прив`язкою до маршруту: до кордону, чи після кордону. 
У рішенні вказано, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів, а саме: цінова інформація відкритих джерел Інтернет ресурсу (сайт https://mobile.de) згідно якого вартість, того ж року виготовлення, за такими ж технічними характеристиками КТЗ, що й оцінюваний, за мінімальним рівнем вартості становить 50750 EUR, без витрат на його транспортування; цінова інформація згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби на аналогічний за технічними характеристиками транспортний засіб, за мінімальним рівнем вартості становить 42500,55 EUR.
В рішенні констатовано проведення процедури консультації і відсутність можливості застосування методів визначення митної вартості від 1 до 5. У підсумку, митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно  статті 64 Митного кодексу України, положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885  «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів», наказу ДФСУ від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на рівні 42500,55 EUR, що на момент подання МД становить 1293270,49 грн.
З урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000002/2 від 10.07.2020 Поліською митницею Держмитслужби винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2020/00032, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204060/2020/009235  від 09.07.2020. У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме:  провести декларування  відповідно до Рішення про коригування митної вартості №UA204060/2020/000002/2 від  10.07.2020.  
Згідно з митною декларацією № UA204060/2020/009404  від 10.07.2020 вантажний автомобіль-самоскид, марки - FORD, модель - CARGO 4142D, №кузова - НОМЕР_3 було випущено у вільний обіг на умовах сплати додаткової сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.
13.07.2020 декларантом СП  РSТ Україна  ПП "Західпроменерго" подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204060/2020/009526 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар  Вантажний автомобіль-самоскид, призначений для перевезення вантажів, бувший у використанні, марка - FORD, модель - CARGO 4142D, календарний рік виготовлення - 2017, призначення - вантажний, №кузова - NM0MKXTP6MHC95648, № двигуна, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 12740 куб.см, тип кузова - самоскид, кількість місць включаючи водія - 2, категорія ТЗ за документами виробника - N3G, колісна формула - 8x4, маса в разі максимального навантаження - 32000 кг. 
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості. Враховуючи цю обставину, митний орган повідомив декларанта про необхідність подання додаткових документів.
Декларантом повідомлено про відмову у поданні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
14.07.2020 Поліською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2020/000009/2 по митній декларації №UA204060/2020/009526,  за яким митну вартість вантажного автомобіля-самоскида, марки - FORD, модель - CARGO 4142D, № кузова - НОМЕР_5 , збільшено з 30530,93 EUR до 42500,55 EUR.
В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено:  митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1.1) у відповідності з пунктом 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 26.02.2020 №1 (далі - Контракт) оплата за товар здійснюється на умовах передоплати у розмірі 100% суми зазначеної у рахунках-фактурах та Специфікаціях, протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку- фактури, шляхом банківського переказу. Поданий до митного оформлення рахунок (фактура) №IHR2020000000026 виставлено 12.06.2020. Як доказ підтвердження оплати за товар надано платіжне доручення в іноземній валюті від 02.03.2020 №5. Отже, виходячи із зазначеного, оплату здійснено до моменту виставлення фактури на партію товару, що суперечить умовам щодо оплати за Контрактом, а отже банківський платіжний документ (платіжне доручення в іноземній валюті 02.03.2020 №5 не може бути розглянуто як документ, який підтверджує вартість оцінюваного товару; 1.2) згідно умов пункту 4.2. Контракту комерційними умовами поставки є EXW Rivne (Incoterms 2010). При цьому, згідно поданого до митного оформлення рахунку від 12.06.2020 № IHR2020000000026 комерційними умовами поставки є FCA. До митного оформлення подано Доповнення №1 від 01.07.2020 до Контракту не належної якості: відомості, які містяться в документі не можливо ідентифікувати та прочитати;                   1.3) зазначена модель транспортного засобу за фактурою від 12.06.2020 № IHR2020000000026 не узгоджується з моделлю 4142D транспортного засобу згідно Специфікації №1 до Контракту та заявленою у графі 31 МД; 1.4) до митного оформлення надано рахунок на витрати, що пов`язані із перевезенням товару від 20.06.2020 Рахунок №83в від перевізника ТОВ  РОРО СЕРВІС. При цьому до митного оформлення не надано договори на перевезення між учасниками перевезення товару, зокрема від 17.06.2020 №17-06, який заявлено в рахунку від 20.06.2020 №83в. Також у поданих транспортних документах відсутній перевізник ТОВ  РОРО СЕРВІС. Рахунок на перевезення від 20.06.2020 №83в не містить маршруту перевезення та відомості щодо вартості, які відображено у ньому, не можливо ідентифікувати з прив`язкою до маршруту: до кордону, чи після кордону.
У рішенні вказано, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів, а саме: цінова інформація відкритих джерел Інтернет ресурсу (сайт https://mobile.de) згідно якого вартість, того ж року виготовлення, за такими ж технічними характеристиками КТЗ, що й оцінюваний, за мінімальним рівнем вартості становить 50750 EUR, без витрат на його транспортування; цінова інформація згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби на аналогічний за технічними характеристиками транспортний засіб, за мінімальним рівнем вартості становить 42500,55 EUR.
В рішенні констатовано проведення процедури консультації і відсутність можливості застосування методів визначення митної вартості від 1 до 5. У підсумку, митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно  статті 64 Митного кодексу України, положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885  Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів, наказу ДФСУ від 11.09.2015 №689  Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, на рівні 42500,55 EUR, що на момент подання МД становить 1293270,49 грн. 
З урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000009/2 від 14.07.2020 Поліською митницею Держмитслужби винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2020/00040, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № UA204060/2020/009526 від 13.07.2020. У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме:  провести декларування  відповідно до Рішення про коригування митної вартості №UA204060/2020/000009/2 від 14.07.2020 р.
Згідно з митною декларацією № UA204060/2020/010657 від 10.07.2020 вантажний автомобіль-самоскид, марки - FORD, модель - CARGO 4142D, № кузова - НОМЕР_5 було випущено у вільний обіг на умовах сплати додаткової сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.
Позивач звертався до відповідача із заявами про подання додаткових документів для перегляду рішень про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000146/2 від 10.07.2020, №UA204060/2020/000002/2 від 10.07.2020 та №UA204060/2020/000009/2 від 14.07.2020.
За результатами розгляду поданих заяв Поліська митниця Держмитслужби не встановила достатніх підстав для перегляду або скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000146/2 від 10.07.2020, №UA204060/2020/000002/2 від 10.07.2020 та №UA204060/2020/000009/2 від 14.07.2020. 
Позивач, вважаючи рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000146/2 від 10.07.2020, №UA204060/2020/000002/2 від 10.07.2020, №UA204060/2020/000009/2 від 14.07.2020  протиправними, звернувся до суду з вимогою про їх скасування.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.
Відповідно частини 1 статті 246 Митного кодексу України (далі - МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з частиною 1статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до статей 49,50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно із частиною першою статті 51 Митного кодексу Українимитна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та главою 8.
За приписами частини другої цієї статті декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Як встановлено частиною першою статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).
За правилами частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);                         4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Згідно з частиною першою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першійстатті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положеньстатті 55 цього Кодексу(ч.ч. 2-3 ст. 54 МК України).
Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.
Водночас частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Згідно з частиною 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;                         3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;                                4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59і60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.
Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Відтак, в силу приписів статті 55 МК України орган доходів і зборів має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.
Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року (справа №815/6827/17), а відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).
З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що митну вартість імпортованого товару, що вказана у митних деклараціях, декларантом визначено за основним методом.
Встановлено, що відповідачем під час здійснення контролю правильності визначення декларантом позивача митної вартості імпортованого в Україну товару поставлено під сумнів правильність визначення його митної вартості.
Зі змісту приписів розділу ІІІ (Митна вартість товарів та методи її визначення) МК України слідує, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості.
Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.
Відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Суд встановив, що декларант надавав митниці до митної декларації достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом.
Встановлено, що відповідачем під час здійснення контролю правильності визначення декларантом позивача митної вартості імпортованого в Україну транспортного засобу поставлено під сумнів правильність визначення митної вартості декларантом, вважаючи, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним декларантом методом, та поданих документах встановлено неточності та розбіжності щодо умов поставки, моделі транспортного засобу, відсутні відомості щодо вартості перевезення товарів у міжнародному сполученні від Туреччини до кордону України, недотримано умов щодо строків здійснення між сторонами договору розрахунків, що, згідно доводів відповідача, зумовило необхідність подання позивачем додаткових документів.
Згідно даних графи 20 митних декларацій товар постачається на умовах FCA.
Правила Інкотермс є стандартизованими та забезпечують тлумачення торговельних термінів у зовнішній торгівлі, регламентуючи, перш за все, момент передачі права власності на товар і всі пов`язані із цим ризики, встановлюючи правила, які регулюють питання пов`язані з доставкою товарів від продавця до покупця (перевезення, відповідальність за експортне та імпортне оформлення товарів).
За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс в редакції 2010 року термін FCA означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.  
Щодо твердження відповідача, що відповідно до п.4.2. Контракту №1 від 26.02.2020 умовами поставки товару є EXW Rivne (Incoterms 2010), а у рахунках від 12.06.2020 №HR2020000000025, №IHR2020000000027 та №ІHR2020000000026 зазначені інші умови поставки, суд зазначає наступне.
Зі змісту Додаткової угоди №1 від 01.07.2020 до контракту №1 від 26.02.2020, яка надавалася відповідачу при здійснені митного оформлення товарів та копія якої наявна у матеріалах справи (а.с.79) сторонами було вирішено змінити умови поставки придбаних ПП «Західпроменерго» транспортних засобів на FCA Zonguldak (Incoterms 2010). Tобто сторони в даних договірних відносинах чітко за власним волевиявленням зазначили відповідний термін (умови поставки) та відсутні розбіжності між умовами контракту та рахунком.
Отже, поставка товару на заявлених умовах передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, тому для цілей визначення митної вартості ця вартість не потребує коригування.
Також у рішеннях про коригування митної вартості контролюючим органом вказується про не надання до митного оформлення договорів на перевезення між учасниками перевезення товару, зокрема від 17.06.2020 №17-06.
Слід зазначити, що транспортні засоби заявлені у деклараціях прямували за напрямком з порту у м. Zonguldak Туреччина до МТП Чорноморськ м. Чорноморськ Україна з використанням паромного сполучення, що узгоджується з умовами поставки, визначених контрактом. Відповідальним за доставку та перевезення транспортних засобів було TOBРОРО СЕРВІС, з яким позивач уклав договір на надання експедиторських послуг від 17.06.2020 №17-06. Для підтвердження вартості переміщення імпортованих транспортних засобів позивачем до митного оформлення надавалися рахунки від 20.06.2020 №83а, №83б та №83в.
Крім того, додатковим підтвердження вказаного паромного переміщення слугує коносамент (транспортна накладна на морське переміщення) від 18.06.2020, з якого прослідковуються фактичні обставини щодо морського переміщення імпортованих транспортних засобів. Вказаний документ подавався для митного органу разом із митною декларацією.
Додатковим підтвердження вказаного паромного переміщення слугує коносамент (транспортна накладна на морське переміщення) від 18.06.2020, з якого прослідковується фактичні обставини щодо морського переміщення імпортованихтранспортних засобів. Вказаний документ подавався для митного органу разом із митною декларацією.
Таким чином, вимоги відповідача щодо надання додаткових документів є безпідставними, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування до м.Zonguldak Туреччина включені у вартість товару та покладені на продавця, а отже у відповідності до частини 10 статті 58 МК України не підлягають додатковому підтвердженню. 
Оплата за товар здійснена у відповідному розмірі підтверджується платіжними дорученнями, що містять достатні реквізити, які дають можливість ідентифікувати придбаний транспортний засіб. Ціна, визначена в інвойсі включає в себе усі необхідні платежі. Надані документи не містять в собі будь-яких розбіжностей в числових значеннях вартості автомобіля.
Зі змісту рішень про коригування митної вартості, також також слідує, що ПП «Західпроменерго» здійснено оплату за придбані транспортні засоби згідно Контракту №1 від 26.02.2020 раніше, аніж виставлені рахунки на їх оплату. Згідно тверджень митного органу рахунки №IHR 2020000000025, №IHR 2020000000027 та №IHR 2020000000026 виставлені продавцем 12.06.2020, а оплата здійснена 02.03.2020, що не узгоджується з умовами Контракту, згідно з якими оплата має проводитися протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку-фактури.
Разом з тим, судом встановлено, що оплату за контрактом згідно з платіжним дорученням №5 від 02.03.2020 було проведено вчасно, оскільки підставою для формування такого платіжного доручення слугував інший рахунок-фактура на оплату №2020260202 від 26.02.2020, який сформований продавцем для одночасної оплати по трьом транспортним засобам, що придбавалися ПП «Західпроменерго» згідно з Контрактом. При цьому, рахунки від 12.06.2020 №IHR 2020000000025, №IHR 2020000000027 та №IHR 2020000000026 формувалися Продавцем в якості електронної накладної додатково в цілях документального забезпечення процедури митного оформлення.
Судом першої інстанції слушно також враховано, що позивач разом із заявою про перегляд спірних рішень про коригування митної вартості також надав копію експортної митної декларації, яка подавалася продавцем Diyarbaki Otomotiv San ve Tic. A.S. під час митного оформлення у республіці Туреччина. З наведеної експортної декларації встановлено, що заявлена у ній та у декларації ПП «Західпроменерго» вартість транспортних засобів є ідентичною.
Крім того, митним органом також вказується про розбіжність у найменуванні моделі імпортованого авто, яка наявна у Контракті №1 від 26.02.2020 та рахунках від 12.06.2020 №HR2020000000025, №IHR2020000000027 та №ІHR2020000000026, зокрема, у Контракті вказується найменування моделі 4142 D, а в рахунках зазначено інше найменування моделі.
З матеріалів справи встановлено, що ПП «Західпроменерго» зверталося до продавця транспортних засобів Diyarbaki Otomotiv San ve Tic. A.S. У відповідь на таке звернення, Diyarbaki Otomotiv San ve Tic. A.S. надіслало лист y якому повідомило, що у графі модель рахунків від 12.06.2020 №HR2020000000025, №IHR2020000000027 та №ІHR2020000000026 було допущено помилки, а саме: зазначено вантажівка ВА10, замість налкжного 4142 D. Вказаний лист подавався на розгляд митному митного органу.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що хоч рахунки від 12.06.2020 №HR2020000000025, №IHR2020000000027 та №ІHR2020000000026 містять помилку, але така за своїм змістом є технічною, що підтверджено продавцем на додатковий запит позивача щодо такого питання.
Невірно встановивши обставини, зважаючи на пояснення позивача, відповідач не перевірив чи не було таке зазначення у рахунках найменування моделі транспортного засобу результатом технічної помилки чи описки.
Рішеннями про коригування митної вартості товарів митну вартість автомобілів визначено за резервним методом згідно ст. 64 МК України  у розмірі 42500,55 EUR.
При прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем використано виключно інформацію що надавалася до МД від 05.06.2020 №UA 100010/2019/335285.
Згідно висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 08.02.2019 в справі №825/648/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Однак, зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000146/2 від 10.07.2020, №UA204060/2020/000002/2 від 10.07.2020, №UA204060/2020/000009/2 від 14.07.2020, що у ньому лише зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим. Доказів в підтвердження проведення посадовою особою відповідача перевірки наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, як цього вимагають митні процедури, відповідачем суду не надано.
Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що факт надання достатніх документів на підтвердження заявленої вартості зазначено митним органом в картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2020/00190, №UA204060/2020/00032, № UA204060/2020/00040.
Зміст перелічених документів вказує на наявність всіх реквізитів, необхідних для ідентифікації придбаних ПП «Західпроменерго» транспортних засобів.
Таким чином, суд вважає, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого частиною другоюстатті 53 Митного кодексу України.
В свою чергу, скаржник належними та допустимими доказами не підтвердив, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у частині 2 статті 53 МК України, які подані позивачем як декларантом при митному оформленні транспортного засобу, в яких наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за автомобіль, всупереч імперативної вимоги закону.
Щодо покликань скаржника на використання митницею при коригуванні митної вартості митної декларації, суд апеляційної інстанції зазначає про не надання відповідачем доказів врахування при прийнятті оскаржуваного рішення стану транспортного засобу з урахуванням індивідуальних ознак (його комплектацію, технічний стан) та вважає обгрунтованими доводи позивача, що на визначення митної вартості, зокрема має вплив особливості комплектації, пробіг, наявність поломок та пошкоджень, відтак формування ціни залежать від індивідуальних особливостей придбаного транспортного засобу, а визначення у попередніх періодах вищої вартості схожого товару не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не доведена обґрунтованість сумнівів в заявленій позивачем митній вартості, з врахуванням документів, поданих до митного оформлення транспортних засобів, та погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, в тому числі, не обґрунтовано підстави не застосування другого-п`ятого методів при визначення митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу, а також не обґрунтовано визначену ціну імпортованих позивачем транспортних засобів внаслідок проведеного коригування митної вартості такого за резервним методом.
Відтак, позовні вимоги Приватного підприємства «Західпроенерго» про визнання протиправними та скасування рішень Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000146/2 від 10.07.2020, №UA204060/2020/000002/2 від 10.07.2020, №UA204060/2020/000009/2 від 14.07.2020 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.
Оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 відстрочено скаржнику сплату судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №460/7273/20, та на момент ухвалення судового рішення скаржником доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі на відповідні реквізити не надано, сума несплаченого судового збору в розмірі 8048,43 грн підлягає стягненню з Поліської митниці Держмитслужби.
Керуючись статтями 242, 308, 309, 310, 315, 316, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №460/7273/20 - без змін.
Стягнути з Поліської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350097) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 8048 (вісім тисяч сорок вісім) грн 43 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	І. В. Глушко 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	І. І. Запотічний  	
Постанова складена в повному обсязі 16.08.2021.