П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 400/1608/21	
                                                                                                                  
                                                                                                                              Головуючий в І інстанції: Брагар В.С.
                                                                                   Дата та місце ухвалення рішення: 18.05.2021 р. м. Миколаїв
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНГО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНГО» (далі – позивач, ТОВ «МОНГО») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – відповідач-1, ГУ ДПС у Миколаївській області), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2, ДПС України), в якому просить суд: 
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області: від 18.01.2021 року № 2323278/41112681 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 04.05.2020 року № 2;                                  від 18.01.2021 року № 2323283/41112681 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 03.12.2020 року № 7; від 18.01.2021 року № 2323277/41112681 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 08.12.2020 року № 11; від 18.01.2021 року № 2323279/41112681 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 08.12.2020 року № 9;                                   від 18.01.2021 року № 2323281/41112681 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 10.12.2020 року № 10; від 18.01.2021 року № 2323280/41112681 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 11.12.2020 року № 14; від 18.01.2021 року № 2323282/41112681 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 14.12.2020 року № 15;                                   від 18.12.2020 року № 2248309/41112681 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 04.11.2020 року № 1; від 26.01.2021 року № 2342514/411126813 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 27.11.2020 року № 5;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНГО» податкові накладні № 2 від 04.05.2020 року, № 7 від 03.12.2020 року, № 11 від 08.12.2020 року, № 9 від 08.12.2020 року, № 10 від 10.12.2020 року, № 14 від 11.12.2020 року, № 15                               від 14.12.2020 року, № 1 від 04.11.2020 року, № 5 від 27.11.2020 року за датою їх подання.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року позов задоволено. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
З матеріалів справи вбачається, що позивачем були складені та направлені на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні ПН: № 2 від 04.05.2020 року, № 7                              від 03.12.2020 року, № 11 від 08.12.2020 року, № 9 від 08.12.2020 року, № 10 від 10.12.2020 року, № 14 від 11.12.2020 року, № 15 від 14.12.2020 року (покупець - ТОВ «Вектор-Гранд», товар, зокрема: пісок, цемент, клей, фуга, світильник, герметик, прокат, шайба, покрівельна ПВХ, аератор, геотекстиль, душова система, змішувач, ручка для дверей, лампа, двері, гіпсокартон, воднонагрівач). 
Згідно квитанцій від 31.05.2020 року, від 28.12.2020 року, від 29.12.2020 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, вказані ПН прийнято, але їх реєстрацію зупинено. Підстава зупинення вказано: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2523, 3925, 7210, 3925, 6910, 7604, 8302, 8543, 6809, 7308, 8516 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податкових накладних.
Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкового органу направлені повідомлення від 13.01.2021 року №№ 1, 2, 3, від 14.01.2021 року №№ 4, 5, 6, 7 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками (за кожною накладною), зокрема: договори поставки товарів (покупець - ТОВ «Вектор-Гранд»), видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, договори суборенди нежитлового приміщення, виписки банку з рахунків. 
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 18.01.2021 року                                      № 2323278/41112681, від 18.01.2021 року № 2323283/41112681, від 18.01.2021 року                                № 2323277/41112681, від 18.01.2021 року № 2323279/41112681, від 18.01.2021 року                               № 2323281/41112681, від 18.01.2021 року № 2323280/41112681, від 18.01.2021 року                              № 2323282/41112681 про відмову в реєстрації в ЄРПН вказаних ПН.
Підстава відмови у реєстрації вказано: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Довідкова інформація - платником податків не надано копій документів складського обліку. 
Крім того, позивачем були складені та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 1 від 04.11.2020 року (покупець - ТОВ ВЗП «Еліка») та № 5                    від 27.11.2020 року (покупець - ФГ «Цехместрук»), однак, згідно квитанцій від 25.11.2020 року та від 11.12.2020 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстрацію цих ПН зупинено з наступних підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0709, 9403 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податкових накладних.
Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкового органу направлені повідомлення від 15.12.2020 року № 1 та від 21.01.2021 року № 8 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками (за кожною накладною), зокрема: договори поставки товарів (покупець - ТОВ ВЗП «Еліка», ФГ «Цехместрук»), специфікації, видаткові накладні, ТТН.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 18.12.2020 року                                       № 2248309/41112681 та від 26.01.2021 року № 2342514/41112681 про відмову в реєстрації в ЄРПН вказаних податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. 
Не погоджуючись з відмовами у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність своїх рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних.
Вирішуючи справу в апеляційному порядку колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
Так, станом на момент направлення на реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних та прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації цих ПН механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначався Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України                від 11 грудня 2019 року № 1165, що набрала чинності 01.02.2020 року (далі - Порядок № 1165, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). 
Згідно пп. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;                      2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;              3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного                                     з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
При цьому, колегія суддів зазначає, що порядок подання до ДПС таблиці даних платника податку визначений п.п. 12-23 Порядку № 1165, згідно яких платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P < Pм ґ 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців.
У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).
Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.
Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.
Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.
Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. 
Разом з цим, у наведених квитанціях не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкових накладних.
В ході розгляду справи відповідачами так само не вказано, коли позивачем подавалась таблиця даних платника ПДВ, які дані такої таблиці (щодо кодів товарів), а також відповідачами не надано копії відповідної таблиці на підтвердження своїх доводів щодо відсутності у цій таблиці кодів товару, що визначений у направлених на реєстрацію спірних ПН.
Колегія суддів наголошує, що у відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі представник відповідача-1 взагалі не посилається на підстави зупинення реєстрації спірних ПН. 
В поданій апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що зупинення реєстрації податкових накладних та відмова у реєстрації податкових накладних є окремими послідовними складовими частинами (етапами) загального процесу реєстрації податкових накладних, реалізація та завершення кожного з яких оформлюється окремими процесуальними рішеннями (квитанція та рішення), а тому, на думку апелянта, у даній справі не підлягає дослідженню питання щодо наявності чи відсутності підстав у контролюючого органу для зупинення реєстрації податкових накладних.
Колегія суддів вважає такі доводи апелянта безпідставними з огляду на викладене.
Так, під час вирішення питання щодо правомірності та обґрунтованості рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, суд, в тому числі, повинен надати оцінку наявності чи відсутності підстав у контролюючого органу для зупинення реєстрації податкових накладних, що є передумовою прийняття оскаржуваних рішень.
Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у рішенні від 23 жовтня 2019 року у справі             № 826/8693/18, де, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі (справа стосувалась визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. Однак, судами попередніх інстанцій не надано жодної оцінки, що саме стало підставою для зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, не досліджено зміст квитанції, в якій мають бути вказані критерії ризиковості, виключно на підставі яких податковий орган здійснив зупинення реєстрації податкової накладної.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд має надати оцінку як правомірності дій по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
В свою чергу, за відсутності будь-яких доводів та доказів з боку відповідача щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних згідно п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій, суд не може визнати обґрунтованим таке зупинення. 
Також, колегія суддів зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;  первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачами, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивачем були подані до Комісії документи для прийняття рішень про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520 без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 про правомірність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з огляду на зазначення у цих рішеннях в розділі «Довідкова інформація» документів, яких не було надано платником податків, а саме за ПН № 2 від 04.05.2020 року, № 7 від 03.12.2020 року, № 11 від 08.12.2020 року, № 9                         від 08.12.2020 року, № 10 від 10.12.2020 року, № 14 від 11.12.2020 року, № 15                                     від 14.12.2020 року - документів щодо складського обліку, колегія суддів зазначає, що для реєстрації цих ПН позивачем до податкового органу надані пояснення щодо проведених операцій та наступні документи, зокрема, договори поставки товарів, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, договори суборенди нежитлового приміщення, виписки банку з рахунків. Проте, апелянт не зазначає, з яких підстав ним не були прийняті надані позивачем пояснення та документи щодо оскаржуваних господарських операцій. Як в оскаржуваному рішенні, так і в поданій апеляційній скарзі, апелянт не вказує на те, що надані позивачем документи складені з порушенням вимог законодавства та відповідно згідно цих документів неможливо провести реєстрацію поданих ПН. Також, колегія суддів наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства, однак, здійснення такого моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наведена відповідачем-1 довідкова інформація жодним чином не обґрунтовує правомірність прийнятих рішень. 
Що стосується посилань в оскаржуваних рішеннях від 18.12.2020 року                                          № 2248309/41112681 та від 26.01.2021 року № 2342514/41112681 про відмову в реєстрації ПН від 15.12.2020 року № 1 та від 21.01.2021 року № 8 на ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків колегія суддів зазначає, що позивачем щодо вказаних ПН надані пояснення, у яких вказано про те, що формування податкових накладних здійснено за першою подією - поставкою товару, на підтвердження чого, зокрема, позивачем надані договори поставки товарів, специфікації, видаткові накладні, ТТН. Проте, відповідачем-1 не визначено жодних підстав для неприйняття до уваги наданих позивачем пояснень та копій документів. В апеляційній скарзі відповідач-1 також не наводить обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для відмови у реєстрації вказаних ПН з урахуванням наданих позивачем пояснень та документів. 
Колегія суддів зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України). 
Крім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийнятих рішень (що вони прийняті обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про протиправність рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції при прийнятті рішення помилково застосував положення постанови Кабінету Міністрів України № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка станом на момент направлення на реєстрацію спірних ПН втратила чинність. Крім того, суд першої інстанції помилково вказав на те, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН став пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», оскільки згідно матеріалів справи реєстрацію податкових накладних зупинено на підставі п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій згідно Порядку № 1165.
Також, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції помилково визначив суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів, оскільки, враховуючи кількість заявлених позивачем вимог, загальна сума судового збору, що підлягає сплаті складає 20430 грн., а не 22700 грн., як визначено судом першої інстанції. 
Так, за правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»                                        від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно вимог ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривня.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем заявлено дев`ять вимог немайнового характеру (інші вимоги є похідними від цих вимог), позивач при поданні позовної заяви мав сплатити судовий збір у сумі 20430 грн. та саме ця сума судового збору підлягає розподілу між сторонами в порядку ст. 139 КАС України. В свою чергу, надмірно сплачена позивачем сума судового збору не підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а питання щодо повернення цих коштів може бути вирішено лише за заявою позивача в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки судом першої інстанції вірно вирішено заявлений позов по суті його вимог, проте, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладеним у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні із виключенням мотивів, з яких виходив суд першої інстанції, та визначенням мотивів за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції, а також із викладенням абзаців 12, 13 резолютивної частини у новій редакції. 
Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року змінити, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції. 
Абзаци 12, 13 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року викласти в наступній редакції:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНГО» (вул. Погранична, 29, корп. В, оф.402, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 41112681) судовий збір в розмірі 10215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНГО» (вул. Погранична, 29, корп. В, оф.402, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 41112681) судовий збір в розмірі 10215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 05.08.2021 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька