У х в а л а  
 
11 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 521/12361/16-ц
провадження № 61-11202ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської універсальної товарної біржі «GIP» в особі ліквідатора представника СПДІ у Приморському районі                  м. Одеси, Скіби Тетяни Сергіївни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
 
В с т а н о в и в:
 
У липні 2016 року  ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до Одеської універсальної товарної біржі «GIP» в особі ліквідатора представника СПДІ у Приморському районі м. Одеси, Скіби Т. С., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня                       2019 року скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким позов                          ОСОБА_2 задоволено частково; визнано недійсним договір № 01/1232 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 грудня 2001 рок; витребувано з володіння ОСОБА_1 та повернено у володіння ОСОБА_2 квартиру                  АДРЕСА_1 ; в решті позову відмовлено; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 941,20 грн.
 
03 липня 2021 року ОСОБА_1  надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 рокуі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до                      20 липня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали ОСОБА_1 , у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
                        
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Крім того, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду                              від 08 червня 2021 року в частині витребування з неї квартири АДРЕСА_1 .
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, жодних належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду вона не містить, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення її виконання.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У х в а л и в:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси                            від 15 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду                       від 08 червня 2021 року.
 
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу                        № 521/12361/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської універсальної товарної біржі «GIP» в особі ліквідатора представника СПДІ у Приморському районі м. Одеси, Скіби Тетяни Сергіївни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовити  ОСОБА_1  у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня                     2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук