ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

20 липня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 736/1117/20
Головуючий у першій інстанції – Чурупченко М. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/686/21

Суд у складі:

головуючого – судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                       Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря  Шапко В.М.,

позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ,

на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 16.02.2021, м. Корюківка,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором без номера від 12.04.2010, а саме 53031 грн 57 коп. – заборгованість за кредитом, а також судові витрати у розмірі 2102 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 31.08.2020 позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 53031грн 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі  2102 грн 00 коп. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що наявність кредитної заборгованості відповідача позивачеві у зазначеній вище сумі є доведеною.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: 
- позивачем не доведено існування між ОСОБА_1 та ним кредитних правовідносин;
- у справі відсутні докази, що сторони дійшли згоди про такі умови кредитування позивача: про вид кредитної картки, суму кредитного ліміту, розмір щомісячних платежів за послугою «Миттєва розстрочка», процентів за користування кредитом і комісії.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить залишити її без задоволення, а рішення суду І інстанції - без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
У справі встановлено таке.
12.04.2010 ОСОБА_1 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У ній зазначено, що:
- відповідно до ст. 634 ЦК України ОСОБА_1 підписанням цієї заяви згоден з тим, що вона разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг,
- ОСОБА_1 ознайомлений і згоден з Умовами та правилами надання  банківських послуг, а також з Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді;
- Умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою: www.privatbank.ua. ОСОБА_1   зобов`язувався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися  з їх змінами на вищевказаному сайті,
- з пам`яткою клієнта, що містить також тарифи і основні умови обслуговування та кредитування, отримав і ознайомився з їх змістом під підпис;
- ОСОБА_1 , ознайомившись із Умовами та правилами надання  банківських послуг, Тарифами ПАТ КБ «ПриватБанк», виявив бажання оформити на своє ім`я картку «Універсальна»;
- у цій заяві не йдеться про встановлення кредитного ліміту на картку, не зазначено розмір процентної ставки, під яку надається кредит (копія цієї анкети-заяви на арк. 11).
Із підписаної обома сторонами довідки про умови кредитування (паспорта споживчого кредиту) від 04.09.2020 за кредитними картками «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД» вбачається таке:
- тип процентної ставки – фіксована,
- процентна ставка за карткою «Універсальна» становить 42% річних,
- процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту за карткою «Універсальна» - 84% річних,
- баланс розрахунку процентної ставки – фактична кількість днів виходячи з 360 днів у році,
- інформація довідки зберігає чинність та є актуальною з 04.09.2020 по 19.09.2020,
- про встановлення кредитного ліміту у згаданій довідці не йдеться (її копія на арк. 12-14).
Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 31.08.2020 ОСОБА_1 має перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 53031 грн 57 коп., а саме 53031 грн 57 коп. – заборгованість за кредитом; відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.01.2021 і доданого до неї розрахунку, що надійшли до місцевого суду після ухвалення ним оскаржуваного рішення, розмір спірної заборгованості становить 35049 грн 00 коп., а саме 35049 грн 00 коп. – заборгованість за кредитом (арк. 87, 88-92). Ці розрахунки виконано виходячи з таких процентних ставок за користування кредитом: 34,80% на рік - в період з 11.09.2014 по 24.02.2015, 43,20% на рік - в період з 01.04.2015 по 29.04.2015, 43,20% на рік - в період з 14.11.2015 по 31.12.2015, 3,6% на місяць - в період з 01.01.2016 по 29.02.2016, 3,6% на місяць - в період з 01.10.2016 по 31.10.2016,  3,50 % на місяць  - в період з 01.11.2016 по 31.07.2020, 3,40% на місяць - в період з 01.08.2020 по 31.08.2020 (арк. 3-8, 88-92). З вказаних розрахунків і виписки по рахунку ОСОБА_1 (арк. 50-53) вбачається, що останній в період з 11.09.2014 по 21.08.2020 отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у загальній сумі 85328 грн 06 коп., а на погашення кредиту він сплатив цьому товариству кошти у загальній сумі 103220 грн 32 коп., які останнім спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним.
До справи АТ КБ «ПриватБанк» додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», які ОСОБА_1 не підписано (арк. 15, 16-39, 40).
Згідно з довідками АТ КБ «ПриватБанк»:
–  ОСОБА_1 видано такі кредитні картки: № НОМЕР_1 , кінцевий термін дії якої – квітень 2017 р., № НОМЕР_2 , кінцевий термін дії якої – травень 2019 р. (арк. 9);
– останньому встановлювалися такі кредитні ліміти: 500 грн 00 коп. – з 02.06.2018, 22000 грн 00 коп. – з 08.07.2018, 25000 грн 00 коп. - з 07.08.2018; за періоди з 11.09.2014 по 01.06.2018 та з 13.05.2019 по 01.09.2020 кредитні ліміти становили 0 грн 00 коп. (арк. 10).
ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом зі статуту цього товариства (арк. 47-48).
Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.
Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю. Так:
- у підписаному відповідачем паспорті споживчого кредиту зазначено: тип процентної ставки – фіксована. У той же час у ньому ж вказано, що процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту за карткою «Універсальна» - 84% річних, за карткою «Універсальна ГОЛД» - 81,60%, що властиве змінній процентній ставці. Крім того, у справі відсутні докази погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом, крім періоду з 04.09.2020 по 19.09.2020;
- у способі (балансі) розрахунку процентної ставки не визначено період її нарахування за фактичну кількість днів (початок і кінець його обчислення, тобто фактично не визначено розрахунковий період обчислення процентної ставки);
- в наявних у справі допустимих доказах відсутня інформація, яку саме кредитну картку: «Універсальна» чи «Універсальна ГОЛД» отримав ОСОБА_1 ;
- надані позивачем витяги з Тарифів і Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» не можна вважати складовою укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останнім.
З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що останній на погашення кредиту сплачував АТ КБ «ПриватБанк» кошти по 31.08.2020, які товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним (арк. 3-8, 50-53, 88-92). За відсутності доказів отримання ОСОБА_1 конкретно визначеного виду кредитної картки та за відсутності визначення в укладеному сторонами договорі типу і розміру відсоткової ставки за користування кредитом суд не може дійти висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» правомірно нарахувало ОСОБА_1 спірну кредитну заборгованість. Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір спірної заборгованості ОСОБА_1 за кредитом. Різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» коштами становить: 85328 грн 06 коп. (сума фактично отриманих ОСОБА_1 коштів) - 103220 грн 32 коп. (сума сплачених товариству коштів на погашення кредиту) = - 17892 грн 26 коп. Тож підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості відсутні.
Оскаржуване рішення ухвалене за неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи. Отже воно підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову. 
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 6, ч. 13 ст. 141 ЦПК України з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави належить стягти судовий збір у сумі 3153 грн 00 коп. - за ставкою судових витрат, що встановлена підп. 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2021 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Стягти з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. судового збору на користь держави на розрахунковий рахунок UA798999980000031211256026001 (код класифікації доходів бюджету 22030106), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030108, код 37993783, банк одержувача – Казначейство України (ЕАП).
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ;
- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, № 1 «д», 01001.

Головуючий:                                    Судді: