ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року	Львів	Справа № 460/7148/20 пров. № А/857/8983/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                              Хобор Р.Б.,
суддів                                                                                  Сеника Р.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року  у справі № 460/7148/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про зобов`язання вчинення певних дій,
                                                   
                                                     В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", включити дані про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за банківським рахунком № НОМЕР_1 на суму 197743,42 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний)", відповідно до якого відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 на ім`я позивача. В подальшому, позивач продовжував користуватись вказаним рахунком на підставі договору між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський". Також 04.04.2016 та 12.04.2016 позивач уклав договір з "Кредитно-інвестиційний центр" № 980-053-000215274, № 980-053-000215684, № 980-053-000220474, за умовами якого передав у позику кошти ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр". 
Позивач зазначає, що, відповідно до виписки із особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 19.05.2016 по 23.05.2016, ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на поточний рахунок позивача в ПАТ "Банк Михайлівський" позивачу перераховано проценти за договором № 980-053-000220474 від 12.04.2016 року в сумі 1073,05 грн. та повернуто кошти, згідно з договором № 980-053-000220474 від 12.04.2016 року, в сумі 420000 грн., перераховано проценти за договором № 980-053-000215684 від 04.04.2016 року в сумі 1669,50 грн. та повернуто кошти, згідно з договором № 980-053-000215684 від 04.04.2016 року, в сумі 200000 грн.
Також, позивач вказує, що його безпідставно не включили до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач вважає такі дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" протиправними з огляду на те, що банк у відповідних правовідносинах виступав не стороною правочину, а лише виконавцем розрахункового документу, оформленого ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр". 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Зобов`язано Паламарчука Віталія Віталійовича - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", включити дані про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по банківського рахунку № НОМЕР_1 на суму 197743,42 грн. 
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає, що договір позики, укладений між позивачем та ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр" є двостороннім, укладеним позивачем безпосередньо з ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр" без участі ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за такими договорами по своїй природі не є вкладом згідно  з Законом України "Про банки і банківську діяльність"  та  Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Отже, відповідач вважає, що гарантії  Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  не поширюються на правовідносини, які виникли у позивача та ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр". У зв`язку з тим, що правочин з перерахування (повернення позики) коштів позивачу за договором між позивачем та ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр" є нікчемним, відповідач вважає, що в нього відсутні підстави для включення ОСОБА_1 до вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду. Відповідач також стверджує, що протиправної бездіяльності не було допущено, оскільки ним вчинялися передбачені законом дії по перевірці правочинів, передбачені законодавством та визначені підзаконними нормативними актами. 
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено те, що 08.12.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" № НОМЕР_2 , згідно з яким банк, за ініціативою клієнта, відкриває на його ім`я поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних документів.
Також між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" укладено договір № 980-053-000215274 від 04.04.2016 (з виплатою процентів щомісячно) щодо передачі у власність 16000 грн. на строк не більше 42 днів, що складається з 3-х періодів тривалістю по 14 днів кожний, з виплатою 24,5% річних.
В подальшому, 12.04.2016 укладено Договір про внесення змін до Договору № 980-053-000215274 від 04.04.2016, відповідно до якого викладено пп. 1 п. 1.2 р. 1 в редакції наступного змісту: сума коштів 200000,00.
04.04.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" укладено договір за № 980-053-000215684 (з виплатою процентів щомісячно) щодо передачі у власність 150000 грн. на строк не більше на строк не більше 91 день з виплатою 26% річних після отримання податку з таких процентів.
В подальшому 16.05.2016 укладено Договір про внесення змін до Договору №980-053-000215684 від 04.04.2016 року, відповідно до якого викладено пп. 1 п. 1.2 р. 1 в редакції наступного змісту: сума Коштів 200000,00 грн.
Також 12.04.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" укладено договір № 980-053-000220474 щодо передачі у власність 80000 грн. на строк не більше 182 днів, що складається з 13-х періодів тривалістю по 14 днів кожний, з виплатою 25,5% річних, після утримання податку з таких процентів.
В подальшому 11.05.2016 укладено Договір про внесення змін до Договору № 980-053-000220474 від 12.04.2016 року, відповідно до якого викладено пп. 1 п. 1.2 р. 1 в редакції наступного змісту: сума Коштів 120000,00 грн.
12.05.2016 між вказаними сторонами укладено Договір про внесення змін до Договору № 980-053- 000220474 від 12.04.2016 року, відповідно до якого викладено пп. 1 п. 1.2 р. 1 в редакції наступного змісту: сума Коштів 170000,00 грн.
16.05.2016 - укладено Договір про внесення змін до Договору № 980-053- 000220474 від 12.04.2016 року, відповідно до якого викладено пп. 1 п. 1.2 р. 1 в редакції наступного змісту: сума Коштів 320000,00 грн.
17.05.2016 - укладено Договір про внесення змін до Договору № 980-053- 000220474 від 12.04.2016 року, відповідно до якого викладено пп. 1 п. 1.2 р. 1 в редакції наступного змісту: сума Коштів 420000,00 грн.
При цьому, пунктом 1.2.6 Договорів від № 980-053-000215274 від 04.04.2016, №980-053-000215684 від 04.04.2016, №980-053-000220474 від 12.04.2016 передбачено, що Сторона -2 (ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр") сплачує Стороні-1 ( ОСОБА_1 ) кошти у безготівковій формі на рахунок Сторони-1 №  НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935.
Згідно з п. 3 договору банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" №  НОМЕР_2 , укладеного позивачем з ПАТ "Банк Михайлівський" 08.12.2015, за користування коштами на рахунку, якщо це передбачено умовами банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний", Банк нараховує та сплачує Клієнту проценти на умовах та за ставкою згідно з Тарифами Банку, шляхом їх зарахування на їх рахунок.
Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки із особового рахунку позивача №  НОМЕР_1 за період з 19.05.2016 по 23.05.2016 ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на поточний рахунок в ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 перераховано проценти за договором № 980-053-000220474 від 12.04.2016 року в сумі 1073,05 грн. та повернуто кошти згідно з договором № 980-053-000220474 від 12.04.2016 року в сумі 420000 грн., перераховано проценти по договору № 980-053-000215684 від 04.04.2016 року в сумі 1669,50 грн. та повернуто кошти згідно з договором № 980-053-000215684 від 04.04.2016 року в сумі 200000 грн.
23 травня 2016 року Правління Національного банку України прийняло рішення № 14 "Про внесення Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛВСЬКИЙ" до категорії неплатоспроможних". 12 липня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноваження ліквідатора банку".
Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" №917/БТ від 22.12.2015 установлено факт здійснення ПАТ "Банк Михайлівський" ризикової діяльності та достроково припинено Угоду № 121від 26.11.2015 року, укладену між Національним банком України та ПАТ "Банк Михайлівський". Цією постановою зазначений банк віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів та до кінця цього строку йому встановлено ряд обмежень. 
Постановою Правління Національного банку України №295/БТ від 27.04.2016 внесено зміни до постанови Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015, якими встановлено ряд обмежень в діяльності банку. 
Приймаючи до уваги проведення ПАТ "Банк Михайлівський" операцій, що призвели до збільшення зобов`язань ПАТ "Банк Михайлівський" перед фізичними особами в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок зменшення зобов`язань перед юридичною особою, постановою Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" №14/БТ від 23.05.2016, ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних. 
На підставі постанови Правління Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" №812 від 23.05.2016 та рішення "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" №991 від 13.06.2016. Згідно з вказаними актами розпочата процедура виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 року до 22 липня 2016 року включно. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський"      призначено Ірклієнка Юрія Петровича.
Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" № 27/1 від 24.05.2016 створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними. Наказом № 42/1 від 01.06.2016 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" затверджено висновки комісії, викладені в акті №3, за яким встановлено нікчемність правочинів (трансакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" з перерахування коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у загальному розмірі 206980863,90 грн. у відповідності до положень пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на підставі частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України вирішено застосувати наслідки нікчемності правочинів до таких трансакцій.
12.07.2016 Правлінням Національного банку України прийнято рішення "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" № 124-рш.
Відповідно до цього, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку" №1213 від 12.07.2016, згідно з яким з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно розпочато процедуру ліквідації, а також призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Юрію Петровичу. 
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 311 від 11.02.2020 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича з 12.02.2020. Рішенням виконавчої дирекції банку Паламарчуку В.В. делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені Законом, зокрема статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та повноважень, визначених пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону.
Усі вказані обставини встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі №826/15961/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.12.2019, і в силу вимог статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписами  Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  та є протиправною.
Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.
Частиною першою  статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до частини першої  статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.
Згідно з положеннями  статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього  Закону  та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
Відповідно до статей 2, 25 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченої  Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; для виконання Фондом відповідних зобов`язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього  Закону  системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200 000,00 грн.
Отже,  Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  пов`язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин:
1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії;
2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати;
3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн.;
4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування;
5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на дату прийняття Правлінням НБУ постанови "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" № 14/БТ від 23.05.2016 на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ "Банк Михайлівський", знаходились грошові кошти в загальній сумі 197743,42 грн. (вихідний залишок).
Кошти на банківський рахунок позивача були зараховані шляхом перерахунку з банківського рахунку ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр" відповідно до банківської виписки від  23 лютого 2017 року.
Разом з тим, Уповноваженою особою Фонду позивача не було включено до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів ФГВФО.
Відповідно до частини першої  статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої  статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є тимчасовою адміністрацією.
Відповідно до частини другої  статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України".
Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.
Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього  Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
Відповідно до частини першої  статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Частиною третьою цієї ж статті визначено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.
Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не здійснюється.
Так, згідно з положеннями статей  37,  38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою  статті 38 цього Закону.
Відповідно до пункту 7 частини третьої  статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав укладення банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. 
Зі змісту цієї норми видно, що пункт 7 частини третьої  статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  не може бути застосованим до договорів, укладених між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський", між позивачем та ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр", а також до транзакцій щодо переведення коштів від ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунок позивача, оскільки на підставі цих правочинів у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цих правочинів не передбачають обов`язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачці.
Відтак, метою пункту 7 частини третьої  статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування пункту 7 частини третьої  статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 910/14681/17, від 30 травня 2018 року у справі № 910/23036/16, від 23 жовтня 2018 року у справі № 804/6992/15.
Відповідно до пункту 8 частини третьої  статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  правочин є нікчемним, якщо банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
Статтею 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність"  визначено перелік пов`язаних з банком осіб. Зокрема, до таких відносяться:
1) контролери банку;
2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;
3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;
4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;
5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;
6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;
7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини;
8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;
9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.
Згідно з положеннями частини другої  статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність"  банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.
Крім того, відповідно до пункту 9 частини третьої  статті 38 Закону    України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підставою нікчемності правочину є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
З аналізу пункту 9 частини третьої  статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  видно, що нікчемність договорів (правочинів) банку за цим пунктом пов`язана з такими умовами:
1) здійснення операції у період віднесення банку до категорії проблемних;
2) укладення (переоформлення) договору призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку;
3) банківську операцію (укладення або переоформлення договору) здійснено з порушенням норм законодавства. Остання умова є обов`язковою для визнання договору (правочину) банківського вкладу (рахунку) або транзакцій, здійснених на підставі такого договору, нікчемними за пунктом 9 частини третьої  статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що транзакції, щодо яких уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію  ПАТ "Банк Михайлівський" застосовано наслідки нікчемності, здійснено у період віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних. Разом з тим, відповідачем не доведено, що такі транзакції здійснені з порушенням норм законодавства.
Аналогічна правова позиція щодо застосування пунктів 7-9 частини третьої  статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  до правовідносин щодо виникнення наслідків нікчемності договорів банківського вкладу (рахунку), укладених з ПАТ "Банк Михайлівський", висловлена Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі  № 822/1083/17, від 06 березня 2019 року у справі № 818/2005/17.
Забезпечуючи виконання  статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  відповідач, фактично, позбавлений дискреційних повноважень, під якими слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами того, що у момент укладення договору банківського вкладу та здійснення транзакції ПАТ "Банк Михайлівський" щодо зарахування суми коштів на банківський рахунок, позивач отримав перевагу стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував, у чому така перевага полягала, а також не зазначив, які норми законодавства були порушені при здійсненні транзакцій щодо перерахування коштів на рахунок позивача або під час укладення договорів банківського рахунку з ПАТ "Банк Михайлівський".
При виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої  статті 215 Цивільного кодексу України  та частини третьої  статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою  статті 38 цього ж Закону  перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною третьою  статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення  статті 228 Цивільного кодексу України  не можуть бути застосовані уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій  статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від  4 липня 2018 року у справі № 826/1476/15. Верховним Судом також постановами від 10 травня 2018 році у справі № 826/20429/14, від 21 червня 2018 року у справі № 802/4016 та від 21 червня 2018 року у справі № 821/3601/15-а відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи ФГВФО про перегляд рішень суду касаційної інстанції 2016 та 2017 року, якими було задоволено позови фізичних осіб у відносинах, що є аналогічними до відносин у справі № 1740/2342/18.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що право громадянина на власність як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства закріплено в Конституції України, у якій установлено основні положення щодо власності (статті 13, 41, 142 та 143 Конституції України), закріплено рівність усіх суб`єктів права власності (статті 1 та 13 Конституції України), гарантії права власності та обов`язки власників (статті 13 і 41 Конституції України). Крім того, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Поширення на грошові кошти, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника), режиму права власності підтверджується положеннями статей 1058, 1066 ЦК України та статей 8, 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", відповідно до яких, зокрема, власник рахунку має право у будь-який час розпоряджатися коштами, які перебувають на такому рахунку на умовах та у порядку, встановленому Законом та договором.
Відповідно до частини 1 статті 1058 ЦК України дотримання прав вкладників банків передусім проявляється в законодавчих гарантіях повернення всієї суми вкладу та процентів на неї або доходів у іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором банківського вкладу. У разі визнання банку неплатоспроможним гарантією забезпечення прав вкладників є поетапне відшкодування, в порядку передбаченому законом, суми за вкладом: Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку; у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, в порядку загальних правил відшкодування за процедурами ліквідації.
Аналогічна позиція висловлена Пленумом Верховного Суду України в постанові від    3 липня 2015 року № 13.
Відповідно до позиції Конституційного Суду України, сформованої в Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, до обмеження прав належить звуження їх змісту й обсягу, проте сутність змісту основного права не може бути порушена. Крім того, у Рішенні в від 22 травня 2018 року № 5-р/2018 Конституційний Суд України зазначив, що обмеження стосовно реалізації конституційних прав не можуть бути свавільними та несправедливими, мають установлюватися виключно  Конституцією  й законами, переслідувати легітимну мету, бути зумовленими суспільною необхідністю її досягнення, пропорційними й обґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене, зміст  статті 41 Конституції України  поширюється на право вкладника - фізичної особи вимагати отримання відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з пункту 3 частини першої  статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначає, що виплативши вкладнику кошти, Фонд на таку ж саме суму стає кредитором банку третьої черги. Відтак, загальний обсяг зобов`язань банку не змінився.
15 листопада 2016 року прийнято  Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", яким, зокрема,  статтю 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність"  доповнено частиною п`ятою такого змісту: "У разі виконання банком функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів фізичних осіб на користь третіх осіб (включаючи небанківські фінансові установи) банк зобов`язаний попередньо ознайомити у письмовій формі фізичних осіб про те, що такі кошти не є банківським вкладом фізичної особи, на який поширюються гарантії, встановлені  Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Крім того,  Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг"  розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  доповнено пунктом 15 такого змісту: "До вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності  Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг"  віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника".
Таким чином, законом чітко встановлено, що на залучені від фізичної особи до небанківської фінансової установи кошти через банк, що виступив повіреним (агентом, іншим посередником) за відповідним договором, поширюються гарантії, визначені  Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, за наявності таких умов:
1) вкладника не поінформовано під розпис, що на такі кошти не поширюються відповідні гарантії;
2) на дату набрання чинності  Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" банк віднесено до категорії неплатоспроможних.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 761/12676/17.
У зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції встановлено не повідомлення позивача банком про те, що на кошти, які надійшли на його рахунок від третьої особи, не поширюються гарантії, визначені  Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також станом на 19 листопада 2016 року (дата набрання чинності  Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг") ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин справи, відсутні підстави вважати, що позивач не набув статусу вкладника  ПАТ "Банк Михайлівський" та на кошти, розміщені на рахунку позивача, не поширюються гарантії, визначені  Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
На цій підставі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявності правових підстав вважати правочини, укладені між позивачем та ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр", а також перекази коштів (транзакції), здійснені ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" нікчемними, так само, як не доведено наявність інших правових підстав, визначених  Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів ФГВФО. 
За наведених обставин, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Частиною другою  статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статей  1  та  17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Зокрема, відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини в справі "Золотас проти Греції" стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, № 66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Капітал Банк АД проти Болгарії" (Capital Bank AD v. Bulgaria, № 49429/99).
У справі "Суханов та Ільченко проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (пункт 35, № 68385/10 та № 71378/10).
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та  такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку залишити без задоволення,  а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року  у справі № 460/7148/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Р. П. Сеник 	
 	 	Т. І. Шинкар  	

  
Помічник заступника голови суду