ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5969/21 Справа № 183/6451/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Деркач Н.М.,
суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
при секретарі                 Усик А.Д. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” про визнання незаконним рішення та визнання неправомірними дії, –

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” (далі – АТ “Дніпропетровськгаз”) про визнання незаконним рішення та визнання неправомірними дії.

Позовна заява мотивована тим, що 09.09.2020 на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 представники АТ “Дніпропетровськгаз” демонтували лічильник газу Gallus, рік випуску 1995, зав.№ 002442259 завода-виробника Schlumberger, пломба оператора ГРМ № 5189399 для направлення до експертизи, особовий рахунок № НОМЕР_1 . Підставою для демонтажу лічильника, зі слів представника АТ “Дніпропетровськгаз”, був факт того, що пломба оператора ГРМ № 5189399 не відповідає відповідному зразку, на що ОСОБА_1 надав свої заперечення та зауваження і повідомив що дана пломба була встановлена 22.05.2005 державним повірником після проведення періодичного повірки із задоволеним результатом, про що свідчить паспорт лічильника, та відповідна відмітка в абонентській книзі. Позивач при складенні Акту про порушення № 1649 від 09.09.2020 надав пояснення, що в роботу ЗВТ не втручався та з Актом не згоден. Також був складений Протокол № 0320044661 від 09.09.2020 про демонтаж лічильника та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи. 18.09.2020 комісією у присутності уповноваженого представника ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , згідно процедури, визначеної «Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.12.2005 № 619 та Кодексу ГРМ проведено експертизу лічильника. Під час зовнішнього огляду лічильника було зафіксовано порушення: на кришці суматора в місці фіксації пломби присутні механічні пошкодження, про що свідчить Акт експертизи лічильника газу. Державним повірником підтверджено втручання в роботу ЗВТ та визнано лічильник Gallus G4 непридатним до застосування.

При проведенні експертизи 18.09.2020 представнику ОСОБА_2 був продемонстрований аркуш формату A4 з роздрукованою фотографією пломби, яка нібито відповідає заводу виробнику. За твердженням “експертів”, пломба, встановлена на лічильнику не схожа на ту, яка зображена на даній фотографії. Після цього, лічильник в присутності позивача був розкритий електродрилем (вигвинчена пломба), і «експерт» почав вивчати місце її кріплення. Там він побачив якусь подряпину, яка на його думку і є ознакою пошкодження на кришці суматора, (після свердлення та втручання відкруткою та іншими металевими предметами). Позивачу було продемонстровано лічильник і ця подряпина, яку представник так і не розгледів, про що зробив запис в Акті № 175 експертизи лічильника газу від 18.09.2020: «Жодних пошкоджень на кришці суматора в місці фіксації пломби не побачив», копію якого позивач та представник отримали у відповідь на адвокатський запит.

Перше засідання комісії з розгляду Акта № 1649 від 09.09.2020 відбулося 23.09.2020, на даному засіданні представник ОСОБА_2 висловив категоричну незгоду з позицією оператора ГРМ щодо донарахування обсягів газу за даною адресою АДРЕСА_2 .

Представником було заявлено, що в будинку протягом останніх п`яти років взагалі ніхто не проживає і зареєстровано четверо осіб. Крім того, у оператора ГРМ була недостовірна інформація про площу будинку на АДРЕСА_2 . Сторони дійшли згоди, що представник надасть копію техпаспорта на домоволодіння та довідку Чумаківської сільради про кількість зареєстрованих за даною адресою осіб. Після того, як він надав ці документи і була призначена повторна комісія на 07.10.2020, де представнику була озвучена сума донарахувань в розмірі 12 000,00 грн.

Позивач вважав дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим просив суд визнати незаконним рішення засіданні комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газоросподільних систем № 161 від 07.10.2020 щодо донарахування з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за актом порушення № 1649 від 09.09.2020.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції установлено, що у Новомосковському відділенні Акціонерного товариства “Оператор газорозподільних систем” обліковується споживач ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . У базі даних «RGG Billing», значиться що за цією адресою встановлено: газова плита ПГ 2, газова плита ПГ 4, один котел КС-ТГ-1, лічильник газу, зареєстровано 4 особи.

22.05.2005 представниками Оператора ГРМ (АТ “Дніпропетровськгаз”) в присутності споживача ОСОБА_1 було складено Акт № 287 «на установку бытового газового счетчика» про пломбування вузла обліку. На позивачеві лежить відповідальність за збереження всіх наявних пломб на лічильнику газу та збереження самого лічильника газу.

09.09.2020 до будинку позивача прибули представники Оператора ГРМ які в присутності позивача ОСОБА_1 здійснили огляд лічильника газу «GALLUS» завод виробник «Schlumberger», типорозмір G 4, заводський номер № 002442259, 1995 року виготовлення.

При попередньому огляді виявлено що на лічильнику газу (ЗВТ) пломба заводу виробника не відповідає встановленому зразку, та є підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу - в зв`язку з цим представниками оператора ГРМ (АТ Дніпропетровська) був складений Акт про порушення № 1649, Акт № 0320044661 про виявлення порушення та протокол № 0320044661 про демонтаж лічильника газу, з метою більш детального обстеження даного приладу обліку на експертизі. Всі ці дії проводились в присутності споживача ОСОБА_1 що підтверджується особистим підписом позивача, зазначеним у відповідних місцях в протоколі про демонтаж і в акті про виявлення порушення від 09.09.2020, як і в Акті про порушення, де вій виклав свої зауваження.

Позивач ОСОБА_1 був повідомлений про місце та дату проведення експертизи, які стоять в протоколі про демонтаж № 0320044661, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та дату 18.09.2020.

Позивач ОСОБА_1 був повідомлений про місце та дату проведення комісії оператора ГРМ, які стоять в Акті про порушення № 1649 а саме за адресою: АДРЕСА_3 та дату 23.09.2020.

У відповідності до зазначеної в Протоколі про демонтаж дати - 18 вересня 2020 року, була проведена експертиза приладу обліку «GALLUS» типу G-4, завод виробник «Schlumberger», зав. № 002442259, споживача ОСОБА_1 , згідно якої встановлено: згідно п.1.1 цілісність заводської пломби та повірочного тавра: пломба не відповідає встановленому зразку заводу виробника; згідно п.1.3 цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ: на кришці суматора в місці фіксації пломби присутні механічні пошкодження; згідно п.1.6 механічні пошкодження та; інше: присутні механічні пошкодження на кришці суматора.

У зв`язку з цим, комісія в повному складі, разом з представником незалежної державної метрологічної служби, прийшли до висновку, що підтверджено, несанкціоноване втручання в роботу. ЗВТ /лічильника газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу згідно п.1.1, п.1.3, п.1.6 акту експертизи, про що було складено відповідний Акт експертизи лічильника газу № 175 від 18.09.2020, Державним повірником підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та визнано лічильник непридатним для подальшого використання згідно п. 6.4.1 Р50 - 071 - 098 акту експертизи.

У відповідності до п.5 глави 10 розділу 10 Кодексу ГРМ саме на споживачі лежить відповідальність бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) міг надати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи, (п.5 розділ 10 глава 10 Кодексу ГРМ). На момент проведення експертизи 18.09.2020, на підставі заяви ОСОБА_1 , був присутній його представник ОСОБА_2 , який висловив свої зауваження та підписав Акт експертизи лічильника газу № 175 від 18.09.2020.

При проведенні експертизи був присутній представник ДДЦСМС Савіна І.Ю., яка поставила свій підпис в Акті № 175 лічильника газу від 18.09.2020.

07.10.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, акт про порушення № 1649 від 09.09.2020 був задоволений, 28.10.2020 складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 09.03.2020 по 08.09.2020 складає 12 248,82 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено неправомірності дій працівників АТ “Дніпропетровськгаз” при проведенні перевірки приладу обліку, його експертизи, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу, припиненні газопостачання. При цьому, матеріали справи не містять будь яких доказів оскарження акту експертизи лічильника газу, в цілому або в окремих його частинах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 714 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Факт несанкціонованого втручання позивачем у роботу лічильника газу встановлений судом першої інстанції, а також підтверджується матеріалами справи, а саме актом про порушення від 09 вересня 2020 року № 1649 та актом експертизи лічильника газу від 118 вересня 2020 року № 175.

В свою чергу, позивачем не надано доказів на спростування цього факту.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів позивача, в тому числі висновку експерта, який б спростовував висновок експертної комісії відповідача, а саме, відсутність несанкціонованого втручання в роботу вказаного лічильника, доказів, які б спростовували вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, суду надано не було.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено неправомірності дій працівників АТ “Дніпропетровськгаз” при проведенні перевірки приладу обліку, його експертизи, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу, припиненні газопостачання.

Установивши, що позивачем здійснено несанкційоване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданим позивачем доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, колегія суддів зауважує, що споживач має право оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи, рішення комісії та сам акт про порушення, що є ефективним способом захисту порушених прав.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 311/2314/16, провадження № 61-35175св18, від 14 лютого 2020 року у справі № 335/2576/19, провадження № 61-22472св19, від 17 березня 2020 року у справі № 127/14593/17, провадження № 61-1428св17, від 29 жовтня 2020 року у справі № 524/2608/18, провадження № 61-5588св19, від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17, провадження № 12-137гс19, від 31 березня 2021 року у справі № 335/584/19, провадження № 61-22906св19.

Колегія суддів зауважує, що вимога про визнання протиправними дій відповідача з нарахування боргу, без пред`явлення вимоги про оскарження суми нарахування, об`єму чи вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, не є ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини позивача у пошкодженні лічильника газу є необґрунтованими, не спростовують висновки суду першої інстанції, з огляду на підстави та зміст позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Головуючий Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида