Справа № 428/9718/20 
Провадження № 22-ц/810/418/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року                                                                            м.Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого       Кострицького В.В.
суддів:                           Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря     Залюшний О.Г.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 
відповідач ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ»
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі  судових засідань Луганського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 05 квітня 2021 року (постановлену у складі судді Шубочкіної Т.В.) у приміщенні того ж суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про скасування наказу щодо звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії.,
встановив:

Короткий зміст заяви 
ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про скасування наказу №0201-КП(зв) від 21.10.2020 року, поновити її на роботі головним інженером проектно-конструкторського відділу ПрАТ «СО АЗОТ», зобов`язати ПрАТ «СО АЗОТ» виконати відносно неї наказ про підвищення заробітної плати працівникам ПрАТ «СО АЗОТ» з квітня 2020 року та стягнути на корись ОСОБА_1 частину незаконно втраченої заробітної плати, зобов`язати ПрАТ «СО АЗОТ» виконати відносно ОСОБА_1 наказ №309 від 10.04.2020 року Про встановлення доплат і надбавок та стягнути на користь ОСОБА_1 частину незаконно втраченої заробітної плати стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Мотивуючи таку ухвалу тим, що позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1681 грн 60 коп. Копію вказаної ухвали суду, позивачем отримано 01.03.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти. Станом на 05 квітня 2021 року позивачем не виконано вимог ухвали суду від 01.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху, тобто недоліки позовної заяви в строк встановлений судом не усунуто, заява про продовження строку на усунення недоліків від позивача не надходила. Відповідно до ч.ч. 11, 12, 13 статті 187 ЦПК України, суд першої інстанції, дійшов того, що після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановив ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали
Доводи апеляційної скарги
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2021 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 05 квітня 2021 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області, розглянувши скаржниці позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке Об`єднання АЗОТ» про скасування наказу щодо звільнення, поновлення на роботі та стягнення незаконно втраченої частини заробітної плати, ухвалив рішення про залишення позову без розгляду. Причиною вказано ненадання скаржницею до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп. протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2021 року.Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2021р. по справі № 428/9718/20 вважаю незаконною в частині призначення судового збору за подання до суду позовної заяви як заяви немайнового характеру. Законодавство України створене таким чином, щоб були захищені найвразливіші версти населення, а саме особи, стосовного яких були вчинені протиправні дії, які вплинули на змогу звернутися до суду і сплатити судові витрати. В ЗУ «Про судовий збір» статтею 5 визначені категорії позивачів, які звільняються від сплати судового збору. Згідно з п.1 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за поданням позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Скаржниця вважає, що її позовні вимоги цілком співпадають з визначеними вимогами позовних заяв, зазначених в п.1 ч.1 статті 5. Скаржниця зауважує, що в її позовній заяві вона просить виконати накази підприємства відносно мене про підвищення заробітної плати та призначення надбавок та доплат, щоб отримати незаконно не нараховану заробітну плату, тобто, її вимоги не можна назвати немайновими. Крім того, невиконання цих наказів і спричинило ситуацію, коли я не змоглаконкурувати з іншою особою при скороченні, тому що при розгляді на комісії про переважне право на залишення на роботі кваліфікацію вимірювали не рівнем освіти та професійними якостями, а нарахованими заробітною платою - преміями. Призначення скаржниці судового збору суддею Шубочкіною Т.В., вона вважає незаконним та зазначає, що в першій ухвалі за позовом скаржниці, суддею Юзефовичем І.О. було винесено рішення про прийняття до розгляду моєї позовної заяви без сплати судового збору. Після самовідводу судді Юзефовича І.О. (ухвала від 02.02.2021 р.) справу було передано судді Шубочкіній Т.В.. Скаржниця вважає, що в одному суді не можуть прийматися кардинально протилежні рішення.

Відзив на апеляційну скаргу 
Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений ст. 360 ЦПК України строк не надходило, що не заважає розгляду справи.
Щодо явки сторін
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. 

Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не було сплачено судовий збір і заявник не усунув недоліки у встановлений судом строк.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
За правилом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Як вбачається з матеріалів справи 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування наказу щодо звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії в якій зазначала, про те що відповідно п.1ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» її звільнено від сплати судового збору.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2020 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкрите судове засідання на 23.12.2020 року (а.с.42 зворот). 
16 лютого 2021 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстави несплати судового збору, оскільки вказані недоліки заяви було виявлено після відкриття провадження у справі.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Згідно із частиною першою статті185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом статті187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Залишаючи заяву без розгляду, судом першої інстанції не враховано, що дана справа перебувала на розгляді Сєвєродонецького міського суду Луганської області з 30 листопада 2020 року, розгляд справи неодноразово відкладався. Крім того , в матеріалах справи відсутні належні докази отримання позивачкою ухвали суду від 16 лютого 2021р. про залишення позовної заяви без руху (а.с129-130) а наявність трекінгу не свідчить про належне повідомлення сторони.
Те, що суд першої інстанції через власний недогляд не звернув на стадії відкриття провадження у справі уваги на те, що заявником не було сплачено судовий збір у належній формі, не повинно створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження зі справи. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із засадою (принципом) верховенства права, закріпленим у пункті 1 частини третьої статті 3 та частині першій ст.2 ЦПК України, є за даних обставин справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд не дотримався вимог ст.294ЦПК України щодо сприяння у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів заявника та передчасно залишив заяву без розгляду, чим порушив вищенаведені норми процесуального права та викладені в рішеннях ЄСПЛ загальні засади судочинства стосовно права особи на доступ до суду.
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2021 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений – 20 липня 2021 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

                                                                                                                             Ю.П. Лозко