ДОДАТКОВА
ПОСТАНОВА

12 серпня 2021 року 
Київ
справа №0840/4088/18
адміністративне провадження №К/9901/16525/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у порядку письмового поводження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про стягнення витрат на правничу допомогу у справі       № 0840/4088/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України   (далі - відповідач 1, контролюючий орган, ДФС України), Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач 2, контролюючий орган, ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування: рішення відповідача 2 № 831636/24510970 від 06 липня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 112 від 18 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 824806/24510970 від 02 липня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 113 від 17 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 707459/24510970 від 18 травня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 114 від 18 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 828394/24510970 від 04 липня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 19 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2             № 831656/24510970 від 06 липня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 109 від 18 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 831648/24510970 від 06 липня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 153 від 24 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 831645/24510970 від 06 липня 2018 року відмову у реєстрації податкової накладної № 162 від 25 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 831646/24510970 від 06 липня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 170 від 26 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 831650/24510970 від 06 липня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 176 від 27 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 926134/24510970 від 24 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 70 від 08 червня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2             № 840064/24510970 від 13 липня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 152 від 24 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 840062/24510970 від 13 липня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 169 від 26 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 840053/24510970 від 13 липня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 175 від 27 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 840057/24510970 від 13 липня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 172 від 27 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 781156/24510970 від 11 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової № 180 від 27 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 781155/24510970 від 11 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 156 від 24 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2             № 781157/24510970 від 11 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 68 від 11 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 772660/24510970 від 08 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 119 від 19 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; рішення відповідача 2 № 772604/24510970 від 24 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 168 від 25 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково.
Верховний Суд постановою від 4 серпня 2021 року задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі         № 0840/4088/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасував та в цій частині прийняв нове рішення, яким задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка».
6 серпня 2021 року на адресу Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» щодо розподілу судових витрат та про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 0840/4088/18, а саме: судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 38   900,25 грн (платіжне доручення № 6360 від 10.06.2019) та витрати на професійну правничу допомогу (підготовка касаційної скарги у справі № 0840/4088/18) у розмірі       3200,00 грн.
Перевіривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» щодо необхідності ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про стягнення витрат на правничу допомогу, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» містить вимоги щодо відшкодування судових витрат, а саме - судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 38   900,25 грн.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно приписів пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» було сплачено судовий збір у розмірі 38   900,25 грн згідно платіжного доручення        № 6360 від 10.06.2019.
Враховуючи, що Верховним Судом постановою від 4 серпня 2021 року задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 0840/4088/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким: визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДФС у Запорізькій області: № 707459/24510970 від 18 травня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 114 від 18 квітня 2018 року;             № 831645/24510970 від 06 липня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 162 від 25 квітня 2018 року; № 831646/24510970 від 06 липня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 170 від 26 квітня 2018 року;             № 831650/24510970 від 06 липня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 176 від 27 квітня 2018 року; № 781156/24510970 від 11 червня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 180 від 27 квітня 2018 року;             № 781155/24510970 від 11 червня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 156 від 24 квітня 2018 року; № 781157/24510970 від 11 червня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 68 від 11 квітня 2018 року;               № 772660/24510970 від 08 червня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 119 від 19 квітня 2018 року; № 772604/24510970 від 24 вересня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 168 від 25 квітня 2018 року; зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 114 від 18 квітня 2018 року; № 162 від 25 квітня 2018 року;     № 170 від 26 квітня 2018 року; № 176 від 27 квітня 2018 року; № 180 від 27 квітня 2018 року; № 156 від 24 квітня 2018 року; № 68 від 11 квітня 2018 року; № 119 від 19 квітня 2018 року; № 168 від 25 квітня 2018 року, відтак, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та присудження йому суми судового збору за подання касаційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України у розмірі 38   900,25 грн.
В частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» щодо стягнення з контролюючого органу витрат на правничу допомогу понесених позивачем у розмірі 3   200,00 грн, колегія суддів зазначає, що такі не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з положеннями частини четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 3200,00 грн за подання касаційної скарги до Верховного Суду, позивачем було надано копії, зокрема, Договір-доручення про надання правової допомоги від 7 травня 2019 року (строк дії договору - до 31 грудня 2020 року), додаткову угоду № 2 до договору-доручення про надання правової допомоги від 7 травня 2019 року від 30 грудня 2020 року, а також рахунок-фактура № СФ-0000131від 5 серпня 2021 року, акт приймання-передачі        № ОУ-0000131 від 5 серпня 2021 року, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу (у якому визначено характер правової допомоги, а саме: підготовка касаційної скарги у справі № 0840/4088/18, кількість (послуга) - 4, загальна вартість роботи - 3200 грн), який складено до акту приймання-передачі № ОУ-0000131 від 5 серпня 2021 року також 5 серпня 2021 року, платіжне доручення № 8231 від 5 серпня 2021 року (оплата за надання правової допомоги згідно рахунку-фактури № СФ-0000131від 5 серпня 2021 року, акту приймання-передачі № ОУ-0000131 від 5 серпня 2021 року у справі № 0840/4088/18) на суму 3200,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що згідно вказаних документів поданих позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 3200,00 грн за подання касаційної скарги до Верховного Суду, рахунку-фактури № СФ-0000131 від 5 серпня 2021 року, акту приймання-передачі № ОУ-0000131 від 5 серпня 2021 року, розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, який складено до акту приймання-передачі № ОУ-0000131 від 5 серпня 2021 року також 5 серпня 2021 року, оплата послуг згідно платіжного доручення № 8231 від 5 серпня 2021 року на суму 3200,00 грн були складені та здійсненні після прийняття рішення Верховним Судом та закінчення дії Договору-доручення про надання правової допомоги від 7 травня 2019 року з урахуванням наданої позивачем додаткової угоди № 2 до договору-доручення про надання правової допомоги від 7 травня 2019 року від 30 грудня 2020 року, пунктом першим якого визначено, що договір-доручення про надання правової допомоги від 7 травня 2019 року діє до 31 січня 2021 року.
Керуючись статтями 134, 139, 252, 345, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 0840/4088/18 задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 24510970) суму сплаченого за подання касаційної скарги судового збору у розмірі 38   900,25 грн (тридцять вісім тисяч дев`ятсот гривень 25 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України (04053,          м. Київ, Львівська пл., буд. 8, код ЄДРПОУ 39292197).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду