ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 р. 	Справа № 591/1888/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Чалого І.С. ,  Бершова Г.Є. 
за участю секретаря судового засідання  Ігнатьєвої К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора Департаменту патрульної поліції Тютченко Наталії Сергіївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.05.2021, суддя Сидоренко А.П.,  вул. Академічна, 13, м. Суми, 40030, по справі № 591/1888/21
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           інспектора Департаменту патрульної поліції Тютченко Наталії Сергіївни                   
          про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,   ОСОБА_1 ,  звернулась до суду з позовом до  інспектора Департаменту патрульної поліції Тютченко Наталії Сергіївни, в якому просила суд:
- скасувати постанову, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Тютченко Наталією Сергіївною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 1АВ № 01087615 від 05 листопада 2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп., а провадження в адміністративній справі закрити.
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 01087615 за ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 05 листопада 2020 року о 17 год. 08 хв. 35 с. на трасі М05 Київ-Одеса 15+740 під час руху транспортного засобу Nissan X-trail д.н. НОМЕР_1 особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила допустимо дозволену швидкість на даній ділянці дороги, чим порушила ПДР України, за що до неї застосоване адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.  Позивач вважає, що оскаржувана постанова складена відповідачем без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, не було встановлено та досліджено належні та допустимі докази, а в основу суті проступку були покладені лише необґрунтовані висновки відповідача без надання належних доказів до суду.
Висновки про порушення зроблені відповідачем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Згідно з тією інформацією, що розміщена на сайті Міністерства внутрішніх справ України, на фото та відео доказах не зафіксовано чітке зображення транспортного засобу - його марка, модель, колір, номерний знак. З відео та фото також не можливо розгледіти та ідентифікувати (не зафіксовано) особу водія, який перебував за кермом в момент фіксації правопорушення, не подано доказів, того що саме особа, щодо якої винесено постанову, порушила Правила дорожнього руху. Водієві не були роз`яснені права, не дана можливість ознайомитися з матеріалами справи, не було можливості надати письмові пояснення або вчасно (достроково) сплатити штраф (ч. 4 ст. 2791 КУпАП), оскільки вчасно не був повідомлений про складення щодо нього адміністративної постанови.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.05.2021 позов задоволено частково.
Скасовано постанову, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Тютченко Наталією Сергіївною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 1АВ № 01087615 від 05 листопада 2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Відповідач, інспектор Департаменту патрульної поліції Тютченко Наталія Сергіївна, не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Зокрема, апелянтом зазначено, що постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01087615 від 05 листопада 2020 року вона винесла на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 041-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 “Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги”. Технічний засіб Каскад 041-1219 має: сертифікат відповідності зареєстрований за № UA.TR/001 22 013-20 від 29 квітня 2020 року; сертифікат перевірки типу “Каскад” зареєстрованого за № UA.TR.001 5-19, виданий від 04 червня 2019 року; експертний висновок комплексу фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху “Каскад” від 02 квітня 2020 року за № 1100 (додаток 1, 2, 3).
Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 є дві фотокартки та відеозапис з зображенням транспортного засобу.
Отже, відповідач зазначає про наявність законних підстав для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 1 АВ №01087615 від 05 листопада 2020 року, дотримання процедури та порядку складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, судовим розглядом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року, винесеною інспектором Департаменту патрульної поліції Тютченко Н.С., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 05 листопада 2020 року о 17 год. 08 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 15+740 зафіксовано транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.(а.с.7).
Вказане порушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом заводський номер (Каскад 041-1219), номер свідоцтва про повірку технічного засобу UA.TR.001 22013-20 та термін його дії до 10.06.2021, з посиланням на веб-сайт в інтернеті із зазначенням ідентифікатору доступу, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі.
При цьому, постанову серії 1АВ № 01087615 від 05 листопада 2020 року відповідач виніс на підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі
Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 01087615 від 05 листопада 2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР), водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями з 279-1 по 279-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).
Процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року № 13 (далі - Інструкція № 13).
Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу, зареєстрованого за межами України, - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції № 13, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідності до п. 4 розділу ІІ Інструкції № 13, адміністративна постанова виноситься стосовно відповідальної особи, а в разі фіксації адміністративного правопорушення, учиненого на транспортному засобі, зареєстрованому за межами України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, - стосовно особи, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.
Згідно з пп. 1 п. 7 розділу ІІ Інструкції № 13, у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, колегія суддів зазначає, що остання прийнята уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої вищенаведеними нормами, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та містить накладення цифрового підпису.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП України, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Колегія суддів зазначає, що позивач не заперечує статус власника автомобіля Nissan X-trail д.н. НОМЕР_1 , під керуванням якого вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Отже, в силу положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП України ОСОБА_1 , як власник автомобіля Nissan X-trail д.н. НОМЕР_1 , є відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, буде нести адміністративну відповідальність.
Підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) встановлені ст. 279-3 КУпАП, за змістом якої відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічна норма закріплена в розділі III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.
Таким чином, положеннями КУпАП визначено вичерпний перелік підстав звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам, проте, позивач не посилається на такі фактичні обставини, які б звільнили її від відповідальності у спірних правовідносинах, а судом таких обставин не встановлено.
Доводи позивача в частині того, що її автомобілем керувала особа, яку неможливо ідентифікувати, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки позивачем не надано документу, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.
Як свідчать матеріали справи, позивач не надала і доказів наявності обставин, які б звільняли її від відповідальності в порядку ст. 279-3 КУпАП та в позові не зазначила особу, яка, на її думку керувала, автомобілем.
Тобто, доводи позивача про недоведеність її вини внаслідок відсутності доказів її перебування за кермом автомобіля під час вчинення адміністративного правопорушення колегія суддів відхиляє з огляду на вимоги статті 14-2 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Київській області від 03 вересня 2020 року за вих. № 06с/3140, в рамках реалізації проекту з встановлення комплексів автоматичної фото-та відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху “КАСКАД 3” порушень правил дорожнього руху, на автомобільній дорозі загального користування державного значення М 05 Київ - Одеса, км. 15+740 лівий проїзд (в межах населеного пункту Чабани) було влаштовано комплекс “КАСКАД 3”.
Ділянки автомобільної дороги М 05 Київ - Одеса, які проходять через населений пункт Чабани, позначені дорожніми знаками 5.45 “Початок населеного пункту”, 5.46 “Кінець населеного пункту” (км. 14+990, км. 16+814), згідно з яких дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 50 км/год.
З метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкості та фіксацію порушень Правил дорожнього руху на ділянках автомобільної дороги М 05 Київ - Одеса, під час виконання робіт з встановлення комплексів автоматичної фото-та відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху “КАСКАД 3” порушень правил дорожнього руху, було влаштовано дорожні знаки 5.70 “Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху” на км. 14+700 праворуч.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджено фотокартками з зображенням транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксовані технічним засобом Каскад 041-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.
Розгляд справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Під час фіксації події з ознаками перевищення встановлених Правил дорожнього руху обмежень швидкості руху транспортних засобів реєстраційний блок (далі - РБ) формує інформаційний файл (далі - ІФ), який містить мета- та медіаінформацію. На ІФ накладається електронний підпис та передається через телекомунікаційний блок (далі - ТБ) до центру оброблення даних (далі - ЦОД).
Оброблення результатів вимірювань швидкості транспортних засобів здійснюється за допомогою обчислювального модулю, який також керує відеокамерою, та інфрачервоним прожектором. Під час фіксації події з ознаками перевищення встановлених ПДР обмежень швидкості руху транспортних засобів, формується ІФ, який містить наступну мета- та медіаінформацію: позначення типу комплексу; серійний номер комплексу, дата та час фіксації події, яка має ознаки порушення ПДР; ім`я ІФ (унікальний ідентифікатор події, яка має ознаки порушення ПДР); часові мітки та номери відеокадрів у послідовності відеокадрів ІФ; геодезичні координати розташування комплексу у системі координат WGS-84 (World Geodetic System 1984); результати розпізнавання номерних знаків; швидкість, що виміряна основним та контрольними каналами; напрямок руху цільового транспортного засобу; обмеження швидкості, встановлене на даній ділянці дороги із врахуванням максимально дозволеного перевищення; відеокадри зі спеціальними мітками, що позначають цільові транспортні засоби і однозначно відносять результати вимірювань до цих транспортних засобів; відеокадр із зображенням номерного знаку; відеокадр із зображенням загальної інформації про порушення ПДР; відеокадр із зображенням транспортного засобу на початку зони контролю; відеокадр із зображенням транспортного засобу в кінці зони контролю.
Результати вимірювань швидкості руху транспортних засобів, відповідна фото- і відеоінформація та додаткова інформація (результати розпізнавання номерного знаку транспортного засобу, напрямок руху транспортного засобу, дата, час, геодезичні координати комплексу тощо) формуються в один ІФ і автоматично зберігаються локально на обчислювальному модулі та передаються через ТБ до ЦОД. Доступ до даних, які зберігаються локально можуть отримати авторизовані користувачі за допомогою веб-інтерфейсу ПЗ “КАСКАД” через протокол http.
Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 є дві фотокартки та відеозапис з зображенням транспортного засобу.
На підтвердження вчинення позивачем порушення п.12.9 (б) ПДР в оскаржуваній постанові серії 1АВ №01087615 від 05.11.2020 року міститься посилання на веб-сайт в інтернеті із зазначеним ідентифікатору доступу, з якого вбачається наявність відео та фотофіксації вчиненого правопорушення, зробленого за допомогою технічного приладу КАСКАД 041-1219.
Так, наявними зображеннями зафіксовано рух автомобіля Nissan X-trail д.н. НОМЕР_1 на недозволеній швидкості в 74 км/год радаром при встановленому обмеженні швидкості руху у 50 км/год., тобто порушення встановленого обмеження на 24 км/год., що підтверджує наявність вчинення правопорушення автомобілем позивача. 
Відповідачем на підтвердження встановленого правопорушення надано фото- та відеозапис, приєднаний до матеріалів справи. (а.с. 80)
При дослідженні наданого відповідачем диску колегією суддів встановлено наявність файлу 96669179 з відеозаписом, з якого неможливо ідентифікувати транспортний засіб (марку автомобіля та його номерні знаки), який рухався з перевищенням швидкістю руху. 
Однак на диску наявні файли 96669183, 96669182 з фотографіями, з яких колегією суддів встановлено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , що підтверджує наявність вчинення правопорушення автомобілем позивача.  
Також колегія суддів зазначає, що відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - КАСКАД 041-1219, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст.283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови, в якій, зокрема, зазначено про фіксування правопорушення в автоматичному режимі.
Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотокарток транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі.
З приводу фіксування правопорушення за допомогою технічного засобу КАСКАД, колегія суддів зазначає наступне.
На виконання Додатка 2 Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року № 435 (із змінами) (далі Програма) від виконавця Програми Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС) Укрінфрапроектом отримано лист від 23.01.2019 року № 973/04/38-2019 щодо виконання абзацу 3 заходу 1 завдання 9 Програми на 2019 рік, яким передбачено придбання технічних засобів (комплексів автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху) для автомобільних доріг загального користування державного значення.
Відповідно до п. 21 Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, введеного в дію Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13 січня 2016 року, дистанційні вимірювачі швидкості руху транспортних засобів віднесені до засобів вимірювальної техніки на які поширюється дія Технічного регламенту. Таким чином вказані пристрої повинні проходити процедуру оцінки відповідності (перевірку типу) та отримати сертифікат перевірки типу.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", оцінку відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводять виробники цих засобів, призначені органи з оцінки відповідності та інші суб`єкти, визначені у відповідних технічних регламентах або передбачених ними процедурах оцінки відповідності.
Порядок проведення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлюється технічними регламентами та іншими нормативно-правовими актами.
Вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями, встановлено положеннями Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 94. Дія цього Технічного регламенту поширюється на прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, зокрема, вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні.
Враховуючи вимоги ДСТУ, щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відеофіксації подій з ознаками порушень ПДР, Комплекс КАСКАД вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.
Згідно законодавства в галузі захисту інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах державні інформаційні ресурси повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації. Для її створення використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації.
Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху КАСКАД отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19, виданий від 04.06.2019 та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.
Відповідачем до матеріалів справи надано копію сертифікату перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev. комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки вимогам Технічного регламенту.
Також, відповідачем долучено до матеріалів справи копії наступних документів: сертифікат відповідності зареєстрований за № UA.TR/001 22 013-20 від 29 квітня 2020 року; сертифікат перевірки типу “Каскад” зареєстрованого за № UA.TR.001 5-19, виданий від 04 червня 2019 року; експертний висновок комплексу фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху “Каскад” від 02 квітня 2020 року за № 1100. 
Отже, комплекс автоматичної фото- та відеофіксації порушень правил дорожнього руху «Каскад» із заводським номером 041-1219, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи на його використання.
Враховуючи, що в оскаржуваній постанові зазначено про використання технічного засобу «Каскад», його заводський номер 040-1219, номер свідоцтва про повірку технічного засобу UA.TR.001 22014-20, що свідчить про те, що термін дії використання зазначеного технічного засобу на момент винесення оскаржуваної постанови не сплив, колегія суддів дійшла висновку, що даний технічний засіб є належним доказом вчинення правопорушення у сфері забезпечення Правил дорожнього руху.
Отже, колегія суддів зазначає, що вчинення позивачем порушення п.12.9 (б) ПДР підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії 1АВ № №01087615 від 05.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255,00 грн винесена відповідем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, а тому скасуванню не підлягає.
Щодо доводів позивача про неотримання копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.
Судовим розглядом встановлено, що постанову серії 1АВ № 01087615 від 05 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 . Рекомендований лист містив штрих код ідентифікатора поштового відправлення № 0600169437251.
В матеріалах справи наявна копія витягу з сайту АТ "Укрпошта", з якого встановлено, що за штрих кодом ідентифікатора поштового відправлення № 0600169437251 - 17 листопада 2020 року відправлення адресоване позивачці надійшло на поштове відділення № 40005 в м. Суми. 18 листопада 2020 року рекомендоване поштове відправлення адресоване позивачці під час доставки за адресою: АДРЕСА_1 не було вручено адресату.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів сім`ї до абонентської скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Відповідно до положень п. 117 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
21 грудня 2020 року рекомендоване поштове відправлення, адресоване позивачці було направлено за зворотною адресою відправнику.
Таким чином, постанову серії 1АВ № 01087615 від 05 листопада 2020 року було направлено позивачу відповідно до вимог та в терміни, передбачені чинним законодавством, а тому вона мала можливість отримати її та вчасно виконати накладене адміністративне стягнення, оскільки поштове рекомендоване відправлення знаходилася у відділенні поштового зв`язку №40005 в Суми протягом 35 днів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про наявність підстав для скасування постанови, винесеної інспектором Департаменту патрульної поліції Тютченко Наталією Сергіївною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 1АВ № 01087615 від 05 листопада 2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора Департаменту патрульної поліції Тютченко Наталії Сергіївни - задовольнити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.05.2021 по справі № 591/1888/21  скасувати.  
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до  інспектора Департаменту патрульної поліції Тютченко Наталії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    Г.Є. Бершов