ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2021 р.           Справа№ 910/10956/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Пантелієнка  В.О. 

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
розглянувши апеляційні скарги Національного банку України, Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 
у справі № 910/10956/15 (суддя Сташків Р.Б.)
за скаргою       Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
на дії       Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності)       у справі № 910/10956/15,
стягувач -       Національний банк України
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 05.07.2021
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ТОВ "Станіславська торгова компанія" (далі - Боржник) звернулося до суду в межах справи № 910/10956/15 зі скаргою, у якій просило:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) Нідченка Д.Є. (далі - Державний виконавець) щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у межах виконавчого провадження від 02.09.2020 (далі - Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності);
- визнати неправомірною Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності;
- зобов`язати Державного виконавця, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження № 61409886, скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.
Головними мотивами скарги було те, що суб`єкт оціночної діяльності призначений Державним виконавцем, перебуває у партнерських стосунках зі стягувачем, що викликає сумнів у його неупередженості та Державним виконавцем не було враховано щодо можливого погодження між сторонами ціни майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 скарга ТОВ "Станіславська торгова компанія" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, визнання неправомірною цієї постанови та зобов`язання вчинити дії задоволена. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у межах виконавчого провадження від 02.09.2020. Визнано неправомірною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02.09.2020, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. у межах виконавчого провадження № 61409886. Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження № 61409886, скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02.09.2020, винесену державним виконавцем Нідченком Д.Є. у межах виконавчого провадження № 61409886.
Ключовим мотивом ухвали є:
- державним виконавцем при прийнятті постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності було порушено принцип змагальності, оскільки ним призначено суб`єкта оціночної діяльності, який був запропонований стягувачем.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Національний банк України звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця.
Ключовими аргументами скарги є:
- підстави, наведені у скарзі ТОВ "Станіславська торгова компанія" на дії державного виконавця, можуть бути лише підставою для заявлення відводу виконавця;
- немає підстав вважати ТОВ «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» упередженим.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця.
Ключовими аргументами скарги є:
- немає підстав вважати ТОВ «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» упередженим;
- суб`єкт оціночної діяльності був попереджений про кримінальну відповідальність та самостійно несе індивідуальну відповідальність, а тому підстави для задоволення скарги відсутні
Від ТОВ "Станіславська торгова компанія" надійшли відзиви на апеляційні скарги НБУ і ДВС.
Ключовими аргументами відзивів є:
-          судом правильно встановлено упередженість оцінювача;
-                    суд обґрунтовано визнав постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності неправомірною.
Згідно з витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 у справі №910/10956/15 апеляційні скарги Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Національного банку України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Козир Т.П., суддів Агрикової О.В., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Агрикової О.В., Коробенка Г.П. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Агрикової О.В., Коробенка Г.П. від розгляду справи.
Згідно з витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 №910/10956/15 апеляційні скарги Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Національного банку України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л. , Пантелієнко В.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України та Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/10956/15, справу призначено до розгляду на 03.03.2021.
В судовому засідання 03.03.2021 колегія оголосила перерву у розгляді справи до 08.04.2021.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Полякова Б.М. на лікарняному, розгляд апеляційних скарг Національного банку України та Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020, призначений на 08.04.2021 - не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/10956/15 за апеляційними скаргами Національного банку України та Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 на 12.05.2021.
Розпорядженням керівника апарату суду від 11.05.2021 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду апеляційних скарг  сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. 
Розпорядженням керівника апарату від 29.06.2021 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого    законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
В судовому засідання 30.06.2021 колегія оголосила перерву у розгляді справи до 05.07.2021.
Також колегія зазначає, що ТОВ "Станіславська торгова компанія" було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання, зазначивши, що скаржником було пропущено строк на подання клопотання, який було передбачено в ухвалі про відкриття провадження у справі.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/10956/15, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 та постановою Верховного Суду від 21.05.2020, позов задоволено, у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Стягувачем та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", у загальній сумі 1224239240,01 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014, укладеним між Стягувачем та Боржником, на наступне нерухоме майно: цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, що складається з адміністративно-виробничого корпусу А, загальною площею 9406,1 кв.м., адміністративного корпусу Б, загальною площею 103,6 кв.м., складу В, загальною площею 1460,1 кв.м., виробничого цеху Л, загальною площею 181,8 кв.м., складу - рампи П, загальною площею 550,6 кв.м., складу М, загальною площею 534,5 кв.м., складу Т, загальною площею 109,8 кв.м. (далі - Предмет іпотеки). Визначено спосіб реалізації Предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та стягнуто з Боржника у Державний бюджет України 73080 грн. судового збору.
На виконання вищезазначеного рішення суду 13.02.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ № 910/10956/15, на виконання якого 28.02.2020 було відкрито виконавче провадження №61409886, про що ВДВС прийнято відповідну постанову.
Також з матеріалів вказаного виконавчого провадження вбачається, що при здійсненні виконавчих дій 12.08.2020 ВДВС було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої на підставі статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" описано та накладено арешт на майно - Предмет іпотеки. Назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки детально відображені у наведеній постанові рукописним текстом.
Стягувачем в межах виконавчого провадження №61409886 було подано клопотання про залучення для проведення оцінки описаного в рамках виконавчого провадження нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "ОФ "Де Візу". 
02.09.2020 Державним виконавцем винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження № 61409886, згідно з якою в якості оцінювача призначено ТОВ "ОФ "Де Візу".
Не погоджуючись з вказаною постановою Боржник звернувся до суду із скаргою в межах даної справи.
Місцевий господарський суд дійшов висновків, що державним виконавцем при прийнятті постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності було порушено принцип змагальності, оскільки ним призначено суб`єкта оціночної діяльності, який був запропонований стягувачем.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується із зазначеними висновками місцевого господарського суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього    Закону    підлягають примусовому виконанню.
В даному випадку, ТОВ "Станіславська торгова компанія" звернулася зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Абзацом другим частини третьої та частиною четвертою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Таким чином, визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для залучення у виконавчому провадженні є правом державного виконавця.
У постанові від 20.03.2021 у справі № 821/197/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що заявник повинен звертатися саме зі скаргою на дії державного виконавця, які, на його думку, полягають у неправильному визначенні вартості майна боржника.
Як випливає зі змісту ст. 57  Закону України "Про виконавче провадження", жодного порушення державним виконавцем при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не допущено, а сумніви боржника, що експерт є упередженим або зацікавленим, можуть бути лише підставами для заявлення відводу експерту в порядку ст. 23  Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому, суд апеляційної інстанції врахував, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.
Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, виконавець діяв відповідно до положень    Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, за умови відсутності доказів протиправності дій державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд, який розглянув скаргу, є судом встановленим законом у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано.
Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.12.2020  у справі № 910/10956/15  підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, визнання неправомірною постанови та зобов`язання вчинити дії.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.   253-255, 269, 275, 277,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційні скарги Національного банку України, Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020  у справі № 910/10956/15 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020  у справі № 910/10956/15  скасувати та ухвалити нове рішення.
3. У задоволенні скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, визнання неправомірною постанови та зобов`язання вчинити дії відмовити.
4. Справу №910/10956/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
           5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 07.07.2021