Ухвала
 
22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 757/1587/21-ц
провадження № 61-14648ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу   ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матяш Тетяна Валеріївна на постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь                            ОСОБА_1  інфляційні втрати за кожний день прострочення виконання зобов`язання по день фактичного виконання зобов`язання у розмірі                         15 051,97 грн, три проценти річних у розмірі 12 304,04 грн та пеню у розмірі 4 490 976,36 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня  2021 року апеляційну скаргу АТ Державний ощадний банк України» задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь  ОСОБА_1 пеню у розмірі 88 058,36грн.
У решті позову відмовлено.
У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                      ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матяш Т. В., подав касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України. 
Крім того, заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 липня                         2021 року. Тому, заявнику необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матяш Тетяна Валеріївна на постанову Київського апеляційного суду від 29 липня  2021 року, залишити без руху і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова