У Х В А Л А        
17 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 760/25599/19
провадження № 61-13268ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду 
м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 06 липня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа - комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та пені та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», про визнання недійсним договору добровільного страхування,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - 
ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») про визнання дій щодо невиплати йому страхового відшкодування неправомірними, стягнення страхового відшкодування в розмірі 1 800 000,00 грн та пені у розмірі 45 049,32 грн.
ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із зустрічним позовом у якому просило визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту від 27 грудня 2018 року № 378753а8ка.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 06 липня 2021 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
06 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника   ОСОБА_1 -    ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду 
м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 06 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року отримано ним лише 08 липня 
2021 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію супровідного листа про направлення 08 липня 2021 копії постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року на електронну адресу представника заявника.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року в справі № 362/3912/18, постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року в справі № 465/118/16-ц, постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року в справі № 202/4373/16-ц 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києвацивільну справу 
№ 760/25599/19 за позовом  ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та пені та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» про визнання недійсним договору добровільного страхування.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська