Справа № 450/3294/16-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/838/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 29
                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючої: Крайник Н.П.
       суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.
                               при секретарі: Ждан К.О.        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Переверзева Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича про здійснення переведення права власності та визнання недійсними договорів дарування, –
                                       ВСТАНОВИВ:
       03 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Переверзева Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича про здійснення переведення права власності та визнання недійсними договорів дарування.
       Оскаржуваною ухвалою заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року в цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Переверзева Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича про здійснення переведення права власності та визнання недійсними договорів дарування - визнано неподаною та повернуто заявнику.
       Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
       Зазначає, що, повертаючи його ( ОСОБА_1 ) заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що ним не було посвідчено належним чином копії рішення судів, які подавались до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для учасників справи. Вважає такий висновок суду першої інстанції необгрунтованим, оскільки обов`язок надавати засвідчені належним чином копії документів ЦПК України не встановлений. Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 04.04.2020 року у справі №320/4916/19 «під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення». Зазначає, що оригінали рішень, які були надані до суду знаходяться в матеріалах справи №370/1226/15 в одному примірнику в суді. Отже, в учасника відсутні підстави засвідчувати копії судових рішень, оскільки в нього відсутні оригінали таких документів. Зазначає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити достовірність доказів у Єдиному державному реєстрі судових рішень або зобов`язати заявника надати для огляду копії рішень, засвідчені судами після відкриття провадження у справі. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що додатки до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які надавались для суду були засвідчені належним чином, тобто адвокатом Щелковим П.С., і в той же час посилається на положення Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Однак, зазначений стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи, тощо органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Заява про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року по справі №450/3294/16 у зв`язку з нововиявленими обставинами - це єдиний можливий та допустимий для нього ( ОСОБА_1 ) спосіб поновити своє право власності на майно, яке було порушено вказаним рішенням суду першої інстанції, оскільки саме в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначається, з яких правових підстав має бути переглянуто рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2018 року у справі №450/3294/16. Повертаючи заву про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2018 року по справі №450/3294/16 у зв`язку з нововиявленими обставинами через відсутність належним чином посвідчених копій рішень судів суд першої інстанції допустився надмірного формалізму.
       Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому, враховуючи тривалість розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
       Відповідно до положень ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвла суду , якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили,можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.
       Згідно ч.1 ст.426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
       Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
       Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. 
       Встановлено, що 03 листопада 2020 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Переверзевої Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича про здійснення переведення права власності та визнання недійсними договорів дарування.
       Ухвалою від 04 листопада 2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме - «…надання суду оригіналу та копії заяви учасникам справи і завірені належним чином копії доданих до заяви документів для суду та відповідно до кількості учасників справи, протягом десяти днів з дня отримання ухвали».
       Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року у зв`язку з невиконанням в повному обсязі ухвали суду від 04 листопада 2020 року, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року визнана неподаною та повернута заявнику. 
       Підставою для повернення заяви заявнику суд зазначив - « …на виконання вимог ухвали від 04 листопада 2020 року представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву та копії заяви по суті з додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду, однак копії доданих до заяви документів були завірені лише для суду, копії додатків до заяви для учасників справи не завірені належним чином».
       З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
       Згідно ч. 3 ст.426 ЦПК України до заяви ікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень додаються:1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
       Вимог щодо долучення заявником до заяви про перегляд за нововивченими обставинами судового рішення, «…копій належним чином завірених додатків для усіх учасників справи» частина 3 статті 426 ЦПК України не містить.
       З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає розгляду справи, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. 
       Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
       Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 01 липня 2021 року.
       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, п.4 ч.1 ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
                                               ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволити.
       Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
       Повний текст постанови складено 01 липня 2021 року.

Головуючий:         Крайник Н.П. 

Судді:                Ванівський О.М.

                                                                               Мельничук О.Я.