ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1183/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                        судді-доповідача Чумака С.Ю.,
                                                   суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року в адміністративній справі № 340/1183/20 (суддя І інстанції - Момонт   Г.М.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 9 лютого 2021 року № 1100-0802-7/7301, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 11 лютого 2021 року. Встановлено новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року у справі № 340/1183/20 та зобов`язано відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законно сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України (ГУ ПФУ) в Кіровоградській області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45   400 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі рішення суду у справі № 340/1183/20 здійснено перерахунок пенсії позивачу відповідно до рішення від 04.11.2020 № 935090137070. За період з 19.02.2020 по 31.10.2020 сума доплати склала 126  815,83 грн і буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. Також вказує на те, що з матеріалів справи не встановлено умисних дій керівника відповідача, що спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, а тому до нього, на думку апелянта, не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 382 КАС України. Додатково зазначає, що постановою КМУ від 17.02.2021 № 126 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік, відповідно до якого на поточний 2021 рік передбачено 360000 грн для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, в той час як сума заявлена в бюджеті 2021 року для Кіровоградської області становить 5111,7 грн. Крім того, станом на 19.05.2021 заборгованість з пенсійних виплат за рішеннями суду виплачено в порядку черговості надходження рішень суду по 30.06.2019 включно. Вказує на те, що перерахунок щомісячного довічного утримання судді Ковальчука С.Я. на виконання судового рішення у цій справі проведено відповідачем у листопаді 2020 року, а черговість погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду станом на 19.05.2021 фактично проведена по 30.06.2019 включно. Додатково зазначає, що органи Пенсійного фонду України, починаючи з квітня 2021 року позбавлені функції фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, фінансування зазначених виплат здійснюється централізовано Пенсійним фондом України. Тобто, виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Також посилається на правові висновки у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апеляційним судом встановлені такі обставини.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив (т. № 1 а.с. 1-6):

- визнати дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки від 20.02.2020 № 164 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно з заявою від 27.02.2020 протиправними.

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання у розмірі 90%, виходячи з розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації (ТУ ДСА) у Кіровоградській області від 20.02.2020 № 164, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум починаючи з 1 січня 2020 року, з правом на перерахунок в наступному щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у зв`язку зі зміною розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 3 березня 2020 року № 10 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача на підставі заяви від 27.02.2020 та довідки про розмір суддівської винагороди від 20.02.2020 № 164.  Зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату призначеного позивачу довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі заяви від 27 лютого 2020 року та відповідно до довідки ТУ ДСА у Кіровоградській області від 20 лютого 2020 року № 164, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні іншої частини позову відмовлено (т. № 2 а.с. 9-11).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 340/1183/20 у строк - один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю (т. № 2 а.с. 43-44).

24.12.2020 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення (т. № 2 а.с. 48-49).

Під час розгляду звіту про виконання судового рішення від 23.12.2020 № 1100-08-7/42176, поданого відповідачем, суд дійшов висновку, що поданий звіт не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду у розумінні ст. 382 КАС України та ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 340/1183/20 - 15 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду. (т. № 2 а.с. 76-77).

Відповідачем у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду не подано.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р. призначено до розгляду в судовому засіданні питання щодо застосування штрафу за неподання звіту (т. № а.с. 81).

11.02.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення (т. № 2 а.с. 83-85). У звіті зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення суду у справі № 340/1183/20 здійснено перерахунок пенсії позивача відповідно до рішення від 04.11.2020 № 935090137070. За період з 19.02.2020   по 31.10.2020 сума доплати склала 126815,83 грн і буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. У 2020 році головному управлінню було виділено 2360 грн на погашення рішень суду, які виплачено в порядку черговості рішень суду по 11.12.2018 включно.

01.04.2021 до суду надійшли доповнення до звіту про виконання судового рішення у яких зазначено, що Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 126 передбачено видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України у розмірі 360 млн грн. Бюджетом ГУ ПФУ у Кіровоградській області на 2021 рік, затвердженим головою правління Пенсійного фонду України 15.03.2021 передбачено видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду по Кіровоградській області у розмірі 5111,7 грн. Станом на 31.03.2021, відповідно до реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, здійснена виплата рішень суду, які надійшли до Головного управління з 13.12.2018 по 28.03.2019 на загальну суму 2854,5   грн (т. № 2 а.с. 109-110).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 9 лютого 2021 року № 1100-0802-7/7301, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 11 лютого 2021 року. Встановлено новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року у справі № 340/1183/20 та зобов`язано відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законно сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. Накладено на начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45   400 грн. Половину суми штрафу у розмірі 22700 грн стягнуто на користь позивача. Половину суми штрафу у розмірі 22700 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.

Переглядаючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах  Бурдов проти Росії  від 07.05.2002,  Ромашов проти України  від 27.07.2004,  Шаренок проти України  від 22.02.2004 суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі  Сокур проти України  (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26.04.2005, та у справі  Крищук проти України  (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19.02.2009).
Отже, інститут судового контролю за виконанням судового рішення забезпечує права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як зазначалось вище, відповідачем проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , однак не виплачено заборгованості за період з 19.03.2020 по 31.10.2020, яка виникла у зв`язку з перерахунком.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020  року у справі № 340/1183/20 відповідачем у повному обсязі не виконано.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 340/1183/20 набрало законної сили 05.10.2020, однак ГУ ПФУ в Кіровоградській області звернулося з листом від 04.12.2020 № 1100-0802-9/39269 до Пенсійного фонду України стосовно розгляду можливості виділення коштів на виплату нарахованих сум ОСОБА_1 лише 04.12.2020, тобто через два місяці після набрання судовим рішенням законної сили, що свідчить про неналежне виконання відповідачем обов`язків по виконанню судового рішення.  (т. № 2 а.с. 56-57).

Листом Пенсійного фонду України від 17.12.2020 № 2800-030102-9/44317 на запит від 04.12.2020 № 1100-0802-9/39269 повідомлено, що Бюджетом Пенсійного фонду України на 2020 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020   № 22 передбачено видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України у розмірі 200 млн грн (т. № 2 а.с. 58).

У доповненні до звіту та в апеляційній скарзі відповідачем зазначено про те, що відповідно до Бюджету ГУ ПФУ у Кіровоградській області на 2021 рік, затвердженого головою правління Пенсійного фонду України 15.03.2021, видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду становлять 5111,7 грн (т. № 2 а.с. 112).

З реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою з датами надходження з 13.12.2018 по 28.03.2019 встановлено, що сума витрат становить 2854496,3 грн (т. № 2 а.с. 113-127).

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що навіть, з урахуванням рішень суду зазначених у реєстрі у відповідача було наявне фінансування на погашення заборгованості за рішеннями суду у розмірі 2257203,7 грн, що є достатнім для виконання рішення у справі № 340/1183/20.

Колегія суддів також зауважує, що посилання відповідача на необхідність застосування до спірних правовідносин висновків викладених постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а є недоречними, оскільки предметом спору в цих справах були постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення, тоді як предметом спору у справі, яка переглядається, є постанова суду за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду, тобто предмет спору у цих справах є різним. 

Крім того, апеляційний суд вважає посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 безпідставними, оскільки остання стосується відсутності підстав для застосування штрафу при відсутності відповідного фінансового забезпечення. Однак, відповідачем не доведено факту відсутності бюджетного фінансування на виконання рішення у даній справі, натомість, як зазначено вище, таке фінансування існувало.

Суд зауважує, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 не може бути автоматичною підставою для звільнення від застосування штрафних санкцій за невиконання рішення суду, за умови встановлення судом факту наявності бюджетного фінансування та не доведення відповідачем підстав, за яких рішення у цій справі не виконано за рахунок коштів передбачених бюджетами на 2020 та 2021 роки.

Доводи апелянта з посиланням на зазначені постанови Верховного Суду, що накладення на нього штрафу не захищає права особи є безпідставними, оскільки за приписами ч. 3 ст. 382 КАС України половину штрафу стягнуто судом на користь позивача у справі, що безумовно позитивно вплине на його майновий стан

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звіт відповідача від 09.02.2021 № 1100-0802-7/7301, поданий до суду 11.02.2021, не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 340/1183/20, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, що зазначений вище звіт не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст. 382 КАС України, а тому прийняттю не підлягає.

Крім того, як зазначалось вище, відповідачем звіт подано з порушенням встановленого судом нового строку на його подання.

Колегія суддів зазначає, що зважаючи на те, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року у справі № 340/1183/20, однак рішення у повному обсязі відповідачем не виконано, а звіт подано з порушення встановленого судом строк на його подання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про накладення на начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Таким чином, сума штрафу становить 45400 грн (20 х 2270 грн).

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315,  316, 321,  322, 325, 328, 382 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року в адміністративній справі № 340/1183/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                          суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                          суддя                                                            І.В. Юрко