Справа № 450/144/21                                Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О. 
Провадження № 33/811/699/21                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

        14 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Шпирки О.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року, 

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави 454,00 грн. судового збору.
       Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189564 від 27.12.2020 року, водій ОСОБА_1 , 27.12.2020 року о 11 год. 10 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 530 км в с. Гамаліївка, Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем «Альфа Ромео» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя. Від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року, в даному клопотанні вказує, що оскаржувану постанову він отримав 16.02.2021 р., про час та місце розгляду справи він не був належно повідомлений.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова підлягає скасуванню, оскільки пояснення свідків в даній справі є неправдивими оскільки свідків, які зазначені в поясненнях не було. Суд при винесенні даної постанови, лише на підставі формального підходу до вирішення справи ухвалив вказану постанову, та поставився упереджено до фактичних обставин, не встановив об`єктивної істини. 
Зазначає, що Згідно із Наказом департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 12.02.2018 року «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено перелік закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення зазначених в наказів оглядів, зазначено дві лікарні у м. Львові, а саме: Комунальна міська клінічна лікарня швидкої допомоги м. Львова; Комунальна 8-а міська клінічна лікарня. Як вбачається із вказаної постанови судом зазначено що працівники, поліції нібито пропонували йому ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Пустомити, що стверджується поясненнями свідків.
Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Шпирки О.М., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що слід строк на апеляційне оскарження постанови судді поновити, у задоволенні апеляційної скарги відмовити, виходячи з наступного.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189564 від 27.12.2020 року, в якому зазначено ознаки сп`яніння правопорушника, факт відмови від проходження у присутності двох свідків та анкетні дані таких свідків, підписи яких значаться в даному протоколі, а також міститься відмітка про відмову порушника від дачі пояснень; відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, зафіксованими на оптичному диску, в результаті перегляду якого встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними.
Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.
Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, який не входить до переліку закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право на проведення зазначених оглядів є безпідставними та свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли.
Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі про відсутність свідків, то такі є надумати та спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За змістом п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання цього обов`язку створює подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, який встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Інші доводи наведені апелянтом не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Поряд з цим, апеляційний суд вважає за необхідне, поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження, з підстав наведених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважати що такий пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Гончарук Л.Я.