Справа № 462/2342/21                                Головуючий у 1 інстанції: Іванюк  І.Д. 
Провадження № 33/811/852/21                Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яцишина І.В., на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року, 

встановив:

       постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Згідно з постановою ОСОБА_1 01 квітня 2021 року о 23 год. 25 хв. на вул. Залізничній, 22, у м. Львові керував автомобілем марки «Volkwagen polo», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за результатами тесту виявлено 0,38%о,  чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою захисник Яцишин І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП фактичні обставини події викладено не повно, не перелічено ознак об`єктивної сторони правопорушення. При розгляді справи суд не надав можливості надати ОСОБА_1 пояснення, будь-яких повідомлень він не отримував. Зазначає, що суд не оглядав відеозапису, що долучений до матеріалів справи, а в постанові зазначена зворотна інформація. Зазначає, що ОСОБА_1 мали намір взяти на поруки колективи, у яких він є активним учасником. Вказує, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП. 
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захиснк адвокат Яцишин І.В. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились. 
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , захисника Яцишина І.В. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 01 квітня 2021 року серії ААБ № 105600 (а.с. 2);
роздруківкою з алкотеста «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 10.04.2021 о 23:30 год. становив 0,32 ‰ (а.с. 1);
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля в якому на місці водія був ОСОБА_1 та роз`яснив йому, що в нього не освітлюється номерний знак. В ході спілкування із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився, результат огляду – 0,32‰. Працівником поліції було з`ясовано у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатами огляду, та роз`яснено, що у випадку незгоди із результатами огляду його буде доставлено до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився із результатом огляду та не бажав проїхати до медичного закладу. Також працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що огляд проводився без залучення свідків, оскільки під час проведення огляду він застосовував технічні засоби відеозапису (а.с. 4);
актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від відповідно до якого інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Голубець Ю.І. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820», результат тесту – 0,32 ‰; (а.с. 3);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4006567 від 02.04.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення – штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 7). 
Доводи в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1  мали намір взяти на поруки колективи апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки із врахуванням вимог ч.1 ст.  21 КУпАП ОСОБА_1  не може бути звільнений  від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - . 

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яцишина І.В – залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду міста Львова від 20 травня 2021  року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич