ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/17139/20	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року (суддя Златін С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 10.03.2021 року) у адміністративній справі №160/17139/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, суд, - 

в с т а н о в и в:
          У грудні 2020 року ТОВ «Вікна Віконда» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН55858/1857/АВ-ФС/164 від 19.11.2020 року.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року позовні вимоги задоволено.
          З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення є необґрунтоване та незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що ним проведено інспекційне відвідування відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823. На думку апелянта, судом помилково не враховано пояснення сімох осіб, у тому числі, які відмовилися від підпису після надання пояснень; не взято до уваги судом вимоги ч.1 ст.23 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, відповідно до якої кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Апелянт зазначав, що з відеодоказів вбачається, що працівникам ТОВ «Вікна Віконда» не надано справедливі і сприятливі умови праці, вони не захищені від свавілля роботодавця в частині захисту прав на оплату праці та безпечну працю. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що    відповідачем 18.09.2020 року правомірно винесено наказ №355-І «Про проведення інспекційного відвідування», яким наказано працівникам відповідача провести з 23.09.2020 року по 30.09.2020 року інспекційне відвідування позивача з питання виявлення неоформлених трудових відносин, оскільки наказ винесено на підставі листів Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 16.09.2020 року № 55/6/1-8033 вих. та Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці без дати №5645/3.1/3.6-20. Посилаючись на вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 суд вважав, що у відповідача було право на проведення інспекційного відвідування та останній правомірно провів інспекційне відвідування позивача, який отримав направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.09.2020 року № 652-Н та розписався на ньому, допустив працівників відповідача до інспекційного відвідування, директор ТОВ «Вікна Віконда» був присутній під час інспекційного відвідування. За наслідками інспекційного відвідування відповідач 30.09.2020 року склав акт інспекційного відвідування №ДН55858/1857/АВ, в якому було зазначено, що 24 працівники виконували роботи з навантаження та розвантаження пластмасових виробів, обмотки та упакування пластмасових виробів, складання пластмасових виробів, з них сім працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,? надали письмові пояснення, копії яких містяться у матеріалах справи, про те, що працюють у позивача на посадах охоронця та вантажників. Суд зазначив також, що письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ?не містять підписів останніх, а, також, у акті інспекційного відвідування від 30.09.2020 року №ДН55858/1857/АВ вказано, що ще 17 працівників відмовились назвати прізвища, ім`я та по-батькові та відмовились спілкуватись. Суд зазначив, що відповідачем 13.10.2020 року позивачу було направлено письмове повідомлення від 13.10.2020 року №6738-16/04 про дату отримання уповноваженою особою відповідача документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2? Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, що підтверджується копією чеку відділення поштового зв`язку та списком згрупованих відправлень та повідомлення отримано позивачем 10.11.2020 року, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти. Відповідачем 19.11.2020 року винесено?постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН55858/1857/АВ-ФС/164, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1200000 грн. за допущення до праці 24-ох осіб без укладення трудового договору. Суд врахував, що відсутні будь-які пояснення 17 осіб, ім`я та інші даних яких не є відомими в тому числі і відповідачу, стосовно виконання трудової функції без укладення трудового договору; відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів працевлаштування позивачем 17 осіб, ім`я та інші даних яких не є відомими в тому числі і відповідачу, без укладення трудового договору, а тому суд вважав, що відповідач без відповідних підстав застосував до позивача штраф за працевлаштування позивачем 17 осіб. Суд зазначив, що  письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не містять підписів останніх, а тому не можуть бути належним та допустимим доказом у справі; у письмових поясненнях всіх інших осіб, міститься підпис осіб, які їх склали, однак лише в одному письмовому поясненні ОСОБА_4 міститься інформація про місце його проживання, а тому  не є можливим виклик осіб, які склали письмові пояснення для допиту в якості свідків, оскільки відсутні жодні засоби комунікації з ними. Суд зазначив, що хоча були наявні підтверджуючі інші докази, які надані відповідачем, однак вони мали обмежену доказову силу через відсутність показань семи осіб; суд був позбавлений можливості  допитати вказаних вище сімох осіб, а тому порушений принцип безпосередності, в той час як відповідач не може надати суду інформацію про засоби зв`язку зі свідками. Судом викликався свідок ОСОБА_4 , однак він не з`явився, а відповідач не зміг забезпечити явку свідка до суду. Суд зазначив, що відеозаписи та фотографії надані відповідачем підтверджують факт роботи невстановлених осіб на території виробництва позивача; більшість з яких відмовилась від спілкування з представниками відповідача. Особи, які представилися, під час відеозапису: ОСОБА_8 - майстер та ОСОБА_9 - начальник служби охорони, офіційно працевлаштовані у позивача, що підтверджується копією табелю обліку використання робочого часу позивача від 23.09.2020 року.
Матеріалами справи встановлено, що працівниками Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області  відповідно до наказу від 18.09.2020 року №№355-І «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.09.2020 року № 652-Н з 23.09.2020 року по 30.09.2020 року було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Вікна Віконда» з питання виявлення неоформлених трудових відносин. Підставою для прийняття наказу були Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої з листа Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 16.09.2020 року №55/6/1-8033вих, лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 18.08.2020 року №5645/3/3.6-2 та внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця за №ДН-55858.
Згідно листа УСБ України у Дніпропетровській області від 16.09.2020 року за №55/6/1-8033вих, останнє інформувало Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про здійснення комплексу заходів, спрямованих на виявлення та припинення передумов до нанесення шкоди державним інтересам у частині забезпечення техногенної безпеки, отримана інформація про порушення ТОВ «Вікна Віконда» положень у сфері охорони праці; використання праці найманих робітників без належного оформлення, у тому числі неповнолітніх; ухилення від сплати податків. З метою попередження настання надзвичайних подій на виробництві, Управління просило врахувати дану інформацію при проведенні перевірки та повідомити УСБ України в Дніпропетровській області. 
18.09.2020 року Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області інформувало УСБ України в Дніпропетровській області про заплановане проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ТОВ «Вікна Віконда» та запропоновано  залучити працівників  СБ України в Дніпропетровській області до проведення інспекційного відвідування 23.09.2020 року.
Відповідно до статей 2, 8 Закону України «Про Службу безпеки України» до завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України. Служба безпеки України взаємодіє з державними органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, які сприяють виконанню покладених на неї завдань.
23.09.2020 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направило ТОВ «Вікна Віконда» вимогу про надання документів за період серпень-вересень 2020 року: виписки з ЄДРПОУ; ліцензії (дозволу) на право проведення діяльності; трудових договорів з працівниками, які працюють у 2020 році; наказів та заяв на прийняття на роботу працівників та інші угоди за 2020 рік; повідомлення в ДФС про прийом на роботу працівників, квитанції №1 та №2 до повідомлень; штатні розписи за 2020 рік; книгу обліку руху трудових книжок; договорів з підрядними та субпідрядними організаціями; договорів оренди; звітів про суми нарахованої зарплати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та податкових розрахунків за формою 1 ДФ за 2020 рік; інформацію про керівника та головного бухгалтера. 28.09.2020 року ТОВ «Вікна Віконда» надало вище зазначені документи.
Встановлено, що 30.09.2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт інспекційного відвідування ТОВ «Вікна Віконда» №ДН55858/1857/АВ, згідно якого встановлено, що за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 двадцять чотири працівника виконували роботи з навантаження та розвантаження пластикових виробів, обмотки та упаковки пластмасових виробів, складання пластмасових виробів. Сімома працівниками були надані письмові пояснення згідно з якими: ОСОБА_1 (від підпису відмовився відповідно ст.63 Конституції України); ОСОБА_2 (працює в ТОВ «Вікна Віконда» вантажником з 03.07.2020 року, трудова книжка знаходиться у нього; розмір заробітної плати складає 7000-8000 грн., яка виплачується на картку щомісяця; підпис наявний); ОСОБА_3 (працює у ТОВ «Вікна Віконда» вантажником); ОСОБА_4 (проживає АДРЕСА_2 , працює у ТОВ «Вікна Віконда» вантажником з серпня 2020 року; трудова книжка знаходиться у відділі кадрів; розмір заробітної плати 8000 грн., яка виплачується на картку; підпис наявний); ОСОБА_5 (працює у ТОВ «Вікна Віконда» вантажником з серпня 2019 року; розмір заробітної плати 8000 грн. яка перераховується готівкою; не знає чи його офіційно оформлювали на роботу; від підпису відмовився; є відеофіксація); ОСОБА_6 (працює у ТОВ «Вікна Віконда» охоронцем з жовтня 2019 року; оформлення на роботу здійснював начальник СБ ТОВ «Вікна Віконда»; розмір заробітної плати 5000 грн., яка виплачується на картку банку; від підпису відмовився, є відеофіксація); ОСОБА_7 (від підпису відмовився). Крім того, у виробничому цеху було зафіксовано 17 працівників, які відмовилися назвати прізвище, ім`я та по батькові, відмовилися спілкуватися; з них 3 жінки та 14 чоловіків, які зафіксовані на відео. При цьому вищезазначені 17 працівників виконували роботи з навантаження та розвантаження пластмасових виробів, обмотки та упаковки пластмасових виробів, складання пластмасових виробів.  Начальником юридичного відділу ТОВ «Вікна Віконда» ОСОБА_10 надано письмове пояснення про те, що 2-й поверх виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у власності ТОВ «Вікна Віконда» та станом на 23.09.2020 року в оренду не здається. Начальником відділу кадрів ОСОБА_11 надано пояснення про те, що ТОВ «Вікна Віконда» не укладало цивільно-правових договорів. Згідно електронного запиту до ПФ України офіційно працевлаштовано ТОВ «Вікна Віконда» 225 працівників, серед яких відсутні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Матеріалами справи встановлено, що до перевірки були залучені працівники УСБ України в Дніпропетровській області. Встановлено, що ТОВ «Вікна Віконда» допустило працівників Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та залучених до перевірки працівників УСБ України в Дніпропетровській області, про що було зроблено запис представником ТОВ «Вікна Віконда» на направленні від 18.09.2020 року №652-Н про проведення інспекційного відвідування.  
Суд апеляційної інстанції оцінює пояснення, які були надані під час інспекційного відвідування та докази відеофіксації.
Пояснення, на які посилається Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області виготовлені у формі бланку, який передбачає шляхом заповнення відповіді на питання про прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані; працю на підприємстві; посаду та з якої дати на посаді; за якою адресою; режим роботи; перелік обов`язків; інформацію про оформлення на роботу (хто здійснював); чи оформлювались трудові відносини згідно трудового договору; де знаходиться трудова книжка; розмір заробітної плати, як виплачується (за день, тиждень, місяць), через касу, чи хто видає заробітну плату (ПІБ, посада), чи заробітна плата виплачується на картку; хто ще працює на об`єкті; чи вчинявся моральний, фізичний або інший тиск під час інспекційного відвідування з боку працівників Держпраці;  дата пояснення та ознайомлення зі ст.63 Конституції України.
Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , пояснення містить лише прізвище, ім`я, по батькові, фразу «з моїх слів записано вірно», дату, ознайомлення зі ст.63 Конституції України та підпис. Інформація про будь-який тиск з боку працівників управління Держпраці  під час інспекційного відвідування відсутня.
Як вбачається з пояснення ОСОБА_2 , пояснення містить прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, інформацію про те, що він працює в ТОВ «Вікна Віконда» вантажником з 03.07.2020 року, заробітна плата складає 7000-8000 грн., яку перераховують на картку щомісячно, трудова книжка знаходиться у нього; пояснення містить також фразу «з моїх слів записано вірно», дату, ознайомлення зі ст.63 Конституції України та підпис. Інформація про будь-який тиск з боку працівників управління Держпраці  під час інспекційного відвідування відсутня.
Як вбачається з пояснення ОСОБА_3 , пояснення містить прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, інформацію про те, що він працює вантажником по найму, заробітна плата складає 300 грн. за зміну; містить дату та підпис. Інформація про будь-який тиск з боку працівників управління Держпраці  під час інспекційного відвідування відсутня.
Як вбачається з пояснення ОСОБА_4 , пояснення містить прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання; інформацію про те, що він працює у ТОВ «Вікна Віконда» вантажником з серпня 2020 року, 8 часовий робочий день, трудова книжка знаходиться у відділу кадрів; заробітна плата складає 8000 грн., яка виплачується на картку; пояснення містить підпис, дату, ознайомлення з положеннями ст.63 Конституції України. Інформація про будь-який тиск з боку працівників управління Держпраці  під час інспекційного відвідування відсутня.
Як вбачається з пояснення ОСОБА_5 , пояснення містить інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, дані паспорту; інформацію про те, що він працює у ТОВ «Вікна Віконда» вантажником з серпня 2019 року; не обізнаний з оформленням на роботу, трудова книжка відсутня; розмір заробітної плати складає 8000 грн., яка виплачується готівкою; підпис на поясненні відсутній, однак  відео-фіксація його пояснень, які можливо ідентифікувати та з якого не вбачається, що працівником. який відбирав пояснення, здійснювався будь-який тиск на ОСОБА_5 .  
Як вбачається з пояснення ОСОБА_6 , пояснення містять інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, дату народження; інформацію про те, що він працює у ТОВ «Вікна Віконда» охоронцем з жовтня 2019 року; працевлаштовував його начальник СБ ТОВ «Вікна Віконда»; заробітна плата складає 5000 грн., яка щомісячно перераховується на карту банку; підпис на поясненні відсутній, однак на відео зафіксовано його пояснення, які можливо ідентифікувати, та з якого не вбачається, що працівником, який відбирав пояснення, здійснювався будь-який тиск на ОСОБА_6 . 
Як вбачається з пояснення ОСОБА_7 , пояснення містить інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, дату народження; від підпису відмовився.
Суд апеляційної інстанції надає оцінку табелям обліку використання робочого часу ТОВ «Вікна Віконда» за період, в якому було проведено інспекційне відвідування, а також спискам працівників ТОВ «Вікна Віконда» за цей період, в яких відсутні такі працівники, як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .   
Відповідно до статей 72, 75, 76  КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , докази відеофіксації, табеля робочого часу та списки працюючих у ТОВ «Вікна Віконда», суд апеляційної інстанції вважає, що пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у сукупності з іншими доказами є підтвердженням не оформлення трудових відносин у встановленому законодавством порядку стосовно цих чотирьох осіб.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що, не дивлячись, що в письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутній підпис, з відеофіксації вбачається, що вони працювали під час проведення інспекційного відвідування без належного оформлення трудових відносин, під час інспекційного відвідування на них не здійснювався будь-який тиск працівником, який опитував, зокрема відсутність підпису на поясненнях свідчить про відсутність такого тиску, тобто особа надавала пояснення, які вважала необхідними та достатніми.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані вище пояснення неможливо використати у якості доказу не оформлення трудових відносин у встановленому порядку у зв`язку з тим, що пояснення не містять місця проживання, що позбавляє суд допитати цих осіб у якості свідків. Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність таких даних, як прізвище, ім`я, по батькові, дата народження дає змогу встановити місце знаходження особи. 
Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 16, 19, 20, 24 Порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (в редакції на момент проведення інспекційного відвідування) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування. У разі потреби для участі в інспекційних відвідуваннях інспектором праці можуть залучатися (за згодою об`єкта відвідування або іншої уповноваженої ним посадової особи) представники профспілок, їх організацій та об`єднань, члени яких працюють на об`єкті відвідування, організацій роботодавців та їх об`єднань, державних органів. За наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою. Копія акта надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів відеофіксації, ТОВ «Вікна Віконда» було обізнано про те, що інспекційне відвідування фіксується на відео; допустило працівників Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області та залучених до інспекційного відвідування представників правоохоронного органу УСБ України в Дніпропетровській області, про що зазначено в акті інспекційного відвідування від 30.09.2020 року №ДН55858/1857/АВ, інспектори при проведенні інспекційного відвідування пред`явили службові посвідчення та направлення,  здійснили запис в журналі перевірок ТОВ «Вікна Віконда», під час інспекційного відвідування без будь-якого тиску опитували працівників ТОВ «Вікна Віконда». Інспекційне відвідування проводилось у присутності керівника ТОВ «Вікна Віконда». З цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що незазначення в акті про здійснення фотофіксації інспекційного відвідування не може бути окремою підставою для визнання проведення такого інспекційного відвідування незаконним.
Крім того, згідно вищевказаним Порядком передбачено право об`єкта відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування. Таким правом ТОВ «Вікна Віконда» не скористалося та допустило до інспекційного відвідування працівників Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області та залучених працівників правоохоронного органу – УСБ України в Дніпропетровській області.
Встановлено, що 05.10.2020 року ТОВ «Вікна Віконда» 05.10.2020 року направило зауваження до акту інспекційного відвідування від 30.09.2020 року.  
Матеріалами справи встановлено, що за результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області 09.10.2020 року було винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН55858/1857/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ДН55858/1857/П/ПП, які були 09.10.2020 року разом із відповіддю на зауваження направлені ТОВ «Вікна Віконда» та одержані 19.10.2020 року.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509  штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту). Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.
Матеріалами справи встановлено, що Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області 13.10.2020 року направило ТОВ «Вікна Віконда» повідомлення від 13.10.2020 року №6738-16/04 про одержання 12.10.2020 року акта інспекційного відвідування №ДН55858/1857/АВ від 30.09.2020 року відповідно до п.3 вищевказаного Порядку, яке ТОВ «Вікна Віконда» одержало 10.11.2020 року, що підтверджується трекінгом «Укрпошта».
Встановлено, що 19.11.2020 року Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області винесло постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН55858/1857/АВ-ФС/164, згідно якого на ТОВ «Вікна Віконда» накладено штраф у розмірі 1200000 грн. за допущення двадцяти чотирьох фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги ч.1 ст.21, частин 1, 3 т.24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413, за що передбачена відповідальність абзацом 2 ч.2 ст.265 КЗпП України. 
Відповідно до статей 21, 24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.
Відповідно до Закону України «По Державний бюджет України на 2020 рік» розмір мінімальної заробітної плати на момент винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2020 року №ДН55858/1857/АВ-ФС/164 складав 5000 грн.
Встановлено, що Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області 20.11.2020 року було направлено ТОВ «Вікна Віконда» копію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2020 року №ДН55858/1857/АВ-ФС/164, яку ТОВ «Вікна Віконда» одержало 02.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Вікна Віконда» фактично допустило чотирьох працівників до роботи без оформлення трудового договору, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . 
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи не підтверджено фактичний допуск до роботи без оформлення трудових договорів двадцяти осіб.
Отже, сума штрафу складає (4 осіб х 5000 мінімальна заробітна плата х 10) = 200 тисяч грн.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково.
Встановлено, що ТОВ «Вікна Віконда» сплатило судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 18000 грн. (платіжне доручення від 17.12.2020 року №8735).
          Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області частина сплаченого судового збору ТОВ «Вікна Віконда» у розмірі 15000 грн.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – задовольнити частково. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року у адміністративній справі №160/17139/20 – скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу – задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2020 року №ДН55858/1857/АВ-ФС64 в частині 1000000 (один мільйон ) грн.
Стягнути за рахунок власних бюджетних коштів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» (код ЄДРПОУ 40207010) судовий збір у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова