УХВАЛА

30 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/14178/20
адміністративне провадження № К/9901/27690/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в частині порушення ним вимог статті 40 Конституції України та статей 18,   19,   20 Закону України «Про звернення громадян», а саме - у ненаданні обґрунтованої письмової відповіді з результатами перевірки та інформацією про суті прийнятих рішень, у визначений Законом термін щодо його звернення; зобов`язати відповідача розглянути належним чином його звернення від 14   листопада 2019 року, яке зареєстроване 18 листопада 2019 року №М-16195.3/19, та надати обґрунтовану письмову відповідь з результатами перевірки та інформацію по суті прийнятих рішень відповідно до чинного законодавства.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині ненадання обґрунтованої письмової відповіді за результатами перевірки та інформацією про суть прийнятих рішень у визначений Законом термін, відносно звернення ОСОБА_1 від 14 листопада 2019 року, яке зареєстроване 18 листопада 2019 року за №М-16195.3/19. Зобов`язано Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини направити позивачу лист від 02  березня 2020 року №23-1-125-М-16195.3/19-221. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Предметом спору у цій справі є бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо ненадання відповіді на запит.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на виняткове значення справи, послався на те, відповідач не зупиняється та продовжує обмежувати та порушувати його конституційні права і може вчиняти такі дії відносно інших заявників, що підриває авторитет держави.
Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника через їхню суб`єктивність, оскільки такі доводи не стосуються предмету спору у цій справі. Крім того, у цій справі судами встановлено і позивачем не заперечується, що відповідачем надано відповідь на його звернення, проте з порушенням строку, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та зобов`язав його направити позивачу такий лист повторно.
Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України в прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська