ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/5136/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Баркова Вадима Олександровича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2021 р. (суддя Кисіль Р.В., повне судове рішення складено 13.07.2021 р.) в справі  № 280/5136/21 за позовом ОСОБА_1  до відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Запорізька міська рада, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі – відділ ДВС), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Запорізька міська рада, про визнання незаконною та скасування постанови від 11.06.2021 р.  про закінчення виконавчого провадження ВП №65539945,  зобов`язання відновити виконавче провадження ВП №65539945.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду  від 13.07.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.
           В апеляційній скарзі представник  позивача просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити  нове рішення про  задоволення позову. Вказує на неврахування судом першої інстанції, що у виконавчому провадженні відсутні відомості, які б свідчили про перевірку виконавцем  факту виконання рішення боржником. Вважає неналежним доказом виконання  рішення лист боржника, який відсутній в системі виконавчого провадження. Виконавцем не складено акту про виконання рішення, такий акт відсутній в автоматизованій системі виконавчого провадження, що є порушенням  п. 10 розділ ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5. Судом першої інстанції прийняти докази без перевірки факту, чи направлялись такі докази позивачу (лист про відсутність земельних  ділянок). Судом першої інстанції безпідставно зазначено, що позивач просив розглянути справу за його відсутності. В порушення ч. 2 ст. 77 КАС відповідачем не доведено правомірності рішення.
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. 
          Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі №335/11624/19 зобов`язано Запорізьку міську раду надати ОСОБА_1 повну, достовірну інформацію про всі земельні ділянки у АДРЕСА_1 , що можуть бути використані під забудову та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки); орієнтовною площею 0,1 гектара.
Листом третьої особи від 17.08.2020 №Д-9629-х, на виконання зазначеного судового рішення позивачу надана інформація стосовно земельних ділянок, розташованих в районі сел. Мостозагін-7 в м. Запоріжжі, що можуть бути використані під забудову та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та не наданих у користування. Зазначено, що відповідно до інформації, яка є в розпорядженні виконавчих органів Запорізької міської ради, та даних відкритих реєстрів на запитуваній території м. Запоріжжя відсутні земельні ділянки, що можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та не надані у користування.
Зазначений лист надіслано на адресу позивача 18.08.2020, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Запорізької міської ради та виконавчого комітету за серпень 2020 року.
На виконання зазначеного судового рішення 15.04.2021 р. видані виконавчі листи.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашева А.А. від 24.05.2021 відкрите виконавче провадження №65539945 з приводу примусового виконання зазначеного рішення суду в частині зобов`язання третьої особи вчинити певні дії.
04.06.2021 третьою особою в адресу відповідача  подана заява про закриття виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що до відкриття виконавчого провадження Запорізька міська рада в повному обсязі виконала рішення суду від 23.01.2020 у справі №335/11624/19.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашева А.А. від 11.06.2021, прийнятою на підставі п. 9 ч. 1  ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»,   закінчене виконавче провадження №65539945 у зв`язку з виконанням боржником виконавчого документу в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій виконавця з прийняття оскарженої постанови.
Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 р. в справі №335/11624/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 р., зобов`язано Запорізьку міську раду надати ОСОБА_1 повну, достовірну інформацію про всі земельні ділянки у АДРЕСА_1 , що можуть бути використані під забудову та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 гектара.
На виконання судового рішення в справі № 335/11624/19 Запорізькою міською радою листом від 17.08.2020 р. №Д-9629-х   позивачу надана інформація стосовно земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 , що можуть бути використані під забудову та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та не наданих у користування. В цьому листі вказано, що відповідно до інформації, яка є в розпорядженні виконавчих органів Запорізької міської ради, та даних відкритих реєстрів на запитуваній території м. Запоріжжя відсутні земельні ділянки, що можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та не надані у користування.
Факт направлення Запорізькою міською радою листа на адресу позивача 18.08.2020 р. підтверджено реєстром вихідної кореспонденції Запорізької міської ради та виконавчого комітету за серпень 2020 року.
Запорізьким окружним адміністративним  судом 15.04.2021 р. видано виконавчі листи в справі № 335/11625/19, які пред`явлено позивачем до примусового виконання. 
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області від 24.05.2021 відкрите виконавче провадження №65539945 з примусового виконання виконавчого листа в справі № 335/11525/10 про  зобов`язання Запорізької міської ради надати ОСОБА_1 повну, достовірну інформацію про всі земельні ділянки у місті Запоріжжі, в районі селища Мостозагін-7, що можуть бути використані під забудову та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 гектара.
Запорізькою міською радою 04.06.2021 р. виконавцю подана заява про закриття виконавчого провадження з тих підстав, що до відкриття виконавчого провадження Запорізька міська рада в повному обсязі виконала рішення суду від 23.01.2020 р. у справі №335/11624/19.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області від 11.06.2021 р. на підставі п. 9 ч. 1  ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»   закінчене виконавче провадження №65539945 у зв`язку з виконанням боржником виконавчого документу в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.
Спірним під час апеляційного перегляду є питання правомірності закінчення виконавчого провадження.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є  Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»  (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до  статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому  Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим  Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону  та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою  статті 18 Закону № 1404-VIII  виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим  Законом  заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований  статтею 63 Закону  № 1404-VIII, за змістом частин першої – третьої  якої за  рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного  частиною шостою  статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
В цьому випадку виконавцем примусове виконувалось рішення, за яким боржник Запорізька міська рада зобов`язана вчинити певні дії -  надати ОСОБА_1 повну, достовірну інформацію про всі земельні ділянки у місті Запоріжжі, в районі селища Мостозагін-7, що можуть бути використані під забудову та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 гектара.
Таким чином, в межах спірних правовідносин виконавець мав перевірити виконання саме надання боржником позивачу (стягувачу) повної, достовірної інформації про всі земельні ділянки у місті Запоріжжі, в районі селища Мостозагін-7, що можуть бути використані під забудову та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 гектара.
За приписами пункту 9 частини першої статті 39 Закону   № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі  фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Виходячи з наданих до заяви про закінчення виконавчого провадження боржником   листа Запорізької міської ради про відсутність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки), та не надані у користування, виконавцем обґрунтовано зроблено висновок про фактичне  виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Основним доводом апелянта є передчасність закінчення виконавчого провадження у зв`язку з нездійсненням виконавцем дій з перевірки виконання боржником виконавчого документу.
Суд визнає цей довід апелянта необґрунтованим та зазначає таке.
Як вказано вище, виконавчим документом в цьому випадку передбачено зобов`язання Запорізьку міську раду надати позивачу повну та достовірну  інформацію стосовно вільних земельних ділянок, які можуть бути використані під забудову.
Боржником в листі, який направлено на адресу позивача, надана вичерпна інформація стосовно відсутності вільних земельних ділянок у визначеному судовим рішенням місці, які відповідають чітко визначеним критеріям.
Більш того, боржником у листі обґрунтовано зазначено із посиланням на норми Земельного кодексу України, що  земельна ділянка вважається сформованою у разі визначення меж такої земельної ділянки, присвоєння кадастрового номеру та реєстрації в Державному земельному кадастрі. 
Відповідно, надаючи позивачу інформацію на виконання рішення суду, боржник використовував відомості, які наявні у розпорядження органу місцевого самоврядування та його виконавчих органів, а також які містяться у відкритих реєстрах, про сформовані земельні ділянки.  
Виконавчим документом на передбачено обов`язку Запорізької міської ради надати будь-які документальні підтвердження наданої інформації, відповідно, до обов`язку виконавця в цьому випадку не належала перевірка інформації, яка надана  стягувачу боржником, а також перевірка виконання рішення суду шляхом надіслання виконавцем запитів до органів державної влади і державних підприємств, отримання інформації із державних реєстрів.
Встановивши, що боржником фактично виконано  в повному обсязі рішення саме згідно з виконавчим документом, виконавцем обґрунтовано закінчено виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону   № 1404-VIIІ.
Доводи апелянта стосовно відсутності в матеріалах електронної копії виконавчого провадження  листа Запорізької міської розглянуті про надання позивачу інформації на виконання судового рішення  судом першої інстанції розглянуто та обґрунтовано  зазначено про їх помилковість, оскільки копія листа Запорізької міської ради розміщена  в Автоматизованій системі виконавчого провадження, у складі інших документи, №з/п 5, дата документа 11.06.2021, лист Запорізької міської ради.pdf.
Також є безпідставними посилання позивача на не складення акту перевірки виконання рішення.
Дійсно, пунктом 10 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 (у редакції наказу 29.09.2016  № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р.  за № 489/20802, встановлено, що у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до  пункту 9  частини першої статті 39 Закону.
Разом з тим, суд звертає увагу, що цей пункт (складення виконавцем акту про виконання боржником рішення) стосується виконання рішення   про встановлення побачення з дитиною, що випливає з попередніх пунктів цього розділу, тому є незастосовним до спірних в цій справі правовідносин.
Доводи апелянта про не здійснення виконавцем  перевірки факту, чи направлявся боржником  позивачу лист про відсутність земельних  ділянок, є незмістовними, адже судом першої інстанції досліджено реєстр вихідної кореспонденції Запорізької міської ради та виконавчого комітету за серпень 2020 року, яким підтверджено направлення позивачу листа.
Щодо зазначення апелянтом про те, що позивач просив розглянути справу за його участі, а судом першої інстанції цього не зроблено, суд звертає увагу, що позивачем до суду першої інстанції подана заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника (а.с. 35-36),  тому  у зв`язку з неявкою усіх учасників справи судом першої інстанції справа розглянута в порядку письмового провадження.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,  315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Баркова Вадима Олександровича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2021 р. в справі  № 280/5136/21 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2021 р. в справі  № 280/5136/21 за позовом ОСОБА_1  до відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Запорізька міська рада, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії  залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 19.08.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено  19.08.2021 р.
   
            Суддя-доповідача                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко