УХВАЛА
15 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/13348/20
адміністративне провадження № К/9901/32148/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі № 160/13348/20 за позовом Приватного підприємства з правом найму робочої сили "ЕНЕРГІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020   року позов задоволено. 
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 15.02.2021  року подало до суду апеляційну скаргу, яка повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 року у зв`язку з несплатою судового збору (на виконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 25.02.2021 року, якою скарга залишена без руху з наведених підстав).
26.05.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно  подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року, до якої скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що недотримання процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою відбулося за відсутності вини скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки ним були вжиті всі необхідні заходи для своєчасного виконання процесуального обов`язку щодо направлення апеляційної скарги. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 року визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24.12.2020 року. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків для подання суду апеляційної інстанції: 1) заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги із зазначенням поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції (з наданням підтверджуючих доказів доказів); 2) сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Копія ухвали від 14 червня 2021 року отримана відповідачем 30 червня 2021 року. Недоліки апеляційної скарги на виконання вищенаведеної ухвали суду скаржником не усунуті, у тому числі, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням обґрунтованих підстав пропуску строку скаржником до суду апеляційної інстанції не подано.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням вимог пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі № 160/13348/20 
28.08.2021 до Верховного суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі № 160/13348/20 (надіслана на адресу суду 25.08.2021 року). 
В обґрунтування касаційної скарги Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що право на апеляційне оскарження передбачене Конституцією України, судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.          
Посилання податкового органу на те, що судом апеляційної інстанції не визнані підстави для поновлення строку неповажним не можуть бути прийнятими Верховним Судом, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, а саме, не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням обґрунтованих підстав пропуску строку.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі № 160/13348/20.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді:                                                                                            І.А. Васильєва
                                                    Р.Ф. Ханова
                                                    Н.Є. Блажівська