Справа № 157/807/21  Провадження № 33/802/683/21 	Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С. 	
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 серпня 2021 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:

Даною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
Згідно з постановою ОСОБА_1  визнаний винним за те, що 23 травня 2021 року близько 22 год. 10 хв. на вул. Ветеранів, у с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем, марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.9а, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності. Апелянт стверджує, що потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказували у судовому засіданні, що автомобілем керував не він. Вказує, що свідком у даній справі не може бути поліцейський ОСОБА_4 , оскільки він складав щодо нього протокол. Крім того, зауважує, що відеозапис з бодікамер працівників поліції є допустимим доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний запис. З огляду на наведене, просить скасувати рішення судді, а провадження у справі - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1  та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином, що підтверджується телефонограмою від 15.09.2021, яка міститься в матеріалах справи (а.с.66). Про поважність причин своєї неявки не повідомили. 
Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанова судді у цій частині є предметом перевірки судом апеляційної інстанції.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 серії ААБ № 070468, 23 травня 2021 року близько 22 год. 10 хв. на вул. Ветеранів, у с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області,  ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Audi A6» номерний знак  НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
У твердженнях, викладених у апеляційній скарзі, апелянт стверджує, що не керував транспортним засобом, проте його доводи повністю спростовуються матеріалами справи, а тому є безпідставними. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , він складався у присутності ОСОБА_3 , який скріпив його своїм підписом (а.с.1).
У графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав: «ознайомлений, так згідний» і підписав протокол (а.с.1).
Зауваження до протоколу також відсутні (а.с.1).
Щодо посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що відеозапис з бодікамер працівників поліції є допустимим доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний запис, то апеляційний суд вважає їх голослівними.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у графі «до протоколу додаються» серед інших доказів наведений і «диск з відеозаписом» (а.с.1).
Тому доводи апелянта з цього приводу не заслуговують на увагу.
У письмових поясненнях сам ОСОБА_1 зазначив, що «їхав власним автомобілем «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 , з міста Каменя-Каширського у с. Раків Ліс підвести свого друга  ОСОБА_3 додому (а.с.3).
Цей факт у своїх письмових поясненнях підтвердив і свідок ОСОБА_3 (а.с.2).
Як вбачається з наявних у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.05.2021, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.05.2021, результат проходження ОСОБА_1 такого огляду підтвердив його перебування у стані алкогольного сп`яніння та становив 2,27 проміле (а.с.4-5).
Піддавати вказані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.
Крім того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується відеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9).
Зокрема, після прибуття працівників поліції на місце події на запитання поліцейського, хто керував автомобілем, ОСОБА_1 відповів, що він (а.с.9, час відео: 00:02:32).
З відеозапису події також вбачається, що результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,27‰ (а.с.9, час відео: 00:04:25). 
За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильними.
Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. 
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 серпня 2021 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов