ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/6068/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду   від 03.11.2020  року, (суддя суду першої інстанції Новікова І.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпрі,  в адміністративній справі №280/6068/20  за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області  до  Кооперативу «Наш дім»  про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,- 
ВСТАНОВИВ: 
           03 вересня 2020 року  Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із позовом  про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна Кооперативу «Наш дім», що знаходиться в податковій заставі. 
          Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 76357,44 грн. та з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 46805,49 грн. Позивач зазначає, що відповідачу у встановленому порядку направлено вимогу про сплату боргу, проте, зазначена вимога залишилась не виконаною, що зумовлює звернення з позовом до суду з позовною заявою щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
          Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
          Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що до позовної заяви ним було додано докази того, що у Кооперативу «Наш дім» закриті всі банківські рахунки.
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказам по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. 
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що    постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 по справі №808/1917/16 стягнути з рахунків платника податків   Кооперативу «Наш дім» (код ЄДРПОУ 26573696) у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 45581 (сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 49 (сорок дев`ять) коп., яку направити до УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025414, банк ГУДКСУ у Запорізькій області. МФО 813015, р/р 33214812700008 та податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 152714 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп., яку направити на державний рахунок УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025414, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 33215877700008.
Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 по справі №808/1917/16 набрала законної сили 02.09.2016.
05.12.2017 представнику позивача видано виконавчий лист.
Також, судом встановлено, що податковим органом на виконання вимог чинного законодавства України, з метою погашення податкового боргу, направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 19.05.2015 №80-25, яка отримана уповноваженою особою відповідача 27.05.2015.
13.08.2019 податковим органом складено Акт №49 опису майна, яким описано у податкову заставу житловий будинок, літ.А-9, Запорізька область, м.Запоріжжя, бул.Будівельників, буд.23.
          З метою отримання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку податковий орган звернувся до суду з позовом у даній справі. 
          Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів ініціювання стягнення боргу за рахунок коштів платника податку, відтак підстави для стягнення боргу за рахунок продажу майна платника станом на час звернення до суду із цим позовом – відсутні. 
          Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Так, згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Із аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі можуть бути застосовані органом доходів і зборів у випадку відсутності чи недостатності у такого платника податків коштів, достатніх для повного погашення його податкового боргу перед бюджетом. Таким чином, право на звернення до суду з позовними вимогами про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі виникає у податкового органу після вжиття усіх заходів щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів такого платника податків.
Водночас суд зауважує, що звертаючись до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, контролюючий орган повинен довести факт відсутності у платника податків коштів станом на час звернення до суду.
          Як правильно встановлено судом першої інстанції,  матеріали адміністративної справи не мітять доказів на підтвердження того, що відповідач не має готівкових коштів, не містять матеріали справи і доказів того, що податковим органом починаючи з 2016 року до банківських установ, у яких у відповідача відкритий рахунок, направлялись інкасові платіжні доручення, як і не містять матеріали справи, що такі доручення повернуті без виконання.
Не містять матеріали справи і доказів на підтвердження того, що податковим органом вживались будь-які заходи спрямовані на вилучення готівкових коштів, відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 по справі №808/1917/16.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи позивача з приводу того, що банківські рахунки платника податку закриті про що свідчать докази долучені до позовної заяви, є необґрунтованими, оскільки відповідних доказів додатки до адміністративного позову не містять. Суд зазначає, що позивач посилаючись на певний доказ закриття банківських рахунків відповідача не називає суду цей доказ, не посилається на нього із зазначенням аркуша адміністративної справи, натомість, вивчивши опис додатків до адміністративного позову та сам перелік доданих до позову документів, судом апеляційної інстанції не виявлено жодного документу (копії) який би містив в собі інформацію про рахунки платника та їх закриття.  
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не доведено наявності визначених Законом підстав для погашення податкового боргу за рахунок мана платника, що перебуває у податковій заставі, відтак позовні вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області задоволенню не підлягають.
          З урахуванням вище визначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду – відсутні. 
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в адміністративній справі №280/6068/20  – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарження в касаційному порядку не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай