Справа № 441/2288/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І. 
Провадження № 22-ц/811/266/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:68

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В ., Шандри М.М.,
секретарі: Савчук Г.В., Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні (в режимі відео конференції) представника позивача ТзОВ «Інвестохілс Веста» – Клочка О.В., (в залі суду) представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області в складі судді Яворської Н.І. від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірина Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -
       в с т а н о в и л а : 
ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Клочко О.В. про забезпечення позову – відмовлено. 
Вказану ухвалу оскаржило ТОВ «ФК «Інфестохіллс Веста». 
В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу та прийняти постанову про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнивши вимоги їх заяви про забезпечення позову.
Вказують, що категорично не погоджуються з даною ухвалою та вважають її необґрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням процесуального права, судом не були належним чином вивчені докази, які надавалися в обґрунтування своєї заяви Позивачем. Зазначають, що надані докази того, що за дуже короткий проміжок часу це майно було відчужене попереднім власником пов`язаній особі ( ОСОБА_4 ) та практично відразу передано останнім в іпотеку фізичній особі, з якою ОСОБА_4 проживає в одному будинку. Отже, існує реальна загроза подальшого відчуження та/або обтяження новими зобов`язаннями цього майна, що призведе до утруднення та/або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову. А заходи забезпечення позову, які Позивач просить застосовувати є повністю співмірними із заявленими вимогами. Також, звертають увагу, що суд першої інстанції, мав право відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України розглядаючи заяву про забезпечення позову, викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для подання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, але суд даним правом не скористався, а постановив оскаржувану ухвалу без належних обґрунтувань. Таким чином, вважають, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу абсолютно не досліджував докази, які були надані Позивачем до заяви про забезпечення позову, а також до самої позовної заяви. Також вважають, що правочин з відчуження нерухомого майна є фіктивним правочином та підлягає визнанню недійсним. Відповідно є всі підстави вважати, що оспорювані договори були укладені з метою формальної зміни титулу спірного майна, з очевидно неправомірною та недобросовісною метою – уникнення звернення стягнення на майно та непогашення заборгованості перед Кредитором (Позивачем). З огляду на вищенаведене, а також враховуючи всі обставини, зазначені в позовній, у Позивача є обґрунтовані підстави вважати, що дане нерухоме майно, яке було відчужене 23.07.2020. Відповідачу-2, і яке було спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , може бути далі відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказують, що боржник ОСОБА_1 вчинив активні дії щодо відчуження належного йому майна та майна, що належало його дружині та сину за рахунок якого в майбутньому можуть бути задоволенні вимоги кредиторів. Оскільки, ОСОБА_4 є пов`язаною особою з ОСОБА_1 – чоловіком ОСОБА_3 , вважають, що є висока ймовірність того, що Відповідач-2 після пред`явлення даного позову вчинятиме активні дії для подальшого відчуження майна, яке він набув у власність за оспорюваними правочинами. Таким чином, існують об`єктивні підстави побоюватись того, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення стане неможливим, у зв`язку з подальшим переоформленням права власності ОСОБА_4 на третіх осіб на об`єкти нерухомості, що були набуті на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу, на іншу особу. 
В судове засідання окрім представника позивача ТзОВ «Інвестохілс Веста» – Клочка О.В. (в режимі відео конференції), представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (в залі суду), решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, представника третьої особи в заперечення скарги, дослідивши матеріали контрольного провадження та матеріали основної справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяви про забезпечення позову, апеляційної скарги, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи у суді апеляційної інстанції, – колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.ч.1,2 ст. 149, ч.7 ст. 153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, та відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що особа позивача не довела, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, доказів того чи було майно іпотечним не надано, тому суд вважав, що вимоги забезпечення позову є безпідставними. Зважаючи на викладене, суд не вбачав підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції постановив судове рішення без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мали значення; судом при постановленні такої ухвали не дотримано вимог закону; обставини ж, які суд вважав встановленими – не доведені, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливитивиконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіянихкримінальним правопорушенням.
Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.
Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.
Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.
Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), дотаких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судомнакладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або маютьнаслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: 
-між сторонами дійсно виник спір та
-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; 
-з`ясувати обсяг позовних вимог,
-дані про особу відповідача, а також
-відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, – вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було вжито заходів забезпечення, про вжиття яких просив позивач.
Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, 11.12.2020 ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірина Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович, ОСОБА_1 , у якому просили:
-визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В. 23 липня 2020 року та зареєстровано за №1197;
-скасувати рішення приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В., індексний номер: 53275357 від 23.07.2020 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,5012 га за кадастровим номером 4620987700:12:017:0028, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1358876846209 за ОСОБА_4 ;
-визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В. 23 липня 2020 року та зареєстровано за №1196;
-скасувати рішення приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В., індексний номер: 53275175 від 23.07.2020 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,2506 га за кадастровим номером 4620987700:12:017:0066, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1358900146209 за ОСОБА_4 ;
-визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В. 23 липня 2020 року та зареєстровано за №1195;
-скасувати рішення приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В., індексний номер: 53274932 від 23.07.2020 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,3764 га за кадастровим номером 4625882900:04:001:0014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1358900146209 за ОСОБА_4 ;
-визнати недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В. 23 липня 2020 року та зареєстровано за №1192;
-скасувати рішення приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В., індексний номер: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53268223 від 23.07.2020 (про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 4620910100:29:007:0081 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 );
-визнати недійсним Іпотечний договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що посвідчений 10.09.2020 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.І., за реєстровим №5820;
-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про державну реєстрацію іпотеки), індексний номер: 54000340 від 10.09.2020 17:57:16, приватний нотаріус Шафран Р.І., Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область (Іпотекодержатель: ОСОБА_5 );
-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона на нерухоме майно), індексний номер: 54000581 від 10.09.2020 18:10:00, приватний нотаріус Шафран Р.І., Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область (обтяжувач: ОСОБА_5 );
-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про державну реєстрацію іпотеки), індексний номер: 53999819 від 10.09.2020 17:34:34, приватний нотаріус Шафран Р.І., Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область (Іпотекодержатель: ОСОБА_5 );
-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона на нерухоме майно), індексний номер: 54000075 від 10.09.2020 17:45:22, приватний нотаріус Шафран Р.І., Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область (обтяжувач: ОСОБА_5 );
-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про державну реєстрацію іпотеки), індексний номер: 53995766 від 10.09.2020, приватний нотаріус Шафран Р.І., Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область (Іпотекодержатель: ОСОБА_5 );
-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона на нерухоме майно), індексний номер: 53997114 від 10.09.2020 16:21:58, приватний нотаріус Шафран Р.І., Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область (обтяжувач: ОСОБА_5 );
-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про державну реєстрацію іпотеки), індексний номер: 53997713 від 10.09.2020 16:34:39, приватний нотаріус Шафран Р.І., Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область (Іпотекодержатель: ОСОБА_5 );
-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона на нерухоме майно), індексний номер: 53998664 від 10.09.2020 16:57:27, приватний нотаріус Шафран Р.І., Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область (обтяжувач: ОСОБА_5 ).
В обґрунтування позову зазначають, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі №06/20 від 12.03.2020 року задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованість за кредитним договором-1 у розмірі 831770732,99 грн. на підставі Договору поруки №П-2005469. ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3 , а така знала про укладення договорів поруки ОСОБА_1 та про судові спори та прийняті рішення про стягнення з її чоловіка кредитної заборгованості. Вказують, що спірні правочини з відчуження майна є фіктивними правочинами, які підлягають визнанню недійсними. Зазначають, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є пов`язаними особами і нерухоме майно лиш формально змінило титул власника з метою унеможливити задоволення вимоги кредитора за рахунок майна цього власника, в той же час як фактично це майно перебуває у володінні та користуванні сім?ї Барщовських.
Крім цього, 11.12.2020 ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» (позивач по справі) подало в суд заяву про забезпечення позову, в якій просили: 
?заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме:
oжитлового будинку загальною площею 272,1 кв.м. разом з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій розташований вищевказаний житловий будинок, кадастровий номер: 4620910100:29:007:0081, площею 0,1000 га, місце розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: №2129925446209, №2129903846000 відповідно);
oземельної ділянки, площею 0,5012 га, за кадастровим номером 4620987700:12:017:0028, місце розташування: Львівська обл., Городоцький р-н., с. Суховоля, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1358876846209; 
oземельної ділянки, площею 0,2506 га, за кадастровим номером 4620987700:12:017:0066, місце розташування: Львівська обл., Городоцький р-н., с. Суховоля, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1358900146209; 
oземельної ділянки, площею 0,3764 га, за кадастровим номером 4625882900:04:001:0014, місце розташування: Львівська обл., Яворівський р-н., с. Вороців, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1485297046258.
В обґрунтування заяви зазначали, що у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що спірне нерухоме майно, яке було відчужено 23.07.2020 року відповідачем і яке було спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , може бути далі відчужено на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже ОСОБА_1 та ОСОБА_3 різними способами відчужили все нерухоме майно з метою його приховання від органів державної виконавчої служби та ухилення від виконання рішень суду, третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. Вважають, що існують об`єктивні підстави побоюватись, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення стане неможливим у зв`язку з подальшим переоформленням права власності ОСОБА_4 на третіх осіб на об`єкти нерухомості, що були набуті на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу, на іншу особу. 
       Колегія суддів вважає, що вимоги та доводи заяви про забезпечення позову є обґрунтованими і в силу наведених вище норм закону та роз`яснень схожих правовідносин судом касаційної інстанції заява підлягала до задоволення.
Із матеріалів, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, зокрема, позовної заяви, апеляційної скарги, заяви про забезпечення позову, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок, житлового будинку, скасування рішень про державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто про визнання правочинів недійсними та по суті позбавлення власності одного із відповідачів на спірні об`єкти нерухомості та повернення попереднього статусу цього об`єкта, з метою захисту прав позивача як набувача прав кредитора за договорами кредиту та договорами забезпечення.
Тобто по суті позов спрямований на повернення об`єктів нерухомості попередньому власнику (власникам) з метою, за рахунок спірного майна, отримати погашення заборгованості третьої особи ОСОБА_1 (чоловіка відповідачки ОСОБА_3 ) перед позивачем. 
Також, на думку позивача, спірні договори купівлі-продажу є фіктивними та укладені дружиною третьої особи з метою уникнення виконання зобов`язань про стягнення коштів, які також підтверджені рішеннями судів.
Також, слід констатувати і те, що спірні об`єкти нерухомості на даний час належать відповідачу ОСОБА_4 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та іпотекодержателем таких об`єктів є ОСОБА_5 (відповідачі по справі).
Із вказаного, також, вбачається, що вказаними земельними ділянками та житловим будинком, ці відповідачі вправі вільно розпоряджатися, що може свідчити про потенційну можливість (зважаючи на наявність даного спору та в залежності від ходу його розгляду) вчинення і будь-яких інших дій щодо відчуження, зміни власника (володільця) вказаного майна, зміни статусу майна, тощо протягом продовження розгляду справи та відповідно може свідчити про потенційні загрози для виконання можливого рішення про задоволення позову.
Відповідно слід вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (яким майно може бути повернуто до попереднього власника (власників) у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Про таку загрозу свідчать, також, і факти неодноразових реєстраційних дій (відчуження нерухомого майна, укладення договорів іпотеки, тощо) стосовно спірного нерухомого майна у короткі періоди часу під час судових процесів стосовно стягнення боргу.
Крім цього, заходи забезпечення, про вжиття яких просить позивач слід вважати співмірними позовним вимогам та такими, що не порушуватимуть прав інших осіб, оскільки стосуються виключно майна одного із відповідачів та такого, що перебуває у іпотеці іншого із відповідачів.
Зважаючи на вказане слід вважати доводи заяви та апеляційної скарги обґрунтованими та такі слід задовольнити.
Оскаржувану ж ухвалу слід скасувати з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» – задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року– скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»про забезпечення позову – задовольнити.
Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме:        
- житлового будинку загальною площею 272,1 кв.м. разом з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій розташований вищевказаний житловий будинок, кадастровий номер: 4620910100:29:007:0081, площею 0,1000 га, місце розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: №2129925446209, №2129903846000 відповідно); 
- земельної ділянки, площею 0,5012 га, за кадастровим номером 4620987700:12:017:0028, місце розташування: Львівська обл., Городоцький р-н., с. Суховоля, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1358876846209; 
       - земельної ділянки, площею 0,2506 га, за кадастровим номером 4620987700:12:017:0066, місце розташування: Львівська обл., Городоцький р-н., с. Суховоля, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1358900146209;        
- земельної ділянки, площею 0,3764 га, за кадастровим номером 4625882900:04:001:0014, місце розташування: Львівська обл., Яворівський р-н., с. Вороців, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1485297046258.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 липня 2021 року.

       Головуючий :                  Я.А. Левик
        Судді:                  Р.В. Савуляк 
                         М.М. Шандра