УХВАЛА

05 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 2а-263/08/0970
адміністративне провадження № К/9901/21537/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року 
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року 
у справі №2а-263/08/0970 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинення дій,
УСТАНОВИВ:
14 червня 2021 року зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, залишеною без змін постановою  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року - відмовлено.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у  пунктах 3,  4,  12,  13,  17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами),  20  частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, залишеною без змін постановою  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року - відмовлено.

Відповідно до частини першої  статті 361 КАС України  судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 1 частини першої  статті 363 КАС України  визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої  статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
На підставі пункту 1 частини другої  статті 363 КАС України  з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої  статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із того, що частиною 2  статті 363 КАС України  визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2  статті 361 КАС України), не пізніше трьох років  з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Згідно частиною 3  статті 363 КАС України  цей строк не може бути поновлений.
Таким чином, встановлений строк є присічним, таким, що не може бути поновлений.
Відповідно до частини 5  статті 366 КАС України  суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною 2  статті 363 цього Кодексу.
Вищезазначена норма є імперативною та зобов`язує суд застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Статтею 247 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), передбачено, що   заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої  пунктом 1 частини другої статті 245  цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою), може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі №2а-263/08/0970, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ начальника Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації №м4-к від 13.02.2002 року про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста відділу обліку та звітності згідно з пунктом 1 статті 30 Закону України «Про державну службу». Стягнуто з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 лютого 2002 року по 02 січня 2011 року за 1676 робочих днів в розмірі 134817,44 гривень з проведенням відрахувань загальнообов`язкових зборів та платежів. Стягнуто з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 10000 гривень моральної шкоди. Визнано ОСОБА_1 такою, що звільнена з посади спеціаліста за пунктом 1  статті 40 Кодексу законів про працю України  у зв`язку з ліквідацією Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Зобов`язано Івано-Франківську обласну державну адміністрацію внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про присвоєння їй 13 рангу державного службовця відповідно до наказу №56 від 12 липня 1995 року. Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 1769,68 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Вказане судове рішення набрало законної сили 13 листопада 2012 року.
Касаційна скарга на вищезазначені судові рішення позивачем відкликана та повернута останній згідно ухвали Вищого адміністративного суду від 30 листопада 2015 року.
Таким чином, строк для перегляду постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року сплинув в 2015 році.
Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі №2а-263/08/0970, яка набрала законної сили 13 листопада 2012 року, ОСОБА_1 звернулась 16 березня 2021 року, майже через 9 років, тобто з пропуском трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, що відповідно до частин 2, 3 статті 363 КАС України виключає можливість його поновлення, а також зобов`язує суд застосувати наслідки, передбачені частиною 5 статті 366 КАС України - відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
У касаційній скарзі позивач посилається на фактичні обставини справи, та протиправність встановлення судами трирічного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, оскільки це суперечить нормам Конституції України. При цьому, належного та об`єктивного обгрунтування пропуску строку на подання вищевказаної заяви, скаржником не зазначено.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, щодо ненадання судами першої та апеляційної інстанції належної оцінки нерозумності та несправедливості застосування у цій справі присічного строку у 3 роки є безпідставними, оскільки даний присічний трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили встановлений законодавцем та не може бути поновлений з будь-яких причин. Таке обмеження строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, як складової верховенства права.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права (ч. 1 та ч. 2 статті 361, ч. 1, 2, 3 статті 363, ч. 5 статті 366 КАС України) та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 333, 361, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, - 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №2а-263/08/0970 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинення дій.
Копію даної ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                        В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                            Н. А. Данилевич
                                                                                                                     О. Р. Радишевська