УХВАЛА

30 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/8595/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Верби Сергія Валерійовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 
до Фізичної особи-підприємця Большова Євгенія Юрійовича, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, 
про стягнення 32 466,55 грн,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Верби Сергія Валерійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/8595/20.
За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги та матеріалів справи Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі            № 910/8595/20 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке. 
Як убачається із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень, скаржник, Фізична особа-підприємець Верба Сергій Валерійович, не приймав  участі у розгляді справи № 910/8595/20, однак в обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що рішення судів у цій справі впливають на його права, інтереси та обов`язки, оскільки разом з відповідачем несе ризики здійснення комерційної діяльності на підставі укладеного між ними договору про спільну діяльність.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Водночас відповідно до частини четвертої цієї ж статті особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Відтак, пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України визначає два випадки звернення осіб, які не брали участі у справі: перший - оскарження постанови апеляційного господарського суду, другий - оскарження рішення місцевого господарського суду, яке переглянуто апеляційним судом за апеляційною скаргою такої особи.
Право на касаційне оскарження у першому випадку прямо передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України, у другому - обмежене умовою, що закріплена у частині четвертій цієї ж статті.
Частина четверта статті 287 ГПК України не обмежує право особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що саме апеляційний суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, на подання касаційної скарги саме на судове рішення апеляційного суду, і не встановлює як умову подання касаційної скарги у цьому випадку перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою цієї особи, оскільки в своєму рішенні суд першої інстанції міг не вирішувати питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.
Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою. 
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/8595/20, яка ухвалена за результатами перегляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Большова Євгенія Юрійовича та якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у цій справі.
Отже, застосовується другий випадок касаційного оскарження особою, яка не брала участі у справі, оскільки рішення місцевого господарського суду за результатом розгляду апеляційної скарги учасника справи залишено без змін.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Верби Сергія Валерійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/8595/20, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Верби Сергія Валерійовича, а оскаржувана постанова приймалась відповідним апеляційним судом за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Большова Євгенія Юрійовича.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Верби Сергія Валерійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/8595/20.
2. Матеріали касаційної скарги на 20 (двадцяти) аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                      Н. О. Волковицька

Судді                                                                                С. К. Могил

                                                                                О. В. Случ