Справа № 760/10225/21
№ апеляційного провадження: 33/824/3431/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
31 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Київської митниці Держмитслужби 25 травня 2021 року подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_2  винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 МК України. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що, ОСОБА_2 вчинено дії стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, що є протиправними діями, адже порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України та утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Красуля Є.О. подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилалася на те, що Київською митницею Держмитслужби не надано доказів, які б доводили, що ОСОБА_2 при купівлі автомобіля було фактично сплачено більшу суму, ніж вказано у митній декларації та договорі купівлі-продажу. Вважає, що суд дійшов обґрунтовано висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
В судовому засіданні Келеберденко В.В., який діє в інтересах Київської митниці Держмитслужби, апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Адвокат Красуля Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2020 року, в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №5029541845, яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «AKSILATA» (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «LAMAN SHIPPING LTD» ( OLEG KOVALIK, 12 VOENNYY SPUSK STR, 65082, ODESSA, UKRAINE ) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Олег Ковалик, Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12), серед інших, виявлено наступні документи:
- Коносамент № RSILK2011003 від 16.11.2020 на товари у кількості 4 одиниць загальною вагою брутто 6 450,00 кг, відправлені з порту «BUSAN, KOREA» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Чорноморський» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № TGBU7567141 на морському судні «MSC INGY» (плавання № FT046W), відправником яких виступала компанія «AKSILATA LTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTH KOREA (Республіка Корея), одержувачем - «LAMAN SHIPPING LTD» (12 VOENNYY SPUSK STR, 65082, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12);
- Експортна декларація Республіки Корея від 30/10.2020 № 41131-20-101303X на товари корейського походження вагою брутто 6 450,00 кг, відправлені з території Республіки Корея до України в контейнері № TGBU7567141, - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4 шт., серед яких - транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартість якого на момент експорту складала 3900,00 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, експортером якого виступала компанія «AKSILATA» (Республіка Корея).
Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 11 грудня 2020 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру №5029541845 доставлено на адресу одержувача.
За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 16 січня 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16.01.2021 № UA500110/2021/001098 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), заявленою вартістю 2220,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Листом Київської митниці Держмитслужби від 28 січня 2021 року №7.8-5/20/7/1750 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16.01.2021 №UA500110/2021/001098 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ).
Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року № 7.10-2/28.2-04/7/1574 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 5120/7 від 08.02.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16.01.2021 № UA500110/2021/001098 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено на підставі наступних документів:
- Рахунок-фактура (інвойс) від 31.10.2020 № INVOICE7567149 на товар корейського походження, поставка якого здійснювалась з території Республіки Корея (порт Пусан) до України (Чорноморськ) у контейнері № TGBU7567141, а саме - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 2220,00 доларів США з урахуванням вартості транспортування до українського порту, відправником/продавцем якого виступала компанія «AKSILATA LTD.CO,» (OFFICE 1, 37 HANCHEON-RO 11-GIL (DAPSIMNI-DONG) DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOTH KOREA) (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «BODELAN YANA» (PASSPORT № KM825953, 14-G, PRYKORDONNA, VILLAGE NERUBAYSKOE, ODESSKAYA REGION, UKRAINE) ( ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 );
- Коносамент № RSILK2011003С від 16.11.2020 на товар у кількості 1 одиниці вагою брутто 1 470,00 кг - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), відправлений з порту «BUSAN (KOREA)» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Іллічівськ/Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № TGBU7567141 на морському судні «MSC INGY» (плавання № FT046W), відправником яких виступала компанія «AKSILATA LTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTH KOREA (Республіка Корея), одержувачем - «BODELAN YANA» (PASSPORT № KM825953, 14-G, PRYKORDONNA, VILLAGE NERUBAYSKOE, ODESSKAYA REGION, UKRAINE) ( ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).
Одночасно, разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16.01.2021 №UA500110/2021/001098, до митного контролю та оформлення була подана копія митної декларації Республіки Корея від 30.10.2020 № 41131-20-101303Х, одним із товарів в якій зазначено бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартість якого на момент експорту складала 1820,00 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс.
Згідно з відомостями, наданих листом Одеської митниці Держмитслужби від 08.02.2021 № 7.10-2/28.2-04/7/1574, матеріалів митного оформлення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), його декларування за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 16.01.2021 № UA500110/2021/001098 здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на виконання умов договору про надання послуг митного брокера від 04.01.2021 № 10/10-228, укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідно до відомостей листа Одеської митниці Держмитслужби від 01.03.2021 №7.10-2/28.2-04/7/2499 (вх. № 8050/7 від 01.03.2021), фактичне переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) через митний кордон України здійснено 11.01.2021.
На підставі викладеного, 10 березня 2021 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянки України ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0361/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Як спосіб приховування від митного контролю ч. 1 ст. 483 МК України визначає подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно вимог, встановлених ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно положень ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортнихзасобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
З протоколу про порушення митних правил №0361/10000/21 від 10 березня 2021 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно ОСОБА_2 , стали висновки митного органу про наявність в діях останньої ознак порушення митних правил, а саме переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.
Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.
В протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, договір купівлі-продажу від 31 жовтня 2020 року № Б/Н, укладено між продавцем - «AKSILATA СО.LTD» (Сеул, Республіка Корея) та покупцем - ОСОБА_2 (Україна). Вартість транспортного засобу становить 1820,00 доларів США (а.с. 100-101).
Як вбачається з митної декларації ІМ40ДЕ №UA500110/2021/001098 від 16 січня 2021 року, одержувачем товару є: ОСОБА_2 ; декларантом виступає - ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», і особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є - ОСОБА_2 (а.с. 21-22). В графі 22 митної декларації зазначена вартість 2220,00 доларів США.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
Митне оформлення здійснено декларантом за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA500110/2021/001098 від 16 січня 2021 року в якій відомості про вартість вказані 2220,00 доларів США, що в еквіваленті на момент заявлення становить 62276,33грн. (а.с. 21-22).
Згідно звіту №105-Е/21 про оцінку автомобіля, що ввозиться на митну територію України, який міститься в матеріалах справи, вартість КТЗ автомобіля «HYUNDAI», модель «SONATA», номер кузова НОМЕР_1 , модельний рік 2014, станом на 14 січня 2021 року становить 50443,56 грн. (а.с. 27-36).
Таким чином, особою, яка притягається за порушення митних правил самостійно взято для розрахунку вартість автомобіля, що більше ніж в документі на його придбання.
Відповідно листа «AKSILATA LTD. CO» за підписом президента компанії ОСОБА_6 , від 25.02.2021, який було надіслано на адресу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» зазначено, що за результатами перевірки офісної документації, інформація в документах, які було надано за допомогою поштової служби «DHL» (5029541845), є помилковою (а.с. 102-103).
Відповідно до квитанції № 20201031-022 ОСОБА_2 сплачено на адресу «AKSILATA LTD. CO» 1820 доларів США, тобто внесення оплати вартості автомобіля саме в тому розмірі, як це зазначено у договорі купівлі-продажу (а.с. 87-88).
Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, вказаним висновком повністю спростовуються аргументи митного органу, щодо подання ОСОБА_2 митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліж проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України однією з форм приховування та переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Кожна із зазначених в даній статті форм приховування є підставою для відповідальності особи за порушення митних правил.
Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно закону під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.
Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.
Митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 , були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.
У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 , вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_2 , митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що обставини викладені у протоколі №0361/10000/21 від 10 березня 2021 року щодо переміщення через митний кордон України автомобіля «HYUNDAI», модель «SONATA», номер кузова
НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документу, який був підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості та є підробленим в частині достовірних даних щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.
Натомість, досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2  складу правопорушення.
Апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року залишенню без змін.
Керуючись ст. 294  КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах Київської митниці Держмитслужби, залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська