Справа № 936/748/20

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю секретарки судового засідання Чейпеш С.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/899/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28. 09. 2020.
Цією постановою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420грн. 40 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 від 12. 09. 202 № 743528 та постанови судді від 28. 09. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 29. 08. 2020 біля 09 год. 30 хв., знаходячись по вул. Чорновола в смт. Воловець, Воловецького району, затіяв сварку з потерпілою ОСОБА_2 та членами її сім`ї, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та штовхав руками потерпілу, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді від 28. 09. 2020 та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на те, що вчинювані ним дії 29. 08. 2020 не містили ознак дрібного хуліганства, оскільки він нецензурною лайкою потерпілу ОСОБА_2 не ображав, а лише просив припинити відео зйомку на мобільний телефон. Також зазначає, що між потерпілою та дружиною ОСОБА_4 існують неприязні відносини, і в той день його дружина дійсно штовхнула руку потерпілої ОСОБА_2 , в якій та тримала мобільний телефон. Також вказує, що розгляд справи всупереч вимог закону відбувся без його участі, про час і про місце розгляду справи на 28. 09. 2020 його належним чином повідомлено не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційної скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_1 по відношенню до неїі вчинив хуліганські дії, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

-2-

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався в повній мірі.
Постанова судді від 28. 09. 2020 щодо ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог вищевказаних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, та ґрунтується на зібраних та досліджених під час розгляду справи по суті доказах.
При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а. с. 3).
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №743528 від 12. 09. 2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29. 08. 2020 біля 09 год. 30 хв., знаходячись по АДРЕСА_1 , затіяв сварку з потерпілою ОСОБА_2 та членами її сім`ї, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та штовхав руками потерпілу, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що 29. 08. 2020 близько 09 год. 30 хв., знаходилась біля свого будинку, де до неї підішли сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і почали ображати її та дітей нецензурною лайкою, а ОСОБА_4 ще й нанесла їй каменем тілесне ушкодження, схопила за волосся, тоді як в свою чергу ОСОБА_1 штовхнув її в грудну клітину, після чого вони пішли до свого двору, при цьому продовжуючи ображати її нецензурною лайкою; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 07. 09. 2020, згідно якого ОСОБА_2 звернулась до відділення поліції із заявою про нанесення їй 29. 08. 2020 близько 09 год. 30 хв. тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які при цьому погрожували їй фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка не заперечувала факт події та перебування її в емоційному стані, внаслідок провокативної поведінки потерпілої ОСОБА_2 , яка без її та її чоловіка ОСОБА_1 відома та згоди здійснювала відео зйомку, однак заперечила проти нецензурних висловлювань в адресу останньої. Свою поведінку мотивувала тим, що її обурила поведінка потерпілої та її доньок, які провокували конфлікт з її чоловіком ОСОБА_1 (а. с. 7), рапортом старшого ДОП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобонича І.В. 
Судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що вживання означених словосполучень стосовно певних осіб відноситься до лайливих слів, які містять образу і є неприпустимими у спілкуванні. Ці словосполучення були вжиті у присутності людей, порушили громадський порядок і спокій громадян. Такі дії містять склад дрібного хуліганства, що і було вірно констатовано судом першої інстанції.

-3-
Окрім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.
Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя.
Зі змісту письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що була очевидицею того, як ОСОБА_1 в присутності її доньок безпричинно ображав та нецензурно лаявся на їх адресу, а також штовхнув її в грудну клітину та кидав каміння до її доньки. 
Вказані пояснення узгоджуються з фактичними обставинами, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись на вул. Чорновола в смт. Воловець, виражався на адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурними словами. 
Сумнівів щодо достовірності вказаних доказів не виникає, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Друга ознака об`єктивної сторони цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Нецензурну лайку у громадських місцях, в контексті вчинення даного правопорушення, належить розуміти як найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери неприязних відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Оскільки ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону потерпілої в присутності сторонніх осіб, поблизу її дворогосподарства по вул. Чорновола в смт. Воловець, що є громадським місцем, та призвело до порушення громадського порядку, тобто спокійної обстановки нормальних умов перебування цих громадян, а тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його дії виразились саме у вчиненні дрібного хуліганства.
Доводи ОСОБА_1 про те, що нецензурними словами не виражався на адресу потерпілої ОСОБА_2 , не узгоджується з фактичними обставинами та спростовані наведеними вище доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і на думку апеляційного суду не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді за наявності доказів вини особи, яка поза всяким розумним сумнівом доведена.

-4-

Разом із тим, доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 всупереч відсутності даних про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає також такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення, а також не свідчать про порушення права ОСОБА_5 на захист. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що: факт розгляду справи без участі правопорушника не являється підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення; про час та місце розгляду судом першої інстанції справи ОСОБА_1 було відомо, про що свідчить його твердження в апеляційній скарзі про перебування справи у провадженні судді Вотьканича В.А. та її подальшого перерозподілу судді Софілканич О.А. 
Інших доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його дії виразились у вчиненні дрібного хуліганства.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28. 09. 2020 щодо нього - без змін.  
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28. 09. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: