УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-2556/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. 
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого          Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-2556/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» » звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_1 .
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Богунського районного суду від Житомира від 06.12.2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №110/ФКВ-07 від 23.11.2007 в сумі 144 938,86 грн та сплачений судовий збір в сумі по 483,13 грн з кожного. 
Вказує, що на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2012 Андрушівським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №60321299.
02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №110/ФКВ-07 від 23.11.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». 
Зазначає, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Окрім того, згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджує відсутність відповідного запису у зазначеному акті. Вказує, що 02.10.2015 правлінням Національного банку України прийнято постанову «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. Оскільки процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Вважає, наведені обставини поважними причинами пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому просить замінити стягувача його правонаступником, видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання. 
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2-2556/12. Видано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа по справі №2-2556/12 щодо боржника ОСОБА_1 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2021 року скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволені заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». 
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що з моменту ухвалення судового рішення 06.12.2012 ПАТ «Дельта Банк» не звертався до виконавчої служби із заявою про примусове стягнення з нього коштів, відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2012.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що банк пред`явив виконавчі листи до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстави зазначені ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є не поважними. Вважає, що оскільки під час продажу права вимоги новому кредитору банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умови договору про відступлення права вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тому сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору, аніж первісному. Враховуючи викладене, зазначає, що вирішуючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №110/ФКВ-07 від 23.11.2007 в сумі 144 938,86 грн та сплачений судовий збір в сумі по 483,13 грн з кожного.
19 квітня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №2-2556, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №110/ФКВ-07 від 23.11.2007 в сумі 144 938,86 грн та сплачений судовий збір в сумі по 483,13 грн з кожного.
22 травня 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції Данилюк Р.П. відкрито виконавче провадження №38091914.
02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №110/ФКВ-07 від 23 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджує відсутність відповідного запису у зазначеному акті. 
Задовольняючи заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції в частині заміни сторони стягувача з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі у зв`язку з реорганізацією юридичної особи, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. 
З огляду на викладене, є правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін».
Щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі №2-2556/12 стосовно боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі документи було втрачено в період перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації, що є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.
Колегія апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла, починаючи з 27.07.2011, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Колегія апеляційного суду звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ПАТ «Дельта Банк» з 19.04.2013 протягом року пред`являв виконавчий документ №2-2559/12 до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.
Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження своїх вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надано витяги з автоматизованої системи виконавчого провадження, при цьому жодного письмового документу з органу виконавчої служби ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надає.
Оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами поважності причин строку пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, видача дублікату виконавчого листа є недоцільною, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки сама по собі заміна сторони виконавчого провадження не є підставою для видачі дубліката виконавчого документа.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу в частині заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-2556/12 залишити без змін, в частині видачі ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дубліката виконавчого листа по справі №2-2556/12 щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 скасувати.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Із квитанції № 1019968369 від 19 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 за апеляційний розгляд даної справи сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн. Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено на 66,6%, а тому сума судового збору яка підлягає стягненню з ТОВ ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги складає 302,36 грн. (66,6% від 454,00 грн.).
Керуючись статями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2021 року в частині видачі дубліката товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дубліката виконавчого листа по справі №2-2556/12 щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 скасувати.
Постановити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2556/12 щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.
В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на корить ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 302,36 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Дата складення повного судового рішення 10 серпня 2021 року.

Головуючий 

Судді