Провадження № 33/4820/337/21 
Справа № 686/7092/21 Головуючий в 1-й інстанції Порозова І. Ю. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Латюка П.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Латюка П.Я. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.
За постановою судді, 11 березня 2021 року о 18 год 35 хв ОСОБА_1 у місті Хмельницькому на вулиці Старокостянтинівське шосе, 7 Б керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови). У порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.
В апеляційній скарзі захисник Латюк П.Я. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2021 року та закрити провадження в справі.
Уважав, що вказана постанова судді є незаконною.
Зазначав, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, будь-які дії, які б свідчили про те, що він як водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначені, чим порушено його право на захист.
Крім того, на його думку, стосовно інкримінованих ОСОБА_1 дій неможливо застосувати ст.130 КУпАП у редакції до 01 липня 2020 року, оскільки вона скасована Законом №2617-VIII, який зворотної дії не має, а також і ст.130 КУпАП в редакції Закону №720-IX, який також не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 01 липня 2020 року.
Зазначав, що суд першої інстанції послався на такі докази винуватості ОСОБА_1 як дані протоколу про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків та не звернув уваги на те, що ці документи не можуть бути доказами у справі в розумінні положень ст.251 КУпАП, що підтверджується чисельними рішеннями як Європейського суду з прав людини, так і Верховного Суду.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Латюка П.Я., які підтримали доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджена зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; відеозаписом події, на якому вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі.
Водночас письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть братися до уваги, оскільки вказані свідки не були викликані та допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції.
У цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні.
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
У даному випадку порушень вищевказаних норм законодавства не встановлено.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Уважаю, що зазначені обставини, на які звертав увагу захисник Латюк П.Я. в апеляційній скарзі, в цілому не впливають на наявність факту події (відмови), та на доведення вини ОСОБА_1 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються відеозаписом події, з якого чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку та підтвердження факту керування транспортним засобом.
З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Ураховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови суду і закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Латюка П.Я. задовольнити частково.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.
З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як на доведеність вини ОСОБА_1 .
У решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.