Ухвала
 
15 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 316/1206/19
провадження № 61-4497св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,
особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Крилової О. В.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправними і скасування наказів про оголошення догани та звільнення.
 
Позов мотивований тим, що з 2011 року позивач працював на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації у відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
 
Позивач вказував, що відповідно до наказу «Про оголошення догани» від 26 березня 2019 року № 89-вк позивача за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією ИД-Р.43.09.001-14, та виробничих документів ВП АЕМ притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач не згоден, проект Методики з управління ризиками ним розроблений у строк 29 грудня 2018 року, погоджений із відповідними посадовими особами підприємства, наданий на затвердження генеральному директору, вдруге проект Методики погоджений з урахуванням наданих пропозицій підрозділів підприємства і наданий на розгляд генеральному директору 04 лютого 2019 року, у подальшому на підставі Розпорядження № 24-р від 26 квітня 2019 року встановлено строк до 30 липня 2019 року для доопрацювання та введення в дію Методики. Наказ «Про оголошення догани» від 26 березня 2019 року № 89-вк не містить вказівок, що конкретно не виконано або виконано відповідачем із порушенням встановлених вимог, посилання на пункти 1.5.1, 1.5.2. Положення про розроблення виробничої документації ПЛ-Д.43.09.005-17 необґрунтовані, адже відповідальні за розробку Методики працівники визначалися позивачем як керівником відділу, посилання на порушення вимог «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», «Кодексу корпоративної етики ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.07.136-16, «Антикорупційної програми ДП НАЕК «Енергоатом» у наказі не конкретизовані. 
 
Позивач зазначав, що наказом відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв позивача за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, звільнено з посади начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП. Із зазначеним наказом позивач не згоден, виходячи з того, що порушень наказу ДП НАЕК «Енергоатом» «Про затвердження заходів» № 173 від 26 лютого 2019 року ним не допущено, на виконання відповідного наказу надано доручення інженеру ОСОБА_4 щодо його введення до виконання у встановленому порядку, 29 березня 2019 року розроблено проект розпорядження «Про введення в дію заходів», який подано на погодження, після отримання зауважень генерального директора 15 квітня 2019 року розпорядження подано на повторне затвердження та 26 квітня 2019 року генеральним директором підписано розпорядження №24-р щодо виконання наказу ДП НАЕК «Енергоатом» № 173, пунктів 1, 2 Заходів з удосконалення та розвитку інтегрованої системи управління ДП НАЕК «Енергоатом» наказу ДП НАЕК «Енергоатом» «Про затвердження заходів» № 173 від 26 лютого 2019 року позивачем виконано, що підтверджується листом ДП НАЕК «Енергоатом» № 1283/06 від 25 січня 2019 року «Про погодження заяви про політику ДП НАЕК «Енергоатом» «Цілей з удосконалення та розвитку ІСУ на 2019 рік» та «Заходів з удосконалення ІСУ…», яка погоджена листом ВП «Атоменергомаш» № 506/09 від 05 лютого 2019 року.
 
Позивач зазначав, що розробка проекту наказу № 1 проводилася належним чином шляхом витребування у підрозділів підприємства згідно службових записок «Про надання інформації» № 09/12227 від 14 листопада 2018 року та № 09/1699 від 11 лютого 2019 року підсумки щодо роботи підрозділів за 11 місяців 2018 року та за 2018 рік, пропозицій заходів щодо включення до наказу № 1 та плани на 2019 рік, проект наказу № 1 направлено на погодження згідно до службової записки № 09/2931 від 14 березня 2019 року, а після врахування зауважень відповідний проект направлено 12 квітня 2019 року на затвердження генеральному директору, а в подальшому передано для проведення службового розслідування до відділу запобігання та протидії корупції. Крім того, пункти 3.1-3.3, 3.6 Наказу ВП «Атоменергомаш» від 23 жовтня 2018 року № 369 «Про ведення в дію Настанови» виконані в повному обсязі, пункт 3.5 - частково, строк виконання пунктів 3.4, 3.6., 3.8 відповідного наказу не настав. Постановою профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВП «Атоменергомаш» № 70-23 від 31 травня 2019 року звільнення позивача не погоджено.
 
ОСОБА_1 просив:
визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26 березня 2019 року № 89-вк в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв;
поновити ОСОБА_1 на роботі у відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації з 03 червня 2019 року;
стягнути з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період вимушеного прогулу у розмірі 112 216,90 грн;
стягнути з відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2020 року у складі судді: Куценка М. О., в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що винне протиправне неналежне виконання своїх трудових обов`язків позивачем, який перебував на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації ВП «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», полягає у тому, що ОСОБА_1 будучи відповідальним виконавцем, не забезпечив розроблення виробничої документації про оцінку та керування ризиками у ВП АЕМ, з урахуванням карток оцінки ризиків, наданих структурними підрозділами у встановлений строк, передбачений пунктом 5 Заходів щодо впровадження «Положення з управління ризиками у ДП «НАЕК «Енергоатом»» ПЛ-Д.0.06.679-18 (додаток № 1 до наказу ВП АЕМ від 21 вересня 2018 року № 345). Під час розроблення виробничого документа не забезпечив його погодження в установленому порядку, та надав документ на затвердження без усунення всіх зауважень та/або врегулювання всіх розбіжностей, чим порушив пункти 1.5.1, 5.2.2.6 «Положення про розроблення виробничої документації» ПЛ-Д.43.09.005-17, що призвело до порушення строків розроблення відповідного виробничого документа відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та свідчить про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Тому відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26 березня 2019 року № 89-вк.
 
Суд першої інстанції вказав, що неналежне виконання своїх трудових обов`язків позивачем, який перебуваючи на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відповідно до пункту 4.3.1 «Настанови з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18, пункту 3.5.1 «Положення про відділ ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації» ПЛ-П.43.09.001-16 будучи відповідальним виконавцем за планування відділом основних заходів виробничої діяльності ВП АМ на 2019 рік (наказ № 1 з додатками) у строк до 30 березня 2019 року, без поважних причин не розробив відповідний наказ. Крім того, допустив неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.9, 2.10.10 «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, згідно з якими начальник ВЛЯСС зобов`язаний організовувати розробку, введення в дію системоутворюючих документів з управління якістю ВП АЕМ та впровадження документів ДП «НАЕК «Енергоатом» у сфері управління якістю. Позивач неналежно організував роботу з провадження заходів, визначених наказом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» «Про затвердження заходів» № 173 від 26 лютого 2019 року, що призвело до неможливості своєчасного виконання пункту 2 заходу «Актуалізувати цілі у сфері якості, екології, охорони здоров`я та безпеки праці ВП та ДП «НАЕК «Енергоатом» у цілому» згідно додатку до наказу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» «Про затвердження заходів» № 173 від 26 лютого 2019 року, а також до затримки введення в дію плану заходів згідно відповідного наказу та невиконання в установлені строки пунктів 3.4, 3.5, 3.7 наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23 жовтня 2018 року, що свідчить про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Систематичність невиконання позивачем трудових обов`язків підтверджується застосуванням до нього протягом року дисциплінарних стягнень на підставі наказів відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» № 17-вк від 18 січня 2019 року, та «Про оголошення догани» № 89-вк від 26 березня 2019 року, які передували притягненню позивача до дисциплінарної згідно наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 26-зв від 03 червня 2019 року. Тому відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв. У зв`язку із цим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу у розмірі 112 216,90 грн, компенсації моральної шкоди у розмірі 500 000 грн, оскільки зазначені позовні вимоги є похідними від вимоги про скасування наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв, у задоволенні якої відмовлено.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову.
 
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано незаконним пункт 1 наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26 березня 2019 року № 89-вк в частині пункту 1 про оголошення догани ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 (таб. №  70097 ).
 
Визнано незаконним наказ відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв.
 
Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації з 03 червня 2019 року;
 
Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток заробітку за період вимушеного прогулу з 03 червня 2019 року по 03 лютого 2021 року у розмірі 756 559,10 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць.
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутність у наказі від 26 березня 2019 року № 89-вк конкретизованих посилань на порушення вимог «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», «Кодексу корпоративної етики ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.07.136-16, «Антикорупційної програми ДП НАЕК «Енергоатом» є підставою для звільнення від дисциплінарної відповідальності, адже неналежне оформлення рішення про застосування дисциплінарного стягнення є підставою для звільнення працівника від дисциплінарної відповідальності.
 
Колегією суддів встановлено, що проект методики з управління ризиками, розроблений 29 грудня 2018 року, погоджений з головним інженером - технічним директором, заступником генерального директора з економічних та комерційних питань, начальником служби - головним інспектором служби охорони праці, пожежної безпеки та відомчого нагляду, начальником відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації, начальником відділу організації праці та зарплати, начальником фінансово-економічного відділу та наданий на затвердження ГД. Вдруге проект методики погоджений (з урахуванням пропозицій ФЕВ і ВОПтаЗ) та наданий ГД на розгляд 04 лютого 2019 року. Виходячи з розпорядження № 24-р від 26 квітня 2019 року встановлений строк 30 липня 2019 року для доопрацювання та введення Методики з управління ризиками. У наказі від 26 березня 2019 року № 89-вк «Про оголошення догани» є посилання на виробничі та нормативні документи, але не вказано, що конкретно не виконано начальником ВЛЯСС або виконано з порушенням встановлених вимог. Зокрема, є посилання на вимоги положення про розроблення виробничої документації ПЛ-Д.43.09.005-17, а саме - пункт 1.5.1 «керівник підрозділу розробника виробничого документу визначає працівника відповідального за розроблення документу», п.1.5.2 «виконавець має забезпечувати відповідність змісту виробничого документа його призначенню, вимогам нормативно правових актів, проектних, нормативних, виробничих та організаційно розпорядчих документів, вимогам положення та правилам правопису». Ці посилання спростовуються фактичними обставинами, згідно яких відповідальний персонал був визначений, хоча в подальшому і відмовився виконувати роботу. Розроблення документу виконано начальником ВЛЯСС, вказані вимоги положення не порушені. Отже, враховуючи наведене, судова колегія зробила висновок про незаконність наказу від 26 березня 2019 року № 89-вк «Про оголошення догани» позивачу.
 
Звільнення працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення, а тому при звільненні з цієї підстави роботодавець зобов`язаний дотримуватись порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а також положень статті 43 КЗпП України (отримання роботодавцем попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації), якщо працівник є членом профспілкової організації. 15 травня 2019 року відповідачем на адресу первинної профспілкової організації направлено подання «Про узгодження звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків» № 3, яке отримане первинною профспілковою організацією 16 травня 2019 року. Постановою первинної профспілкової організації ВП «Атоменергомаш» № 70-23 від 31 липня 2019 року подання № 3 від 15 травня 2019 року «Про узгодження» звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків не узгоджено з мотивів скасування рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року оголошеної позивачеві догани та оскарження позивачем наказу про оголошення йому догани відповідно до Ухвали Енергодарського міського суду від 18 квітня 2019 року про відкриття загального позовного провадження. Наказом відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення  ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв, позивача звільнено за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених трудовим договором на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Посадовою інструкцією начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації ИД-Р.43.09.001-14 на позивача покладено обов`язки: організовувати розробку, введення в дію системоутворюючих документів з управління якістю ВП АЕМ та впровадження документів ДП «НАЕК «Енергоатом» у сфері управління якістю, організовувати моніторинг функціонування системи управління якістю у ВП АЕМ, розробку заходів з її вдосконалення, впровадження, контроль та оцінку результатів виконання заходів, організовувати розробку організаційно-розпорядчих та виробничих документів, які визначають порядок проведення аудитів системи якості у ВП АЕМ; планувати, контролювати та координувати діяльність відділу, встановлювати та розподіляти функції, забезпечувати налагодження ефективних виробничих (службових) відношень між працівниками (пункти 2.2.1, 2.2.2, 2.3.2., 2.10.1, 2.10.2 Інструкції).
 
Також, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна сукупності таких умов: конкретний факт порушення (дія чи бездіяльність); порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; повинно бути систематичним, тобто не першим, і якщо до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення; з моменту виявлення порушення до накладення дисциплінарного стягнення минуло не більше місяця. Наказом № 26-зв від 03 червня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » позивач звільнений 03 червня 2019 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, пункт 3 статті 40 КЗпП. Підставою звільнення зазначаються висновки службового розслідування, проведеного відповідно до наказу ВП «Атоменергомаш» від 23 квітня 2019 року № 177 «Про проведення службового розслідування» з 23 квітня 2019 року по 13 травня 2019 року причин невиконання наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26 лютого 2019 року № 173 «Про затвердження заходів» на виконання вимог міжнародних стандартів ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, OHSAS 18001:2007 та впровадження ISO 45001:2018, яким затверджено та введено в дію з дата реєстрації цього наказу «Заходи з удосконалення та розвитку інтегрованої системи управління ДП «НАЕК «Енергоатом». Згідно висновків з наказу № 26-зв від 03 червня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » начальник ВЛЯСС ОСОБА_1 систематично не виконує обов`язки покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Крім того у наказі № 26-зв від 03 червня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » вказано, що за невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором до начальника ВЛЯСС ОСОБА_1 раніше вже застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани (накази ВП АЕМ: від 24 жовтня 2018 року № 341-вк «Про оголошення догани», від 18 січня 2019 року № 17-вк «Про оголошення догани» та від 26 березня 2019 року № 89-вк «Про оголошення догани»). Дані дисциплінарні стягнення не знято в установленому законом порядку.
 
Апеляційний суд зазначив, що при відмові у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність систематичного невиконання позивачем трудових обов`язків, що підтверджується застосуванням до нього протягом року дисциплінарних стягнень на підставі наказів відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» № 17-вк від 18 січня 2019 року, та «Про оголошення догани» № 89-вк від 26 березня 2019 року, які передували притягненню позивача до дисциплінарної згідно наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 26-зв від 03 червня 2019 року. В аспекті положень частини сьомої статті 43 КЗпП України і частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та з урахуванням висновку про право роботодавця звільнити працівника (притягнути його до дисциплінарної відповідальності) без згоди виборного органу профспілки, слід виходити з того, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника (притягнення його до дисциплінарної відповідальності), а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості. Звільнення ОСОБА_1 є безпідставним з огляду на те, що у наказі про звільнення вказується, що систематичність підтверджується раніше вже застосованими заходами дисциплінарного стягнення у вигляді догани: накази ВП АЕМ: від 24 жовтня 2018 року № 341-вк «Про оголошення догани», від 18 січня 2019 року № 17-вк «Про оголошення догани» та від 26 березня 2019 року № 89-вк «Про оголошення догани». При цьому наказ від 24 жовтня 2018 року № 341-вк «Про оголошення догани» оскаржений в Енергодарський міський суд, був предметом розгляду у справі № 316/2292/18, за результатом розгляду наказ визнаний незаконним та скасований. Наказ від 18 січня 2019 року № 17-вк «Про оголошення догани» оскаржений в Енергодарський міський суд, був предметом розгляду у справі № 316/722/19, за результатом розгляду якого суд затвердив мирову угоду, згідно якої відповідач ВП АЕМ скасував наказ ВП АЕМ від 18 січня 2019 року № 17-вк «Про оголошення догани». Вказані судові рішення виключають системність порушення ОСОБА_1 трудового законодавства у виді наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. З огляду на відсутність систематичного не виконання ОСОБА_1 обов`язків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, колегія суддів зробила висновок про незаконність звільнення, оскільки накази ВП АЕМ від 24 жовтня 2018 року № 341-вк «Про оголошення догани» та наказ від 18 січня 2019 року № 17-вк «Про оголошення догани» скасовані, що виключає системність порушення позивачем трудового законодавства.
 
Апеляційний суд вказав, що відповідно до статті 235 КЗпП у випадку звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на роботі. При прийнятті рішення про поновлення на роботі одночасно приймається рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника. Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обчислюється, починаючи з дня звільнення особи і закінчується днем її поновлення на роботі. Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 червня 2019 року по 03 лютого 2021 року буде складати 756 559,10 грн (1 809,95 грн х 418 днів), який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.
 
Апеляційний суд зазначив, що саме по собі прийняття наказів про оголошення догани та в подальшому їх скасування, не може свідчити про встановлений факт спричинення моральної шкоди позивачу за відсутності понесеної позивачем шкоди та причино-наслідкового зв`язку між ним та відповідачем. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження дійсності факту завдання йому моральної шкоди, не довів в чому саме вони полягали, та яких втрат він зазнав внаслідок неправомірних дій щодо нього збоку відповідача. Крім того поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є достатньою мірою для відновлення порушених прав позивача.
 
Аргументи учасників справи
 
16 квітня 2021 року ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що накази «Про оголошення догани» від 26 березня 2019 року № 89-вк та «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв підписані ОСОБА_2 як колишнім керівником ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», що є особою, винною у незаконному звільненні працівника. У зв`язку із цим постанова Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 316/1206/19 стосується прав та обов`язків ОСОБА_2 , оскільки відповідно до зазначеного рішення суд апеляційної інстанції визнав звільнення ОСОБА_1 незаконним, поновив ОСОБА_1 на роботі та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу, при цьому ОСОБА_2 , як колишній керівник ВП «Атоменергомаш», підписав наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв, позивача поновлено на роботі із стягненням середнього заробітку за період вимушеного прогулу в сумі 756 559,10 грн, що може бути підставою для застосування до ОСОБА_2 регресної вимоги про стягнення зазначених коштів.
 
Вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки про застосування норми права у подібних відносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 та у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2020 року у справі № 755/901/18. Судом апеляційної інстанції не враховано, що на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення за наявності складу дисциплінарного проступку, порушення стосувалося тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника та випливають з його посадової інструкції та інших документів роботодавця, зміст яких доведено до відома позивача, невиконання позивачем трудових обов`язків є винним, скоєним без поважних причин. Винне протиправне неналежне виконання своїх трудових обов`язків позивачем, який перебував на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації ВП «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», полягає в тому, що ОСОБА_1 будучи відповідальним виконавцем, не забезпечив розроблення виробничої документації про оцінку та керування ризиками у ВП АЕМ, з урахуванням карток оцінки ризиків, наданих структурними підрозділами у встановлений строк, передбачений пунктом 5 Заходів щодо впровадження «Положення з управління ризиками у ДП «НАЕК «Енергоатом»» ПЛ-Д.0.06.679-18 (додаток № 1 до наказу ВП АЕМ від 21 вересня 2018 року № 345). Під час розроблення виробничого документа не забезпечив його погодження в установленому порядку, та надав документ на затвердження без усунення всіх зауважень та/або врегулювання всіх розбіжностей, чим порушив пункти 1.5.1, 5.2.2.Є «Положення про розроблення виробничої документації» ПЛ-Д.43.09.005-17, що призвело до порушення строків розроблення відповідного виробничого документа відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та свідчить про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку.
 
Зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідно до пункту 1 наказу підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про виконання графіку» № 416 від 19 серпня 2015 року встановлено, що «розробкою» виробничого документа вважається закінчений процес розробки, погодження, затвердження та обліку (реєстрації) виробничого документу в бюро стандартизації ВЛЯСС (документ надано під час судового розгляду разом із письмовими поясненнями). Тому після виходу із відпустки 12 листопада 2018 року позивач у період до 31 грудня 2018 року відповідно до пункту 5 Заходів щодо впровадження «Положення з управління ризиками у ДП «НАЕК «Енергоатом»» ПЛ-Д.0.06.679-18 (додаток № 1 до наказу ВП АЕМ від 21 вересня 2018 року № 345) був зобов`язаний не просто подати до 31 грудня 2018 року для погодження проект виробничої документації, а пройти відповідне погодження, затвердити документ та зареєструвати відповідний документ у бюро стандартизації до 31 грудня 2018 року.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_2 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).
 
Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина четверта статті 389 ЦПК України).
 
Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 396 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) зазначено, що «відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції. Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала у часті у справі, права касаційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків».
 
У справі, що переглядається:
            ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани, звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку;
рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено;
постановою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;
обґрунтовуючи право на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, ОСОБА_2 зазначає, що скасовані апеляційним судом накази про оголошення догани та звільнення були підписані ним як колишнім керівником ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом». Крім того оскарженою постановою апеляційного суду на користь позивача стягнуто середній заробіток, що може бути підставою для застосування до ОСОБА_2 регресної вимоги про стягнення зазначених коштів;
аналіз оскарженої постанови апеляційного суду свідчить, що апеляційним судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 . Можливість пред`явлення до ОСОБА_2 регресної вимоги про стягнення коштів не свідчить про те, що оскарженою постановою апеляційного суду вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 .
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
З урахуванням того, що постановою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року не вирішувалося питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, касаційне провадження за його касаційною скаргою підлягає закриттю.
 
Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 316/1206/19 закрити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
М. М. Русинчук
 
М. Ю. Тітов