УХВАЛА
про самовідвід 

11 серпня 2021 року 

м. Київ
справа № 640/9218/21
адміністративне провадження № К/9901/29232/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В., 

перевірив касаційну скаргу Кабінету Міністрів України в особі Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України 
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року (суддя   Погрібніченко І.М.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (колегія у складі суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О., Оксененка О.М.)
у справі № 640/9218/21
за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» 
до Державної аудиторської служби, 
особа, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції - Кабінет Міністрів України,
про визнання протиправними дій.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» (далі -                       ПрАТ «Укргідроенерго») звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби (далі - Держаудитслужба; відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмет позову, просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо доповнення Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на IV квартал 2020 року, затвердженого наказом Держаудитслужби від 21.09.2020 № 625, ревізією фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Укргідроенерго»;
- визнати протиправними дії Держаудитслужби щодо проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Укргідроенерго» за період з 01.01.2019 до 31.12.2020;
- визнати протиправними дії Держаудитслужби щодо не відібрання у Генерального директора ПрАТ «Укргідроенерго» письмових пояснень та встановлення відповідальним за порушення, виявлене плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності      ПрАТ «Укргідроенерго» за період з 01.01.2019 до 31.12.2020, Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго».

З позовною заявою ПрАТ «Укргідроенерго» подало до суду заяву про забезпечення позову. 

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 08.04.2021:
1) задовольнив заяву про забезпечення позову;
2) заборонив Держаудитслужбі вчиняти дії, спрямовані на реалізацію результатів планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Укргідроенерго» за період з 01.01.2019 до 31.12.2020, включаючи, але не виключно:
- надсилати ПрАТ «Укргідроенерго», включаючи філії ПрАТ «Укргідроенерго», письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства;
- інформувати орган управління ПрАТ «Укргідроенерго» та інші органи державної влади та органи місцевого самоврядування про результати ревізії;
- передавати матеріали ревізії до правоохоронних органів;
- інформувати правоохоронні органи про виявлені порушення законодавства, за які не передбачено кримінальну відповідальність або які не містять ознаки корупційних правопорушень;
- ставити вимоги перед ПрАТ «Укргідроенерго», включаючи філії ПрАТ «Укргідроенерго», та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб;
- вживати заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників ПрАТ «Укргідроенерго», включаючи філії ПрАТ «Укргідроенерго»;
- вживати заходів для забезпечення порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;
- вживати заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;
- вживати заходів для забезпечення застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства;
- надавати рекомендації Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, загальним зборам та наглядовій раді Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» щодо припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», включаючи, але не виключно, відсторонення, розірвання контракту, звільнення Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»;
- надавати рекомендації Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, загальним зборам та наглядовій раді Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» щодо зміни виконавчого органу Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»;
- вживати заходів для припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», включаючи, але не виключно, відсторонення, розірвання контракту, звільнення Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»;
- оприлюднювати відомості про результати ревізії;
3) заборонив загальним зборам, акціонеру - державі в особі Кабінету Міністрів України, та наглядовій раді ПрАТ «Укргідроенерго» вчиняти дії, спрямовані на припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором ПрАТ «Укргідроенерго», включаючи, але не виключно, відсторонення, розірвання контракту, звільнення Генерального директора ПрАТ «Укргідроенерго».

Держаудитслужба та Кабінет Міністрів України оскаржили зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.07.2021:
-          скасував пункту 2 резолютивної частини ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2021, відмовив у задоволенні цієї частини вимог заяви;
-          змінив пункт 3 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2021; виклавши в такій редакції:
« 3. Заборонити загальним зборам та наглядовій раді Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» вчиняти дії, спрямовані на припинення повноважень та/або припинення трудових відносин з Генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», включаючи, але не виключно, відсторонення, розірвання контракту, звільнення Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», що пов`язані з порушеннями, встановленими на підставі Акту ревізії від 04.03.2021 року       № 05-21/1.»;
-          в іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2021 залишив без змін.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

Суддями Кравчуком В.М., Берназюком Я.О., Желєзним І.В. заявлено самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями, справі була присвоєна підкатегорія «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності (код 108010000 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018    № 622).
Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі № 640/9218/21 є оскарження процедури державного фінансового контролю. 
За предмету спору та суб`єктним складом учасників відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор), цій справі повинна бути присвоєна категорія «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю» (код 108120000 Класифікатора).
На розгляді цієї справи, з огляду на рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33, спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, відповідно до якого судді Кравчук В.М., Берназюк Я.О.,        Желєзний І.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю (код 108120000 Класифікатора).
Частиною 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 КАС України).
За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд- 

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяви суддів про самовідвід.
2.          Відвести суддів Кравчука В.М., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи № 640/9218/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Державної аудиторської служби про визнання протиправними дій.
3.          Передати матеріали касаційної скарги № К/9901/29232/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний