УХВАЛА

11 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 480/605/20
адміністративне провадження № К/9901/28660/21
                                                                         
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської  О.Р. (далі - Суд), 
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в справі №480/605/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за участю третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, - про визнання протиправними і скасування висновку та наказів, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за участю третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області), у якому просив:
-  скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році з оцінкою "Негативна";
- скасувати наказ №578-к про звільнення з посади на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу";
- поновити на посаді заступника начальника Головного управління державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумський області.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову: 
- визнано протиправним і скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо заступника начальника - Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою "Негативна", затвердженого наказом Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11 грудня 2019 року №569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році";
- визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11 грудня 2019 року №569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році" в частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою "Негативна";
- визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Про звільнення ОСОБА_1 " від 16 грудня 2019 року  № 578-к;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області з 08 січня 2020 року.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року стягнуто на користь      ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту     споживачів судові витрати на професійну правничу допомогу     в сумі 12900 грн.           
Ухвалами Верховного Суду від 16 червня 2021 року, від 12 липня 2021 року касаційну скаргу Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в справі №480/605/20 повернуто особі, яка її подала.
03 серпня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в справі №480/605/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності; скасування наказу про звільнення з посади; поновлення на посаді.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника ГУ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області.
Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі).
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. 
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень Державна служба України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зазначає  застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 липня 2020 року (справа №811/952/15).
Водночас скаржником не наведено, які саме норми права застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Також Судом установлено, що обставини у справі, на яку скаржник посилається, не є подібними до спірних правовідносин.
Подібність правовідносин означає, зокрема, що тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Доводи скаржника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами попередніх інстанцій, що виключає можливість їх перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 341   КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що скаржником не обґрунтовано передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає вирішенню.
Керуючись статтями  248, 328, 332, 341, 334 КАС України,  Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в справі №480/605/20 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                                     О.Р. Радишевська