УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 686/14164/15-ц
Провадження № 22-з/4820/97/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткова)
28 вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М. 
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу № 686/14164/15-ц за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи без самостійних вимог – Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення органу місцевого самоврядування та договору дарування.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи поданої заяви і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними рішення Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 20 вересня 2011 року про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер 6825083600:03:007:1012 та Державний акт про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6825083600:03:007:1012, виданий 31 січня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 , крім того просив визнати недійсним договір дарування вказаної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 09 грудня 2014 року приватним нотаріусом Гребенніковою О. І. за № 16.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
        ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу. 
       Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року в частині відмови у визнанні недійсними Державного акта про право власності на земельну ділянку та рішення Лісогринівецької сільської ради скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення: визнано недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6825083600:03:007:1012, серія ЯК № 951899, виданий Лісогринівецькою сільською радою 20 січня 2012 року, на ім`я ОСОБА_2 , визнано недійсним рішення Лісогринівецької сільської ради № 03 від 20 вересня 2011 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 земельної ділянки в межах населеного пункту с. Лісові Гринівці та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер 6825083600:03:007:1012, вирішено питання щодо стягнення судового збору, в решті рішення залишено без змін.
       31 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, при цьому позивач посилається, що при ухвалення постанови суду від 11 травня 2021 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з оплатою судових експертиз на загальну суму 12 396 грн, які були проведені в ході розгляду справи.
Тому, ОСОБА_1 просив ухвалити додаткову постанову про стягнення на його користь 12 396 грн, судових витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно процесуальним законодавством.
Так, згідно з частинами 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на проведення експертизи.
У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
За ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року в справі призначено судову земельну-технічну експертизу та поставлено на вирішення експерта 4 питання. Проведення оплати експертизи в частині першого питання покладено на ОСОБА_1 , а в частині 2-4 питання - на ОСОБА_2 .
Відповідно до листа від 10 жовтня 2016 року виконавчого директора ТОВ «Експертно-юридичної фірми «Соломон» вартість експертизи становить 7300 грн., питання оплати вартості експертизи по першому питанню покладено на ОСОБА_1 і становить 2 100 грн, питання оплати по другому питанню експертизи покладено на ОСОБА_2 і становить 5200 грн.
05 грудня 2016 року на виконання даної ухвали на адресу суду надійшов висновок № 014/16 судової земельно-технічної експертизи.
За змістом висновку 12 жовтня 2016 року було здійснено оплату за проведення експертизи по першому питанню.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року призначено у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення оплати експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , 
05 вересня 2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи з актом здачі-приймання.
Згідно даного акту № 169-171/18-26 здачі-приймання висновку судового експерта вартість проведеного експертного дослідження складає 10 296 грн., які сплачені наперед до проведення експертизи.
Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.
Тобто позивач має право на відшкодування судових витрат, у разі задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області задоволено та ухвалено по суті нове рішення, в основу якого як належні докази покладено висновки вказаних судових земельно-технічних експертиз.
Таким чином, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, ОСОБА_1 має право на стягнення судових витрат на проведення експертиз з ОСОБА_2 та Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а його заява про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133,137,141,270, 382, 384 ЦПК України, суд, 

постановив:
       Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задовольнити.
       Стягнути з ОСОБА_2 та Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз по 6198 грн з кожного.
       Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28 вересня 2021 року.

Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Л.М. Грох