33/804/367/21 
                                                                                266/2917/21

                                                                                           Єдиний унікальний номер  266/2917/21
                                                                                            Номер провадження 33/804/367/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Головуючий 1 інстанції: Шишилін О.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           04 серпня 2021 року     Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду  Преснякова А.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:
            Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 09 травня 2021 року о 14 годині 18 хвилин по вулиці Маркелова, 84 в м. Маріуполі, Приморського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння до допомогою технічного засобу Drager Alkotest ARHE – 0070 на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполь» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.06.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 277-2 КУпАП, оскільки не повідомив його про час та місце розгляду справи, жодної повістки йому надіслано не було, в матеріалах справи немає жодних доказів завчасного вручення йому повістки з викликом на 14.06.2021 року, що є порушенням норм процесуального права і є підставою для скасування постанови суду.
Зазначає, що суд першої інстанції проігнорував клопотання його захисника адвоката Танабаш Р.І. про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, тим самим порушив його право на захист.
Крім того, вказує, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскаржувана постанова не містить інформації якими конкретно доказами було доведено факт його відмови від проведення огляду у встановленому законом порядку.
Вказує, що судом першої інстанції взагалі не  було встановлено, чи був доведений факт керування автомобілем у зазначений в протоколі час, чи були в нього ознаки алкогольного сп`яніння, чи був доведений факт його відмови від огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки, чи були присутні свідки, чи пропонували йому поліцейські пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, чи складали співробітники поліції направлення на медичний огляд, чи відмовлявся він у присутності двох свідків їхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду .
Зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту його відмови від огляду на стан сп`яніння.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Танабаш Р.І. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а/с 42), про поважність причин неявки суду не повідомили. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

     Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
            Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
             Зміст постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП,  справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.
В ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 14.18 годині в Приморському районі м.Маріуполя по вулиці Маркелова, 84 керував автомобілем ВАЗ 217030 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Відповідно до вимог розділу І-II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015  № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
    У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, передбаченими в п. 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
   У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
   З роз`яснень, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
   Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
   Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. підтверджується  доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406460 від 09.05.2021  року (а/с 3) та доданими до нього доказами:  письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2021 року (а/с 6), в яких зазначено, що 09.05.2021 року в їх  присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також відео з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутність двох свідків відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Ці докази  є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. 
            Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 як пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 розумів з якою метою та відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.
Стосовно апеляційних доводів що судом першої інстанції не було встановлено, чи був доведений факт керування автомобілем у зазначений в протоколі час, не заслуговують на увагу та спростовуються як відеозаписом, зробленим поліцейськими, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також  наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КК України, в якій зазначено дату та час правопорушення 09.05.2021 року 14:34 годин.
Також є неспроможними доводи апелянта, що судом першої інстанції не  було встановлено, чи доведений факт його відмови від огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки, чи були присутні свідки, оскільки вони спростовуються наявними доказами – матеріалами відеозапису.
Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, викладено в новій редакції ч.2 ст.266 КУпАП, яка застосовується з 17.03.2021 року, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 , що суд першої інстанції проігнорував клопотання його захисника про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, чим порушив його права на захист, у даному випадку не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього 09.05.2021 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області о 10:00 годині 27 травня 2021р., про що свідчить його підпис наявний в протоколі про адміністративне правопорушення (а/с 2 ).
При цьому, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке датоване 27 травня 2021 року для ознайомлення з матеріалами справи, з якими він так і не ознайомився. Суд першої інстанції відклав розгляд справи на 14 червня 2021 року о 10-00 годині, про що йому було відомо, проте ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Танабаш Р.І. 13.06.2021 року лише за день до розгляду справи.
Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасно укласти договір з захисником для захисту своїх  прав, мав час для підготовки свого захисту, а його дії свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.
Крім того, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Танабаш Р.І. також не з`явилися у судове засідання до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга не містить належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.
З огляду на наведене, вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . 

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

            Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя