УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/1308/21 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КупАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю захисника Зубрицького Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року  ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 454,00 грн на користь держави.
Згідно постанови суду, 31.05.2021 року о 06:40 год.,  ОСОБА_1  в смт Черняхів по вул. Коростенська 29, керував автобусом Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер" та проведення такого огляду у медзакладі відмовився під час зйомки на нагрудну боді-камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.06.2021 скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вважає, що постанова Черняхівського суду є незаконною, оскільки суд не дослідив матеріалів справи, не викликав свідків, на його усне клопотання не залучив захисника, порушивши право на захист, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Посилається на те, що поліцейські порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони проігнорували його прохання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не надали на вимогу сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер» та вакуумно запакованого мундштука для проведення огляду. Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, є неповним та не може вважатися оригінальним, так як не підписаний електронним цифровим підписом як того вимагає Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки його показам стосовно того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського, бажав пройти такий огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, обладнаного стерильним мундштуком, оскільки прилад Драгер не був обладнаний стерильним мундштуком. Просив надати для проходження огляду стерильний мундштук або завезти у заклад охорони здоров`я для огляду. Дане твердження підтверджується тим, що він одразу проїхав в медичний заклад та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого під час керування не перебував в стані сп`яніння. Вказує, що навіть зупинки з метою оглянути його на стан сп`яніння була не законною, оскілки жодних ознак стану сп`яніння у нього не було.
Всі ці обставини судом першої інстанції не були взяті до уваги, суд під час розгляду справи підійшов формально та у рішенні не зазначив, чому він ці обставини його невинуватості та недопустимості доказів не взяв до уваги.
Вказує, що, зафіксована поліцейськими процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння у даній справі суттєво не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, відеозапис не підписаний електронним цифровим підписом, а тому не є оригіналом, що тягне за собою його недопустимість, а тому у справі поза розумним сумнівом не доведена моя винність у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не був доставлений до приміщення в СІЗО для участі в розгляді даної справи, за згодою з захисником апеляційний розгляд проведено без його участі. Захисник Зубрицький Є.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив також врахувати, що згідно відеозапису , який проводив працівник поліції, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні медичної установи, не відмовлявся від огляду шляхом лабораторних досліджень його крові.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали та докази, наявні в адміністративній справі, зміст постанови суду першої інстанції відповідно до вимог ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.ст.245,252,280 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079238 від 31.05.21р.,  ОСОБА_1 31.05.2021 року о 06:40 год., в смт Черняхів по вул. Коростенська 29, керував автобусом Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер" та проведення такого огляду у медзакладі відмовився під час зйомки на грудну боді-камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
В графі «Пояснення правопорушника» ОСОБА_1 вказав, що по суті правопорушення не згодний. 
У наявному в матеріалах справи висновку №41 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкоголь на апараті Алконт 01 СУ(а.с.3).
Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи відео з боді камери працівника поліції вбачається, що працівником поліції, в зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, пропонується ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного в закладі охорони здоров`я за допомогою приладу Алконт 01 СУ на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється проходити такий огляд та бажає здати кров. Після чого працівник оголошує працівникам медичного закладу, що ОСОБА_1 відмовляється проходити такий огляд, на що один із працівників зазначає: «так, чули – він здає кров». Після чого ОСОБА_2 зазначає, що він не відмовляється, однак відеозапис на вказаних словах, закінчується.
Відповідно до п.п.3,4, 8,12,13 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.  Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
На думку апеляційного суду, бажання ОСОБА_1 здати кров для лабораторного дослідження для виявлення стану алкогольного сп`яніння не можливо розцінювати як відмову від проходження такого огляду.
Також є незрозумілим чому, працівники медичного закладу не проведи медичний огляд ОСОБА_1 та не відібрали для дослідження біологічного середовища кров у нього, не дивлячись на те, що він наполягав на її здачі. В любому випадку матеріали, додані до протоколу, вказаних даних не містять, доказів подальшої відмови від проходження огляду шляхом його огляду лікарем-наркологом та здачі на лабораторний аналіз біорідини (крові) надано не було. Тобто зазначені вище твердження ОСОБА_1 не спростовані.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП докази  суперечать висновку як особи, яка складала протокол, так і суду про те, що ОСОБА_1  відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, та їх не можна вважати достатніми для такого твердження та визнання винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: