Справа № 462/2761/20                        Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л. 
Провадження № 22-ц/811/2639/20                Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:31

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів Бойко С.М., Крайник Н.П.
без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Львівська нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду міста Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Друга Львівська нотаріальна контора - про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 08 липня 2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Львівська нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини передано за територіальною підсудністю на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

       Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що розгляд справи повинен здійснюватися за територіальною підсудністю фактичного місця проживання відповідача і його законного представника, а не за місцем їх реєстрації. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 08 липня 2020 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 03 серпня 2021 року, є дата складення повного судового рішення – 01 вересня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих підстав, що дана справа територіально не підсудна Залізничному районному суду міста Львова, оскільки відповідачі за вказаною позивачем адресою не зареєстровані, а зареєстрованим місцем проживання відповідачів є АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Франківського районного суду міста Львова.
З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , законний представник його є ОСОБА_3 зазначив місце їх проживання як невідоме та вказав останнє йому відоме їх місце проживання – АДРЕСА_2 .
20 травня 2020 року Залізничним районним судом, відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України скеровано запит щодо реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів.
Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вказаною позивачем у позові адресою – АДРЕСА_2 , не зареєстровані.
Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області на уточнений запит суду, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вписаний в талон матері – ОСОБА_3 , що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Суд першої інстанції доречно звернув увагу на листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, що позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.
Крім цього, як роз`яснено у пунктах 41 та 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Із змісту даної постанови вбачається, що до позовів для яких визначено виключну підсудність, зокрема відносяться позови про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач не вказує, що спір стосується нерухомого спадкового майна, не вказує, де таке майно знаходиться та не заявляє вимог щодо усунення від права на спадкування, в той час як предметом розгляду справи є визнання недійсною заяви про прийняття спадщини.
Відтак, оскільки заявлена позивачем вимога не належить до позовних вимог, які розглядаються судом за правилами виключної підсудності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що такий позов слід розглядати за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції /підсудності/.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.
Частиною 3 ст. 31 ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Львівська нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому провадження по ній не могло бути відкрито, а справу передано на розгляд до Франківського районного суду міста Львова за територіальною підсудністю.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 08 липня 2020 року -  слід залишити без змін.

Окрім цього, зважаючи на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, з нього в дохід держави слід стягнути 200 гривень судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, відстроченого до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 141, 268, 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 08 липня 2020 року - залишити без змін. 

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави 200 гривень судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Реквізити для стягнення судового збору в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 01 вересня 2021 року

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

       Судді:                                                                С.М. Бойко

                                                                       Н.П. Крайник