ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

16 серпня 2021 року                                                                                      Справа № 924/637/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. ,  суддя Мельник О.В. 

секретар судового засідання Блащук О.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 
(ухвалене о 12:54 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 28.05.2021)
у справі № 924/637/20 (суддя Гладій С.В.) 
за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1) Західного офісу Державної аудиторської служби
2) виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради
до Приватного підприємства "Пежо Авто Люкс"
про визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради; визнання недійсним договору № 98 від 06.04.2020 про закупівлю товару; застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 1 197 000 грн 
за участю представників сторін:
від Західного офісу Державної аудиторської служби - не з`явився; 
від виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради -  Мельничук І.М.;
від Приватного підприємства "Пежо Авто Люкс" - не з`явився; 
прокурор - Ренковський С.О.  

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради звернувся із позовом до Приватного підприємства "Пежо Авто Люкс" про визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 9 від 30.03.2020, визнання недійсним договору № 98 від 06.04.2020 про закупівлю товару код ДК 021:2015-34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access) у кількості 2 шт., для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги укладеного з ПП "Пежо Авто Люкс"; застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 1 197 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в порушення Закону України "Про публічні закупівлі" виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради безпідставно обрано невірний вид процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що створює умови для обмеження конкуренції та придбання товару за завищеними цінами, що призводить до порушення принципів здійснення закупівель, а саме: відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, максимальної економії та ефективності закупівлі.
Зазначає, що відповідач свідомо діяв у порушення зазначених вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з якими він беззаперечно обізнаний як постійний учасник процедур публічних закупівель
Вказує на те, що вартість автомобіля, закупленого згідно договору, є вищою за ту яка є серед пропозицій ринку.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 у справі № 924/637/20 було відмовлено в позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби та виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до Приватного підприємства "Пежо Авто Люкс" про визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсним договору № 98 від 06.04.2020 про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 1 197 000 грн. 
При ухвалені вказаного рішення суд виходив з того, що рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом переговорів тендерного комітету з представником ПП "Пежо Авто Люкс" № 8 від 30.03.2020, вирішено погодити закупівлю товару "код ДК 021:2015 – 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) за переговорною процедурою закупівлі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" у ПП "Пежо Авто Люкс" та взяти до розгляду цінову пропозицію ПП "Пежо Авто Люкс" в розмірі 1 197 000 грн з ПДВ.
Протоколом № 9 від 30.03.2020 засідання тендерного комітету щодо обрання переможця переговорної процедури закупівлі товару "код ДК 021:2015 – 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) вирішено погодити основні позиції запланованої закупівлі товару "код ДК 021:2015 – 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги). Обрати переможцем переговорної процедури закупівлі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" ПП "Пежо Авто Люкс". Прийняти рішення про намір укласти договір із ПП "Пежо Авто Люкс" та оприлюднити інформацію щодо повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик, відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
06.04.2020 між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради (Замовник) та ПП "Пежо Авто Люкс" (постачальник) укладено договір № 98 про закупівлю товару, згідно якого Постачальник зобов`язується до 24.04.2020 поставити Замовнику товар, а саме Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access, а замовник – прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1 Договору).
Проаналізувавши обставини справи та положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, зокрема ст. 638 ЦК України, ст. ст. 180, 189 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 11, 12, 35, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", суд вказав, що:
- процедура закупівлі була проведена у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі";
-          договір про закупівлю товару № 98 від 06.04.2020 містить всі визначені законодавством умови для такого виду договорів та укладений згідно з вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".
Тому, суд дійшов висновків про відмову в позовних вимогах про визнання протоколу № 9 від 30.03.2020 засідання тендерного комітету щодо обрання переможця переговорної процедури закупівлі товару, визнання недійсним договору про закупівлю товару № 98 від 06.04.2020 та застосування наслідків недійсності правочину.
Щодо вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету суд вказав, що вона безпідставно заявлена до ПП "Пежо Авто Люкс", оскільки останнє не є учасником тендерного комітету, яким приймалось рішення про закупівлю товарів, а тому не міг порушити права та інтереси позивачів у зв`язку з прийняттям рішення про закупівлю товарів тендерним комітетом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.  

Не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернувся перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 у справі № 924/637/20 і ухвалити нове, яким позов задоволити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає таке.
Відмовляючи в задоволенні вимог судом не враховано, що відповідно ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура застосовується як виняток, за наявності особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.
Також, зазначений Закон передбачає проведення переговорної процедури закупівлі лише у випадку, коли надзвичайна ситуація вже виникла та потребує негайної ліквідації її наслідків.
Судом не надано оцінку тому, що Комунальне некомерційне підприємство "Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" звернулося з листом від 25.11.2019 до Старокостянтинівської міської ради щодо забезпечення міські амбулаторії ЗПСМ двома автомобілями для покращення надання якісної медичної допомоги населенню міста, тобто більше як за 4 місяця до введення карантину на всієї території України.
Суд не звернув увагу, що ні в рішенні тендерного комітету, оформленого протоколом №7 від 27.03.2020, ні в рішенні тендерного комітету, оформленого протоколом переговорів тендерного комітету з представником ПП "Пежо Авто Люкс" № 8 від 30.03.2020 не зазначено які саме наслідки надзвичайної ситуації настали на території міста Старокостянтинів, що потребували їх негайної ліквідації та закупівлі двох автомобілів за договірною процедурою. Не надані такі докази на підтвердження настання таких наслідків та необхідність їх ліквідації і під час судового розгляду.
Місцевий господарський суд безпідставно не враховував, що до переліку товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання поширенню пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України, з числа транспортних засобів, закупівля яких відбувається за переговорною процедурою, віднесено лише "Спеціалізовані санітарні автомобілі екстреної (швидкої) медичної допомоги" (код згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00) та "транспортні засоби для проведення санітарної обробки території, споруд і будівель" (поливо-мийні машини, обприскувачі, код УКТЗЕД- 8705 90 80 90).
Поряд із цим, предмет закупівлі №UA-2020-03-30-001414-c ("код ДК 021:2015 - 34110000-1 "Легкові автомобілі" (Автомобіль-мінівен (Peugeot Rifter L2 HDi 92 МТ5 Access)), не належить до категорії спеціалізованих санітарних транспортних засобів.
На думку прокурора, суд дійшов до помилкового висновку про наявність виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради правових підстав для придбання автомобілів для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги за переговорною процедурою закупівлі відповідно до вимог ч. 2 п. 3 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
Зазначає, що безпідставне обрання невірного виду процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, створило умови для обмеження конкуренції та придбання товару за завищеними цінами, що суперечить меті Закону України "Про публічні закупівлі".
Враховуючи викладене, прокурор вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Від виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає таке.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що процедура закупівлі була проведена у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", підстави для визнання Протоколу № 9 від 30.03.2020 засідання тендерного комітету щодо обрання переможця переговорної процедури закупівлі товару відсутні.
Судом вірно враховано безпідставність звернення прокурора з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету, відповідачем в якому визначено ПІТ "Пежо Авто Люкс", оскільки ПП "Пежо Авто Люкс" не є учасником тендерного комітету, яким приймалось рішення про закупівлю товарів, відповідно, у будь-який спосіб не міг порушити права та інтереси позивачів у зв`язку з прийняттям рішення про закупівлю товарів тендерним комітетом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.
Враховуючи, що Договір про закупівлю товару № 98 від 06.04.2020 містить всі визначені законодавством умови для такого виду договорів та укладений згідно з вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів прокуратури, викладених в позовній заяві, з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.
За наведеного, виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради не погоджується із апеляційною скаргою, вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права.

Відповідач - Приватне підприємство "Пежо Авто Люкс" у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим та таким, що ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, а задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з таких підстав. 
На думку ПП "Пежо Авто Люкс", процедура закупівлі була здійснена без порушення законодавства. Зазначає, що Закон України "Про публічні закупівлі" не передбачає обов`язок учасника процедури закупівлі досліджувати правові підстави та законність проведення публічних закупівель, а також, що учасник закупівлі не може нести відповідальності за порушення замовником законодавства в сфері публічних закупівель. 
ПП "Пежо Авто Люкс" прийняло рішення взяти участь у переговорах щодо можливості здійснення закупівлі товару з тих підстав, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент отримання запрошення) переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р на всій території України установлено режим надзвичайної ситуації до 24.04.2020.
Враховуючи вказані обставин, відповідач вважає, що закупівля, відповідно до якої були поставлені автомобілі, проведена згідно з чинним законодавством України.
Оскільки предмет закупівлі "код ДК 021:2015 34110000-1 "Легкові автомобілі" не відноситься до переліку товарів, робіт послуг, на які дія Закону України про "Публічні закупівлі" не поширюється, виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради і було здійснено закупівлю автомобілів на підставі вимог Закону України "Про публічні закупівлі" за переговорною процедурою.
Щодо визначення відповідачем в цій справі ПП "Пежо Авто Люкс", останній зазначає, що такі дії прокурора є помилковим, оскільки ПП "Пежо Авто Люкс" не було учасником тендерного комітету, яким приймалось рішення про закупівлю товарів, відповідно, у будь-який спосіб не могло порушити права та інтереси позивачів у зв`язку з прийняттям рішення про закупівлю товарів тендерним комітетом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.
За наведеного відповідач вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 у справі №924/637/20 без змін.

Західний офіс Державної аудиторської служби не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 

16.08.2021 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду прокурор підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 у справі №924/637/20 належить скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.
Представник виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Представник Західного офісу Державної аудиторської служби у заяві від 12.08.2021, просив суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд справи за відсутності представника. Також, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 у справі №924/637/20 залишити без змін.   
В судове засідання 16.08.2021 представник відповідача не з`явився. 
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, направлене відповідачу (т. 2, а. с. 233), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалася, ту обставину, що позиція сторони викладена у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів визнала за можливе розпочати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представника виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що Комунальне некомерційне підприємство "Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" звернулося з листом від 25.11.2019 до Старокостянтинівської міської ради, в якому просив забезпечити міські амбулаторії ЗПСМ двома автомобілями для покращення надання якісної медичної допомоги населенню міста (т. 1, а. с. 21).
Протоколом засідання тендерного комітету "Про затвердження річного плану закупівель на 2020 рік" № 7 від 27.03.2020 визначено предмет закупівлі у річному плані закупівель на 2020 рік – „код ДК 021:2015 - 34110000-1 "Легкові автомобілі" (Автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинвського центру первинної медико-санітарної допомоги). Визначено тип закупівлі у річному плані на 2020 рік – "Переговорна процедура закупівлі". Затверджено річний план закупівлі на 2020 рік, в формі передбаченій наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 490 від 22.03.2016 та вирішено оприлюднити річний план закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик протягом п`яти днів з дня затвердження (т. 1, а. с. 25-28).
Згідно річного плану закупівель на 2020 рік, затвердженого рішенням тендерного комітету предметом закупівлі є автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги, очікувана вартість предмета закупівлі – 1 200 000 грн, процедура закупівлі – переговорна, орієнтовний початок проведення процедури закупівлі – березень                2020 року.   
Також, 27.03.2020 виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради звернувся до ПП "Пежо Авто Люкс" з запрошенням № 47/13-16-738/2020 до переговорів для участі у переговорній процедурі закупівлі товару "код ДК 021:2015 – 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги).Під час проведення переговорної процедури із закупівлі, приватним підприємством "Пежо Авто Люкс" було надано форму цінової пропозиції, документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме документи що підтверджують повноваження посадової особи учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції, інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічну специфікацію, гарантійний лист щодо погодження з проектом договору (т. 1, а. с. 29-36).
Рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом переговорів тендерного комітету та представника учасника № 8 від 30.03.2020, вирішено погодити закупівлю товару "код ДК 021:2015- 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) за переговорною процедурою закупівлі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" у ПП "Пежо Авто Люкс" та взяти до розгляду цінову пропозицію ПП "Пежо Авто Люкс" в розмірі                  1 197 000 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 38-41).
Протоколом № 9 від 30.03.2020 засідання тендерного комітету щодо обрання переможця переговорної процедури закупівлі товару "код ДК 021:2015 – 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) вирішено погодити основні позиції запланованої закупівлі товару "код ДК 021:2015 – 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги). Обрати переможцем переговорної процедури закупівлі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" ПП "Пежо Авто Люкс". Прийняти рішення про намір укласти договір із ПП "Пежо Авто Люкс" та оприлюднити інформацію щодо повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик, відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (т. 1, а. с. 42-45).
В подальшому, 06.04.2020 між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради (замовник) та ПП "Пежо Авто Люкс" (постачальник) було укладено Договір № 98 про закупівлю товару (далі - Договір; т. 1, а. с. 69-72), за умовами якого постачальник зобов`язується до 24.04.2020 поставити замовнику товари зазначені в Специфікації, а замовник – прийняти і оплатити такі товари.
Відповідно до п. 1.2., 1.3. Договору, найменування товару: Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access, постачається зі технічними характеристиками та вимогами, що визначено запрошенням до переговорів щодо закупівлі "код ДК 021:2015 – 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) по оголошенню № UA-2020-03-30-001414-с від 06.04.2020 та відмінним технічним станом, придатним до використання за призначенням. Кількість товару - 2 шт., згідно із Специфікацією (додаток № 1 Договору). 
Згідно п. 3.1 Договору, сума, що визначена у Договорі 1 197 000 грн з ПДВ. 
Відповідно до п. 3.4 Договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", за умовами даного Договору.
Оплата за товари, які надані постачальником, проводиться за фактом поставки протягом 5 календарних днів з моменту отримання товару. Оплата замовником здійснюється повністю. (п. п. 4.1, 4.2 Договору). 
Відповідно до п. 5.1 Договору, товар повинен бути поставлений замовнику протягом 10 календарних днів з дня тримання заявки від замовника, але в будь-якому випадку до 24.04.2020.
Місце поставки товарів: вул. Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100. Строк поставки товару може бути змінений за згодою сторін, про що укладається відповідна додаткова угода до цього договору. (п.5.2 Договору).
Згідно п. 10.1 Договору, цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020 включно але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.
В специфікації до договору сторони визначили найменування товару: "код ДК 021:2015 – 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги), а саме Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access, в кількості         2 шт. за ціною 598 500 грн, а всього на суму 1 197 000 грн (т. 1, а. с. 72 на звороті). 
Відповідно до Актів прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером від 16.04.2021 та видаткових накладних № № ПА-9554, № ПА-9555 від 16.04.2020 ПП "Пежо Авто Люкс" поставив виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради автомобілі Peugeot Rifter L2 1.6HDi 92 MКПП Access, код (номер кузова) – VR3EC9HPAKJ813734 в кількості 1 шт. за ціною 598 500 грн та код (номер кузова) – VR3EC9HPAKJ813735 в кількості 1 шт. за ціною 598 500 грн, всього на суму 1 197 000 грн (т. 1, а. с. 73, 75, 78-79).
Відповідно до платіжних доручень № 4, № 5 від 16.04.2020 виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради сплатив ПП "Пежо Авто Люкс" грошові кошти в розмірі               1 197 000 грн за поставлений товар (т. 1, а. с. 77).
27.04.2020 Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області на адресу управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області надіслало лист №72/8/202/2995 в якому повідомила, що за результатами проведення переговорної процедури 06.04.2020 між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради та ПП "Пежо Авто Люкс" укладено договір № 98 про закупівлю двох легкових автомобілів  загальною вартістю                1 197 000 грн. Закупівля товару проведена з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимог Постанови КМУ від 17.03.2020 № 530-IX, якими передбачено придбання лише "спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги" (код згідно з УКТЗЕД 8703321900) та "транспортних засобів для проведення санітарної обробки території, спортуд і будівель" (поливо-мийних машин, обприскувачів, код згідно з УКТЗЕД 8705908090). Таким чином дане порушення призвело до фактичного обмеження економічної конкуренції та нанесення можливих економічних збитків інтересам Старокостянтинівської міської ради, внаслідок закупівлі не спеціалізованого автомобільного транспорту для потреб КНП "Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" за завищеною вартістю та просить надати відповіді на наступні питання: відповідність нормам чинного законодавства договорів укладених виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради із ПП "Пежо Авто Люкс", встановити розмір можливих збитків, завданих економічним інтересам Старокостянтинівської міської ради, внаслідок можливого порушення її виконавчим комітетом вимог чинного законодавства, під час закупівлі автомобільного транспорту (т. 1, а. с. 139-140).
06.05.2020 у своїй відповіді управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом № 13-22-17-17/2019-2020 повідомило управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, що перевірка закупівлі проводиться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з підстав визначних у Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631. В Управління відсутні визначені у Постанові № 631 підстави для проведення перевірки публічних закупівель. Державні фінансові аудити проводяться на підставі Плану здійснення заходів державного фінансового контролю. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону №2939 передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Крім того, повідомило, що інформацію викладену у зверненні, в межах компетенції, буде враховано при проведення заходів державного фінансового контрою, які передбачено ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (т. 1, а. с. 141-142). 
08.05.2020 Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області листом №72/8/202/3290 повідомило заступника прокурора Хмельницької області, що за результатами проведення переговорної процедури 06.04.2020 року між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради та ПП "Пежо Авто Люкс" укладено договір №98 про закупівлю двох легкових автомобілів  загальною вартістю 1 197 000 грн, закупівля товару була проведена з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимог Постанови КМУ від 17.03.2020 № 530-IX, якими передбачено придбання лише "спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги" (код згідно з УКТЗЕД 8703321900) та "транспортних засобів для проведення санітарної обробки території, споруд і будівель" (поливо-мийних машин, обприскувачів код згідно з УКТЗЕД 8705908090). Отже, дане порушення призвели до фактичного обмеження економічної конкуренції та нанесення можливих економічних збитків інтересам Старокостянтинівської міської ради, внаслідок закупівлі автомобільного транспорту для потреб КНП "Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" за завищеною вартістю (т. 1, а. с. 80-81).
До вказаного листа додано лист (інформаційну довідку) Хмельницької торгово-промислової палати на адресу управління Служби безпеки України у Хмельницькій області № 22-058354 від 30.04.2020, згідно якої середньо-ринкова ціна на автомобіль марки "Peugeot Rifter L2 HDi 92 MТ5 Аccess" станом на квітень 2020 року складає 511 700 грн -  591 900 грн (т. 1, а. с. 82).
Хмельницька обласна прокуратура 20.05.2020 на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" листом № 05/1-513 вих-20 повідомила Західний офіс Державної аудиторської служби та виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову про визнання недійсними рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівсчької міської ради, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 9 від 30.03.2020 та договору № 98 від 06.04.2020 про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення з ПП "Пежо Авто Люкс" коштів у сумі 1 197 000 грн, сплачених відповідно до договору.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Частиною 1 статті 2 Закону України “Про публічні закупівлі” (чинного на момент прийняття рішення тендерним комітетом) передбачено, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів) послуги дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт – 1,5 мільйона гривень.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" процедура закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Частиною 7 статті 2 Закону України “Про публічні закупівлі” (чинного на момент прийняття рішення тендерним комітетом) встановлено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.     
Відповідно до статті 12 Закону України “Про публічні закупівлі”, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:
- відкриті торги;
- конкурентний діалог;
- переговорна процедура закупівлі.
Умови застосування переговорної процедури закупівлі врегульовано у статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якої переговорна процедура закупівлі – це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону. 
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України “Про публічні закупівлі”, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі нагальної потреби у здійснення закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.  
Тобто, з положень п.3 ч.2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що застосування переговорної процедури можливо у випадках:
- виникнення особливих економічних чи соціальних обставин;
- унеможливлення дотримання замовниками строків для проведення тендеру;
- при наявності надзвичайної ситуації та необхідності негайної ліквідації її наслідків;
- у зв`язку з наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.
Як зазначено вище, рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом № 7 засідання тендерного комітету “Про затвердження річного плану закупівель на 2020 рік” від 27.03.2020, серед іншого визначено тип закупівлі у річному плані на 2020 рік – “Переговорна процедура закупівлі”, затверджено річний план закупівлі на 2020 рік, в якому зазначена процедура закупівлі – переговорна процедура закупівлі.
Суд бере до уваги, що мотивуючи вибір такої процедури зазначено, що:
"Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 (із врахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №229 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, запроваджено надзвичайну ситуацію усіх областях України та продовжено карантин до 24.04.2020.
В замовника існує необхідність придбання автомобілів-мінівенів для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги, які необхідні, у тому числі, для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19).".
Апеляційний господарський суд зазначає, що предметом закупівлі був товар код ДК 021:2015-34110000-1 "Легкові автомобілі", а саме (з урахуванням результатів переговорної процедури та укладеного договору) - автомобіль-мінівен Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access) у кількості 2 шт.
При цьому, такі автомобілі не є спеціалізованими транспортними засобами, не оснащені необхідним спеціалізованим обладнанням, а є звичайними не маркованими транспортними засобами.  
Також, у вказаному протоколі наявне посилання на п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", де акцентовано (шляхом виділення жирним кеглем), підстава застосування процедури – унеможливлення дотримання замовниками строків для проведення тендеру.
Однак, ніяких доказів на підтвердження таких обставин не вказано, як і не надано доказів на підтвердження обставин щодо для вжиття яких саме заходів спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), були придбані автомобілі. 
При цьому враховуючи, наведені вище характеристики куплених автомобілів, відсутність доказів на підтвердження унеможливлення дотримання замовниками строків для проведення тендеру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість застосування переговорної процедури.
Судом береться до уваги, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 (із врахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 229 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, запроваджено надзвичайну ситуацію усіх областях України та продовжено карантин до 24.04.2020.
Пунктом 2-1 Розділу IX Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 225 було затверджено Порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України (назва Порядку, з врахуванням подальших змін), який визначає правила проведення замовником закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України.
У вказаному вище Порядку, є транспортні засоби, а саме код згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00 "Спеціалізований санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги" та код згідно з УКТЗЕД 8705 90 80 90 "Транспортні засоби для проведення санітарної обробки території, споруд і будівель (поливо-мийні машини, обприскувачі)".
Суд підсумовує, що у випадку придбання автомобілів, які визначені зазначеним вище Порядком, то така закупівля могла відбутися взагалі без застосування норм Закону України  "Про публічні закупівлі".
Однак, враховуючи встановлені обставини щодо предмета закупівлі, суд апеляційної інстанції зазначає, що закупівля мала бути здійснена у відповідності до норм Закону України "Про публічні закупівлі", а саме шляхом проведення відкритих торгів, а не за переговорною процедурою.
Суд зазначає, що внаслідок таких дій з обрання невірної процедури закупівлі, всі інші дії, здійснені в її межах також суперечать нормам чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про публічні закупівлі".
За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Враховуючи, що замовник (виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради) провів закупівлю з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема застосував переговорну процедуру за відсутності достатніх для того підстав, то відповідно і Договір № 98 про закупівлю товару від 06.04.2020 є недійсним.
За наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів прокурора, викладених в позовній заяві та апеляційній скарзі.
В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, зокрема, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У позовній заяві прокурор визначив двох позивачів - Західний офіс Державної аудиторської служби та виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, а позові вимоги пред`явив до ПП "Пежо Авто Люкс", а вимоги були заявлені такі:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 9 від 30.03.2020;
- визнання недійсним договору № 98 від 06.04.2020 про закупівлю товару код ДК 021:2015-34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access) у кількості 2 шт., для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги укладеного з ПП "Пежо Авто Люкс";
- стягнення з ПП "Пежо Авто Люкс" на користь виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 1 197 000 грн.
Суд зазначає, що відповідач не входить до складу тендерного комітету, а є учасником процедури закупівлі, а відповідно і не міг приймати рішення про закупівлю товарів, відповідно, у будь-який спосіб не міг порушити права та інтереси позивачів. Тобто, вимоаг визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 9 від 30.03.2020 пред`явлена до неналежного відповідача, а тому не підлягає до задоволення.
Також, апеляційний господарський суд бере до уваги, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 , ст. 2 ГПК України).
Заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним договору № 98 від 06.04.2020 про закупівлю товару, з тих підстав, що він був укладений з порушенням процедури закупівлі, прокурор, поставив відповідачем лише одну сторону такого правочину – учасника тендеру, без пред`явлення вимоги до фактичного ініціатора, як самої процедури закупівлі, так і укладання договору, за результатами такої процедури.
Також, прокурор залишив поза увагою те, що за загальними нормами законодавства України, зокрема ЦК України, Господарського кодексу України, ГПК України, цивільно-правову відповідальність за невідповідність рішення тендерного комітету вимогам закону, має нести відповідний орган, в якому діє такий комітет, а за укладання договору - обидві сторони правочину, тобто, в цьому випадку - виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради та ПП "Пежо Авто Люкс".
Тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 9 від 30.03.2020 та про визнання недійсним договору № 98 від 06.04.2020 про закупівлю товару код ДК 021:2015-34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access) у кількості 2 шт., для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги укладеного з ПП "Пежо Авто Люкс".
Щодо вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, а саме стягнення з ПП "Пежо Авто Люкс" на користь виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради                        1 197 000 грн, суд зазначає таке.
Положеннями статті 216 ЦК України передбачено правові наслідки недійсності правочину, зокрема недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Реституція - це поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих самих, або подібних, або речей такої самої вартості. Якщо їх неможливо повернути у натурі, то відшкодовується їх вартість у грошах.
За правилами цієї статті реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.
Тобто, застосування наслідків недійсності правочину, в цій справі, можливе лише у випадку визнання недійсним Договору № 98 від 06.04.2020 про закупівлю товару, однак, як зазначено вище, суд апеляційної інстанції відмовив в її задоволенні.
Також, апеляційний господарський суд констатує, що в цьому випадку застосування наслідків недійсності правочину передбачає не лише повернення Приватним підприємством "Пежо Авто Люкс" виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради коштів у сумі                  1 197 000 грн, сплачених останнім на виконання умов Договору, а й повернення виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради, отриманого за Договором товару – автомобілів у кількості 2 шт.
Суд зазначає, що прокурором також не правильно обраний спосіб захисту, оскільки реституція, як зазначено вище, розуміє повернення сторін недійсного договору до попереднього стану, а не стягнення, в примусовому порядку, коштів, отриманих на виконання недійсного договору.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №910/11203/20.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18).
За наведеного, позовна вимога про застосування наслідків недійсності правочину, а саме стягнення з ПП "Пежо Авто Люкс" на користь виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 1 197 000 грн не підлягає до задоволення.
Підсумовуючи усе вищевикладене в сукупності, апеляційний господарський суд зазначає, що доводи прокурора про порушення виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради положень Закону України "Про публічні закупівлі" є обґрунтованими, однак у зв`язку із помилковим визначенням осіб, котрим пред`являється позовна вимога, не вірним визначенням способу захисту, позовні вимоги не підлягають до задоволення.
При цьому, місцевий господарський суд, за наслідком розгляду справи № 924/637/20 дійшов вірного кінцевого висновку про відмову в позові, про те з інших мотивів, які в свою чергу, не ґрунтуються на нормах матеріального права та обставинах справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.
Підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі не посилався на обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Однак, за приписами ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд задовольняє частково апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 у справі №924/637/20 змінює, викладаючи зміст мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 у справі №924/637/20 змінити, виклавши зміст мотивувальної частини в редакції даної постанови.
3. Справу № 924/637/20 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" серпня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.