Справа № 750/6229/21 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/386/21 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Костюка О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Костюка О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року,

                                      У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП та на нього накладено стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави 454,00 грн. судового збору.
Судом 1 інстанції встановлено, що 06 червня 2021 року, близько 23 год. 29 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці та у лікаря - нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Надалі, 07 червня 2021 року, близько 01 год. 07 хв., в м. Чернігові, по вул. П`ятницька, 70, корп. 2, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, біля під`їзду № 1, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та розбив лобове скло службового автомобіля СКС МОU - 04 МП, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, завдавши матеріальних збитків.
Також, 07 червня 2021 року, близько 00 год. 21 хв., в м. Чернігові, по вул. П`ятницька, 70, корп. 2, ОСОБА_1 , здійснив злісну непокору працівникам патрульної поліції при виконанні ними службових обов`язків, а саме: відмовився передавати інспектору посвідчення водія для тимчасового вилучення, передбаченого ст. 265-1 КУпАП, у зв`язку зі складанням відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає тимчасове вилучення посвідчення водія.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Захисник-адвокат в інтересах ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду в цій частині скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на порушення вимог ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд 1 інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та в подальшому пройшов такий огляд. 
Докази, які містяться у справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення свідків, є недопустимими та неналежними. 
Також дії  працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 були незаконними, так як він зупинений був безпідставно. Під час дослідження відеозаписів встановлено, що жодних адміністративних правопорушень, що слугували б підставою притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, не було, тому і вимога працівників поліції про надання документів та проходження ним огляду на стан сп`яніння є незаконною. Зазначає, що на місці зупинки ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України. 
Крім того, свідки, на яких суд посилається у оскаржуваній постанові, в ході судового розгляду не допитувались.  
Крім того, досліджені відеозаписи не містять даних про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.     

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, 185 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами. Кваліфікація дій та доведеність вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не оспорюється.
В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про необґрунтованість постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно. 
Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія до медичного закладу з метою виявлення  стану сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; відеозаписами з бодікамер поліцейських, які підтверджують наведені вище докази, зокрема, при перегляді відеозаписів встановлено, що працівники поліції переслідували автомобіль ОСОБА_1 з увімкненими проблисковими маячками та після зупинки транспортного засобу з підстави не вмикання останнім показчика повороту при виїзді з прилеглої території, повідомили, що у останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, із зазначенням їх переліку, і неодноразово пропонували йому пройти огляд щодо стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що останній у присутності двох свідків відмовився. 
Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. 
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог вище вказаної Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи  іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що  ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу. 
Також є такими що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки відеозаписом  встановлено, що працівники поліції переслідували автомобіль ОСОБА_1 з увімкненими проблисковими маячками з тих причин, що при виїзді з прилеглої території останній не ввімкнув показчик повороту. Даний факт також зафіксовано на відео.  
Виписка з медичної карти амбулаторного хворого №916 від 07.06.2021 року, якою підтверджено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, була складена в рамках складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та значно пізніше за часом, аніж відбулося складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, у даному випадку ОСОБА_1 доставлено до лікарні в примусовому порядку. Тому з даних підстав вона не може спростовувати вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за відмову у проходженні освідування.
Що стосується доводів апелянта про те, що свідки безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи із змісту вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, суд не може вчиняти активних дій для забезпечення явки свідків в судове засідання, оскільки це суперечить засаді об`єктивності і неупередженості суду.
Інші твердження апелянта, зокрема про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, висновків суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення. 
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини. 
З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Костюка О.П. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	С. О. Акуленко