Справа № 465/5463/16-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/717/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючої - судді Копняк С.М.,
суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.
                        секретар – Юзефович Ю.І.,
з участю представника апелянта - адвоката Кустової Т.В., позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката Маріловцевої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Кузь В.Я., у справі за заявою ПАТ «БГ Банк» про перегляд судового рішення у справі № 465/5463/16-ц за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати за ним (вкладником) право на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 36 731 грн. 58 коп.
Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості на частину вкладу у розмірі 36 731 грн. 58 коп. за договором банківського вкладу (депозиту) «Великі можливості» № ДФ-057312, укладеним 25.12.2013 року з ПАТ «Банк Перший» правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
13 серпня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В. подала заяву про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року у справі № 465/5463/16-ц за нововиявленими обставинами.
Заяву мотивувала тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, визнано за ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості на частину вкладу у розмірі 36 731 грн. 58 коп. за договором банківського вкладу (депозиту) «Великі можливості» № ДФ-057312, укладеним 25.12.2013 року з ПАТ «Банк Перший» правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування. Преюдиційним для цього рішення було рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2015 року у цивільній справі № 465/3202/15-ц, яким стягнено з ПАТ «БГ Банк» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 36731, 58 грн. 
Лише в судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2017 року представник ПАТ «БГ Банк» дізнався про наявність судової справи № 465/3202/15-ц та довів зазначену інформацію до відома Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БГ Банк». Враховуючи, що судом ухвалене вочевидь помилкове рішення без врахування всіх обставин справи, ПАТ «БГ Банк» подав апеляційну скаргу по справі № 465/3202/15-ц. За результатами апеляційного розгляду, який тривав з жовтня 2017 року по 25 червня 2018 року, Апеляційним судом Львівської області було встановлено, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2015 року по справі № 465/3202/15-ц підлягає скасуванню, а позов про стягнення коштів з банку в сумі 36731, 58 грн. відхиленню з підстав невідповідності такого судового рішення приписам ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», недоведеності розміру позовних вимог. 
Звертає увагу, що в судовому засіданні по справі № 465/3202/15-ц, яке відбулось 25 червня 2018 року, Апеляційний суд Львівської області проголосив лише вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст постанови ПАТ «БГ Банк» було отримано лише 13 липня 2018 року. Таким чином, подати обґрунтовану заяву про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2017 року за нововиявленими обставинами представник зміг лише після отримання повного тексту постанови Апеляційного суду Львівської області у цивільній справі №465/3202/15-ц 13 липня 2018року. 
Просив визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2017 року по справі №465/5463/16-ц та поновити відповідний строк, скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року заяву ПАТ "БГ Банк" про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 червня 2017 року у цивільній справі № 465/5463/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів, у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даною ухвалою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржив таку в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. 
26 лютого 2020 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація ПАТ «БГ Банк» було подано документи державному Реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи. 27 березня 2020 року внесені запис до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення ПАТ «БГ Банк» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «БГ Банк» припинено. 
Суд першої інстанції не врахував, що станом на сьогоднішній день підстава для стягнення коштів з ПАТ «БГ Банк» на користь ОСОБА_1 відсутня, оскільки скасоване рішення Франківського районного суду м.Львова від 02.09.2015 року у справі № 465/3202/15-ц, яким було стягнуто з ПАТ БГ Банк» заборгованість за договором банківського вкладу № ДФ-057312. 
Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то зазначає, що посилання в оскаржуваній ухвалі на пропущення ПАТ «БГ Банк» строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставним та необґрунтованим, оскільки питання строку мало бути вирішене при відкритті провадженні у справі за нововиявленими обставинами. 
Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. 
Згідно з частиною першою статті 4, частиною першою статті 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, що убачається з її мотивувальної її частини, виходив з того, що строк подачі ПАТ «БГ Банк» заяви про перегляд рішення за новивиявленими обставинами почав спливати з дати складення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції у справі № 465/3202/15-ц, а саме з 05 липня 2018 року, вказана заява подана 13 серпня 2018 року, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 424 ЦПК України, а підстави вказані заявником у заяві про поновлення строку, визнані судом безпідставними, однак відмовив у задоволенні такої заяви по суті, що убачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на те, що під час розгляду заяви суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 424 ЦПК України з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасниками справи може бути подано протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Статтею 426 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про його поновлення.
Частиною другою статті 427 ЦПК України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Аналіз зазначених норм також дає підстави дійти висновку про те, що питання дотримання строку подання заяви (вирішення клопотання про поновлення строку), суддя вирішує саме на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами, адже саме на цій стадії перевіряється відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам статей 424, 426 ЦПК України, однією з яких є наявність клопотання про поновлення строку, у разі пропуску строку на подання заяви.
Тлумачення статті 424 ЦПК України свідчить, що строки подання заяв, передбачені частиною першою цієї статті є процесуальними, та можуть бути поновлені, на відміну від строків, визначених в частині другій цієї статті, адже такі є преклюзивними, тобто такими, що поновленню не підлягають.
Як роз`яснено в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (якою роз`яснювалися питання вірного застосування інститут перегляду перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами за правилами ЦПК України 2004 року, які є тотожними положення цього інституту, закріпленим в Кодексі 2017 року) визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року заяву ПАТ «БГ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/5463/16-ц було прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду.
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали заява оформлена у відповідності до вимог статті 423 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Питання поновлення строку подання заяви, яке містилося як у самій заяві, так і в доданому до заяви клопотанні, судом не вирішувалось.
Аналогічна за змістом ухвала була постановлена судом 12 квітня 2019 року, у зв`язку із заміною складу суду, якою питання строку також не вирішено.
В ухвалі від 29 жовтня 2019 року про прийняття заяви до провадження питання її відповідності вимогам статті 426 цього Кодексу, як і питання строку, знову не вирішено.
Справа за заявою ПАТ «БГ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/5463/16-ц неодноразово призначалася до розгляду судом першої інстанції на 23 березня 2020 року, 07 травня 2020 року та 10 грудня 2020 року.
Незважаючи на невирішення у належний процесуальний спосіб клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд прийняв рішення, яке на підставі положення статті 429 ЦПК України може бути прийняте виключно за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, тобто після вирішення питання щодо дотримання строку подання такої заяви та відкриття провадження за нею.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.
За змістом частини другої статті 307 ЦПК України (аналогічні норми містяться в статті 374 ЦПК України 2017 року) апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення (пункт 20 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).
Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 462/3299/15-ц (провадження № 61-5938св20).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції слід звернути увагу на таке.
За правилами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Колегія суддів, з огляду на те, що вказана заява подана на підставі, визначеній пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, враховуючи положення пунктом 3 частини першої статті 424 цього Кодексу, приходить до висновку, що при новому розгляді суду першої інстанції слід обчислювати тридцятиденний строк подачі заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, виходячи з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, тобто відповідно до пункту 3 частини першої статті 424 ЦПК України і за правилами статті 127 ЦПК України вирішити питання поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права під час розгляд заяви ПАТ «БГ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та про поновлення процесуального строку на подання такої заяви, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,- 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року скасувати.
Заяву ПАТ «БГ Банк» про перегляд судового рішення у справі №465/5463/16-ц за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів та про поновлення процесуального строку на подання такої заяви - направити до суду першої інстанції на новий розгляд .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 02 серпня 2021 року. 

Головуюча                                                 Копняк С.М.
Судді:         Бойко С.М.
       Ніткевич А.В.